Jón Dagur Thorsteinsson [23]

Eben!

Ich verstehe wirklich nicht, was manche bei ihm sehen?
Die Zahlen sprechen ja auch eine deutliche Sprache.

Welche Zahlen sprechen denn welche Sprache? Nenne doch bitte Beispiele, bevor du ein Fazit ziehst.

Meistens wird ja der offensive Output von Thor kritisiert, was ja beim Blick auf die Statistiken auch durchaus nachvollziehbar ist. Gleichzeitig wird aber nach Krattenmacher geschrien, der uns nichtmal gehört. Dabei hat Kratte bislang genau 0 Tore und 0 Vorlagen in vergleichbarer Spielzeit zu Thor in seiner Statistik stehen. Thor hat zwar auch nur 1 Vorlage, aber es wird hier im Forum so getan, als wenn Krattenmacher die Granate schlechthin wäre und Thorsteinsson ein Spieler der selbst für die 2. zu schlecht ist.

Ja genau die meine. Er ist als 10‘er gesetzt und hat teilweise ne Passquote um die 50%. Als Offensivspieler, muss man sich das mal vorstellen.
Dazu hat er enorme Tempodefizite und ne schlechte Entscheidungsfindung.


Ich weiß nicht, ob Krattenmacher die Lösung sein kann. Sehe ihn aber technisch und läuferisch weit vor Thorsteinsson.

Für mich wäre Cuisance aber die optimale Besetzung auf der 10.

Sehe ich ähnlich, die Zahlen lesen sich sehr übel bei Sofascore: https://www.sofascore.com/de/football/player/jon-dagur-thorsteinsson/862449#tab:season:
- 7 Einsätze
- Eine Passquote von 60%, offensiv geht das Richtung 50%
- 10 Ballverluste pro Spiel

Darmstadt und Münster waren in Ordnung, da er gegen den Ball seine einzigen Qualitäten hat und dort ausspielen konnte.

Er kam als Schnäppchen. Auf Papier fand ich ihn damals gut, aber subjektiv und auch objektiv kann er mittlerweile als absoluter Flop angesehen werden.

Kratte hat letztes Jahr beim Aufsteiger Ulm bessere Scorerwerte erzielt als unser lieber Ibo Maza.

Das heisst, er hat schon nachweisen können, dass er bei einer deutlich schlechteren Mannschaft einen Unterschied machen kann. Und das in 600 Minuten weniger als Ibo.

Außerdem war er in den ersten Spielen, wo nun wirklich alle schlecht gespielt haben, einer der wenigen Lichtblicke gewesen.

Vielleicht hat es einen Grund, warum Thor spielt statt Kratte, aber mir erschließt sich das leider nicht wirklich. Außer dass Kratte defensiv weniger macht als Thor. Da Seguin/Cuisance beide nach hinten wenig machen, genauso wie Reese, hätte man mit ihm + Reese + Cuisanc/Seguin vielleicht ein zu offensives Mittelfeld.

Aber gestern hätte man ihn trotzdem zur Halbzeit einwechseln können, als man gemerkt hat, dass Thor einen gebrauchten Tag hatte.

Ich bin grundsätzlich kein Fan davon, Spieler direkt an die Wand zu nageln, wenn sie schlecht spielen - aber sie aus Prinzip weiterspielen zu lassen, um ihnen "Vertrauen" zu schenken halte ich auch für falsch. Sofern es nicht jemand wie Eichhorn ist, bei dem mit 16 Jahren einfach absehbar sein wird, dass er nicht immer performen wird und der offensichtlich und mit großem Abstand der Spieler mit dem größten Potential bei uns ist.

Es sind ja nicht nur die statistischen Werte, sein erster Kontakt ist auch grausam.
Nicht nur, dass ihm sowiso Dynamik völlig fehlt, mit diesem mieser Ballverarbeitung, da kommt er ja nie direkt mit dem ersten Kontakt in Aktion.

Auf dem langsamen Tempo, auf dem er agiert, da sieht das dann vlt ganz gefällig aus, es gibt tatsächlich Leute, die seine Technik ganz gut finden, aber wenn man alles ohne Dynamik macht, dann ist das ja ein ganz anderes Niveau.
Ohne Tempo treten manch Ballkünstler in der Pause auf, aber für danach oder davor reicht es nur für die Bezirksliga oder so.

Und dabei kommt ihm noch zu gute, dass wir ja eh sehr langsam spielen. Grundsätzlich.

Für mich ist es vor allem die Entscheidungsgeschwindigkeit und -findung. Er braucht viel zu lange, um zu überlegen, was er macht, und liegt dann noch über Gebühr häufig daneben. Das drückt sich halt nicht in Statistiken aus unbedingt, aber sieht man eben immer wieder, wenn er am Ball ist. Da ist einfach kaum Potenzial - etwas, vor dem Krattenmacher nur so strotzt, auch wenn er bisher vielleicht ebenfalls nicht überragend war.

Was kann der Spieler dafür wenn das Trainerteam auf ihn zählt?
Ich finde das vom Gefühl her irgendwie mittlerweile etwas hart was hier gerade passiert.
In seiner N11 funktioniert er ja offensichtlich. Hier nicht so unbedingt, obwohl die Trainer bisher immer wieder betonen, dass er seine Aufgabe gut erfüllt hat.
Man kann ihm jedenfalls nicht unterstellen, dass er nur sein Trikot spazieren trägt.

Nein, er gibt alles, haut alles raus. Fraglos.
Das ist mM nach auch der Grund, warum er spielen darf.
Unserem Trainer geht es ja nicht um das Spiel mit Ball, sondern nahezu alle verteidigen gegen den Ball und offensiv hofft man auf Fehler der Gegner oder die überragende individuelle Qualität Reeses und eines Stürmers.
Da ist es nicht unplausibel, dass auf der 10 ein "Verteidiger" spielt.


Aber mM nach ist Einsatzwille alleine kein Argument, dass ein Spieler aufgestellt werden wollte. Ganz grundsätzlich.
Davon hatten wir ja schon so einige, aktuell noch Leistner oder Zeefuik., aber auch Tousart und co.

Das sind aber dann auch die Spieler, die bei vielen Fans einen besonderen Stellenwert haben, während "Fussballer" wie Cusance, aber auch Cunha zB sehr schnell, sehr viel Kritik bekommen und diesen gar Einsatzwillen abgesprochen wird.


Zurück zu Thor, er gibt alles, er arbeitet massiv gegen den Ball, aber da fehlt es an so vielem, das reicht einfach nicht für größere Ansprüche. Und für größere Ansprüche müssen man anderen Fussball spielen lassen,

Und zur N11.
Ich habe die nun lange nicht mehr gesehen, aber die standen eigentlich immer für geordnete Defensive, tiefes Verteidigen und das Hoffen auf Konter. So war es auch in deren erfolgreicher Zeit vor einigen Jahren. Verständlich, weil die ja auch nicht den Kader haben, wie die meisten Gegner.
Dass er da vlt ganz ordentlich passt, das mag sein. Das ist aber auch logisch, denn da fehlt es an Qualität im Kader, so viele Isländer, die wenigstens passabel kicken können gibt es nicht und die Spielweise ist aufs "Arbeiten" ja reduziert.

Er hat gespielt, weil das Kollektiv in den letzten Spielen so funktioniert hat.

Er hat aber leider auch mal wieder gezeigt, dass er die Qualität am Ende nicht hat. Das ist ein Level in der Entscheidungsfindung wie bei Karbownik. Der Unterschied zu Karbownik ist, dass dieser aber wenigstens schnell ist und im Antritt schnell Raum schaffen kann, auch wenn daraus in der Regel nie was wird.

Ehrlich gesagt habe ich am Anfang nicht verstanden, warum Kratte nicht Stammspieler ist. Schaut man sich dann aber seine Auftritte an, weiß man dass er zwar eine enorme Qualität hat, er aber auch ein enorm risikobehaftetes Spiel spielt. Er geht gerne ins Dribbling und das auch mal gegen 2 oder 3 Spieler. Dazu verlässt er gerne die Position und schaut, dass er überall in der Offensive zu finden ist.

Das kann man positiv oder auch negativ sehen. Jon ist da deutlich positionsgetreuer und bringt so ein bisschen mehr Stabilität auf dem Platz - so mein Empfinden.

Was ich in dem Zusammenhang nicht verstehe, warum ein Trainer hier nicht versucht einen Kratte mit deutlich mehr individueller Qualität so anzupassen, dass er auf dem Feld den Mehrwert dauerhaft bringt.

Sinnbildlich für seinen Mangel an Qualität war der Konter, wo er hätte alles machen können und am Ende NIX herausgekommen ist.