Schiedsrichter
10.08.2009 - 23:18 Uhr
12.10.2026 - 07:29 Uhr
Zitat von KA1894HH
Da war es aber eine Abseitsentscheidung am Ende…nicht der Körpereinsatz selbst, sondern das Blocken bzw. Behindern aus Abseitsposition.
Zitat von Karl16
Ja korrekt.
Will den hier nicht komplett rausnehmen. Beim DFB Tor gegen Paraguay wurde es ja auch erst laufen lassen und da war die einhellige Meinung das war ein Tor und da war Faktor 10 der „Intensität“ gegen den Verteidiger (dort Torhüter)
Zitat von TMontana
Wobei die aktuelle Linie auch eher ist, Tor abseits etc laufen zu lassen und danach zu beurteilen.
Der Schiedsrichter liegt also auch hier deutlich neben der linie
Zitat von Karl16
Ich glaube viele verstehen das Problem nicht. Die Eingriffschwelle des VAR soll bewusst höher gelegt werden dass Spiele mit 5;6;7 mal Schiri am Bildschirm nicht mehr vorkommen wie es zu Hochzeiten der Fall war.
Die Grundidee ist ja löblich, nur das Problem ist in einer Kontaktsportart wie Fußball kann man immer argumentieren „ich Greif nicht ein, da war Kontakt da“ / „Ich Greif nicht ein das reicht mir nicht für 11er“
Daher werden hier vermehrt wirre On Field Entscheidungen stehen gelassen.
Wenn sich ein Schiri diesen Eckball anschaut und danach sagt das ist ein Foul dann muss diese Linie durchziehen.
Aber das wird keiner machen. Jeder Schriri hätte das Tor stehen lassen aber die Regeln sind so dass der VAR so einen Mist Pfiff stehen lässt und so etwas in 2026 regt mich auf wie Bolle.
Das ist unfassbar.
Ergänzung:
Mich würde es nicht wundern wenn die DFL mitteilt dass da am Ende alles korrekt „abgelaufen“ ist, weil die Umsetzung der Regeln das glaube ich so hergeben.
Berührung -> joa , das Foul muss man dann stehen lassen.
Zitat von Hofeditz
Was bringt das Challenging-Right, wenn der VAR die Entscheidung des falsch-liegenden Schiris bestätigt?
Beide Tor-Szenen sind gecheckt worden.
Vor dem Freistoß zum 2:0 hätte man challengen können...
Zitat von Tyco09
In der Form ist der VAR halt einfach unsinnig.
Du willst Fehlentscheidungen reduzieren indem da nochmal einer draufschaut. Bringt halt nur nichts, wenn dann der am Bildschirm die Fehlentscheidung trifft.
Das Problem wurde genau einen Posten weitergeschoben, von einer Person zur nächsten.
@Karl16 hatte es glaube ich geschrieben: Es braucht ein Challenging-Right für solche Situationen.
In der Form ist der VAR halt einfach unsinnig.
Du willst Fehlentscheidungen reduzieren indem da nochmal einer draufschaut. Bringt halt nur nichts, wenn dann der am Bildschirm die Fehlentscheidung trifft.
Das Problem wurde genau einen Posten weitergeschoben, von einer Person zur nächsten.
@Karl16 hatte es glaube ich geschrieben: Es braucht ein Challenging-Right für solche Situationen.
Was bringt das Challenging-Right, wenn der VAR die Entscheidung des falsch-liegenden Schiris bestätigt?
Beide Tor-Szenen sind gecheckt worden.
Vor dem Freistoß zum 2:0 hätte man challengen können...
Ich glaube viele verstehen das Problem nicht. Die Eingriffschwelle des VAR soll bewusst höher gelegt werden dass Spiele mit 5;6;7 mal Schiri am Bildschirm nicht mehr vorkommen wie es zu Hochzeiten der Fall war.
Die Grundidee ist ja löblich, nur das Problem ist in einer Kontaktsportart wie Fußball kann man immer argumentieren „ich Greif nicht ein, da war Kontakt da“ / „Ich Greif nicht ein das reicht mir nicht für 11er“
Daher werden hier vermehrt wirre On Field Entscheidungen stehen gelassen.
Wenn sich ein Schiri diesen Eckball anschaut und danach sagt das ist ein Foul dann muss diese Linie durchziehen.
Aber das wird keiner machen. Jeder Schriri hätte das Tor stehen lassen aber die Regeln sind so dass der VAR so einen Mist Pfiff stehen lässt und so etwas in 2026 regt mich auf wie Bolle.
Das ist unfassbar.
Ergänzung:
Mich würde es nicht wundern wenn die DFL mitteilt dass da am Ende alles korrekt „abgelaufen“ ist, weil die Umsetzung der Regeln das glaube ich so hergeben.
Berührung -> joa , das Foul muss man dann stehen lassen.
Wobei die aktuelle Linie auch eher ist, Tor abseits etc laufen zu lassen und danach zu beurteilen.
Der Schiedsrichter liegt also auch hier deutlich neben der linie
Ja korrekt.
Will den hier nicht komplett rausnehmen. Beim DFB Tor gegen Paraguay wurde es ja auch erst laufen lassen und da war die einhellige Meinung das war ein Tor und da war Faktor 10 der „Intensität“ gegen den Verteidiger (dort Torhüter)
Da war es aber eine Abseitsentscheidung am Ende…nicht der Körpereinsatz selbst, sondern das Blocken bzw. Behindern aus Abseitsposition.
Das war doch bei der WM eine Ecke. Wo gibts da Abseits?
12.10.2026 - 07:57 Uhr
Bin das Spiel nochmal durchgegangen.
1:0 für uns - keine Frage, kein Foul, Fehlentscheidung
2:1 - Foul an Franke (hohes Bein) und/oder im Anschluss sehr fragwürdig ob dann überhaupt Foul durch Franke
Ceesay/Pedrosa: Spielt zwar den Ball, aber mit überzogener Härte. War klar, dass er seinen Gegenspieler mit der Aktion mit voller Wucht erwischen wird und Pedrosa ohne Chance der Situation zu entkommen. Daher: Rot wäre möglich.
2:2 durch uns: Knappe Situation, Ball wird aber vom Paulianer weggespitzelt, daher kein Abseits. Ob dann noch der Karlsruher Fußnagel dran war lässt sich nicht nachweisen, im Zweifel für den Angreifer, unberechtigt nicht gegeben die Zweite.
1:0 für uns - keine Frage, kein Foul, Fehlentscheidung
2:1 - Foul an Franke (hohes Bein) und/oder im Anschluss sehr fragwürdig ob dann überhaupt Foul durch Franke
Ceesay/Pedrosa: Spielt zwar den Ball, aber mit überzogener Härte. War klar, dass er seinen Gegenspieler mit der Aktion mit voller Wucht erwischen wird und Pedrosa ohne Chance der Situation zu entkommen. Daher: Rot wäre möglich.
2:2 durch uns: Knappe Situation, Ball wird aber vom Paulianer weggespitzelt, daher kein Abseits. Ob dann noch der Karlsruher Fußnagel dran war lässt sich nicht nachweisen, im Zweifel für den Angreifer, unberechtigt nicht gegeben die Zweite.
12.10.2026 - 08:11 Uhr
Zitat von Karl16
Das war doch bei der WM eine Ecke. Wo gibts da Abseits?
Zitat von KA1894HH
Da war es aber eine Abseitsentscheidung am Ende…nicht der Körpereinsatz selbst, sondern das Blocken bzw. Behindern aus Abseitsposition.
Zitat von Karl16
Ja korrekt.
Will den hier nicht komplett rausnehmen. Beim DFB Tor gegen Paraguay wurde es ja auch erst laufen lassen und da war die einhellige Meinung das war ein Tor und da war Faktor 10 der „Intensität“ gegen den Verteidiger (dort Torhüter)
Zitat von TMontana
Wobei die aktuelle Linie auch eher ist, Tor abseits etc laufen zu lassen und danach zu beurteilen.
Der Schiedsrichter liegt also auch hier deutlich neben der linie
Zitat von Karl16
Ich glaube viele verstehen das Problem nicht. Die Eingriffschwelle des VAR soll bewusst höher gelegt werden dass Spiele mit 5;6;7 mal Schiri am Bildschirm nicht mehr vorkommen wie es zu Hochzeiten der Fall war.
Die Grundidee ist ja löblich, nur das Problem ist in einer Kontaktsportart wie Fußball kann man immer argumentieren „ich Greif nicht ein, da war Kontakt da“ / „Ich Greif nicht ein das reicht mir nicht für 11er“
Daher werden hier vermehrt wirre On Field Entscheidungen stehen gelassen.
Wenn sich ein Schiri diesen Eckball anschaut und danach sagt das ist ein Foul dann muss diese Linie durchziehen.
Aber das wird keiner machen. Jeder Schriri hätte das Tor stehen lassen aber die Regeln sind so dass der VAR so einen Mist Pfiff stehen lässt und so etwas in 2026 regt mich auf wie Bolle.
Das ist unfassbar.
Ergänzung:
Mich würde es nicht wundern wenn die DFL mitteilt dass da am Ende alles korrekt „abgelaufen“ ist, weil die Umsetzung der Regeln das glaube ich so hergeben.
Berührung -> joa , das Foul muss man dann stehen lassen.
Zitat von Hofeditz
Was bringt das Challenging-Right, wenn der VAR die Entscheidung des falsch-liegenden Schiris bestätigt?
Beide Tor-Szenen sind gecheckt worden.
Vor dem Freistoß zum 2:0 hätte man challengen können...
Zitat von Tyco09
In der Form ist der VAR halt einfach unsinnig.
Du willst Fehlentscheidungen reduzieren indem da nochmal einer draufschaut. Bringt halt nur nichts, wenn dann der am Bildschirm die Fehlentscheidung trifft.
Das Problem wurde genau einen Posten weitergeschoben, von einer Person zur nächsten.
@Karl16 hatte es glaube ich geschrieben: Es braucht ein Challenging-Right für solche Situationen.
In der Form ist der VAR halt einfach unsinnig.
Du willst Fehlentscheidungen reduzieren indem da nochmal einer draufschaut. Bringt halt nur nichts, wenn dann der am Bildschirm die Fehlentscheidung trifft.
Das Problem wurde genau einen Posten weitergeschoben, von einer Person zur nächsten.
@Karl16 hatte es glaube ich geschrieben: Es braucht ein Challenging-Right für solche Situationen.
Was bringt das Challenging-Right, wenn der VAR die Entscheidung des falsch-liegenden Schiris bestätigt?
Beide Tor-Szenen sind gecheckt worden.
Vor dem Freistoß zum 2:0 hätte man challengen können...
Ich glaube viele verstehen das Problem nicht. Die Eingriffschwelle des VAR soll bewusst höher gelegt werden dass Spiele mit 5;6;7 mal Schiri am Bildschirm nicht mehr vorkommen wie es zu Hochzeiten der Fall war.
Die Grundidee ist ja löblich, nur das Problem ist in einer Kontaktsportart wie Fußball kann man immer argumentieren „ich Greif nicht ein, da war Kontakt da“ / „Ich Greif nicht ein das reicht mir nicht für 11er“
Daher werden hier vermehrt wirre On Field Entscheidungen stehen gelassen.
Wenn sich ein Schiri diesen Eckball anschaut und danach sagt das ist ein Foul dann muss diese Linie durchziehen.
Aber das wird keiner machen. Jeder Schriri hätte das Tor stehen lassen aber die Regeln sind so dass der VAR so einen Mist Pfiff stehen lässt und so etwas in 2026 regt mich auf wie Bolle.
Das ist unfassbar.
Ergänzung:
Mich würde es nicht wundern wenn die DFL mitteilt dass da am Ende alles korrekt „abgelaufen“ ist, weil die Umsetzung der Regeln das glaube ich so hergeben.
Berührung -> joa , das Foul muss man dann stehen lassen.
Wobei die aktuelle Linie auch eher ist, Tor abseits etc laufen zu lassen und danach zu beurteilen.
Der Schiedsrichter liegt also auch hier deutlich neben der linie
Ja korrekt.
Will den hier nicht komplett rausnehmen. Beim DFB Tor gegen Paraguay wurde es ja auch erst laufen lassen und da war die einhellige Meinung das war ein Tor und da war Faktor 10 der „Intensität“ gegen den Verteidiger (dort Torhüter)
Da war es aber eine Abseitsentscheidung am Ende…nicht der Körpereinsatz selbst, sondern das Blocken bzw. Behindern aus Abseitsposition.
Das war doch bei der WM eine Ecke. Wo gibts da Abseits?
Ach sorry, das war ne andere Szene, die ich im Kopf hatte.
12.10.2026 - 08:30 Uhr
Zitat von starback66
@Annold :
Ich habe es so in Erinnerung, dass der Pauli Spieler den Ball im Zweikampf wegspitzelt, also kein gezielten Pass spielt bzw. spielen kann.
Somit ist es ein Abseits von Egloff.
Ich kann die Entscheidung im Nachhinein akzeptieren.
Es bleibt aber unbestritten jedem selbst überlassen, wie er diese Szene bewertet.
Zitat von UtzdieWutz
Sehe ich auch so.
Selten so viel Match-Pech gesehen.
Xgoals sogar bei uns!!!
Zitat von Annold
Okay. Aber das was du beschreibst, war ja weit weg, von dem gesehenen.
Oder ich verstehe deine Erklärung nicht.
Ich lese daraus, wenn einer aus 18 Meter drauf prügelt, der Ball wird geblockt und geht zu nem Spieler im Abseits, dass es dann nicht aufgehoben würde. (Wäre ja auch logisch)
Aber hier will der Verteidiger bewusst aktiv den Ball spielen und spielt ihn dann selbst zum im Abseits stehenden Spieler. Kein Abprallen, unbeabsichtigt oder sonstiges.
Bin gespannt ob und welche Erklärungen hier noch folgen, aber mit der von dir ausgeführten Regel bring ich diese Szene gar nicht in Einklang.
…
Zitat von starback66
Dass das 1:0 von Kobald nicht gegeben wird, verstehe ich auch nicht.
Das 1:2 von Egloff wurde aus folgenden Grund nicht gegeben:
Unabsichtliche Berührung des Pauli-Spielers:
Springt der Ball einem Gegner unabsichtlich (z. B. von einem abprallenden Schuss aus kurzer Distanz, ohne Kontrolle) an den Körper oder Fuß, hebt das die Abseitsposition des Angreifers nicht auf.
Zitat von KSCFranconia
Ja. Nichts anderes als das.
Was mich heute so stört ist die Anzahl von FÜNF strittigen Entscheidungen gegen uns. Und davon drei tatsächliche Fehlentscheidungen. Keine Ermessensentscheidung sondern schlichtweg falsch. Da MUSS der VAR ran. Und zwar beide nicht gegebene Tore von uns, aber vor allem auch das Foul an RPP.
Mich macht das rasend! Und ich hätte mir auch so sehr gewünscht dass wir da lauter werden. Da ist halt aber weder Kapitän noch Trainer, noch Sportdirektor der Typ dafür.
Das Fallen des Pauli-Spielers ist ja eigentlich genau das, was Senft vor dem FCK-Spiel angesprochen hat. Hätte er heute ruhig nochmal wiederholen dürfen. Denn der Pauli-Spieler kommt mir da bei aller berechtigten Schiri-Kritik zu gut davon. Sch... Verhalten sowas.
Ja. Nichts anderes als das.
Was mich heute so stört ist die Anzahl von FÜNF strittigen Entscheidungen gegen uns. Und davon drei tatsächliche Fehlentscheidungen. Keine Ermessensentscheidung sondern schlichtweg falsch. Da MUSS der VAR ran. Und zwar beide nicht gegebene Tore von uns, aber vor allem auch das Foul an RPP.
Mich macht das rasend! Und ich hätte mir auch so sehr gewünscht dass wir da lauter werden. Da ist halt aber weder Kapitän noch Trainer, noch Sportdirektor der Typ dafür.
Das Fallen des Pauli-Spielers ist ja eigentlich genau das, was Senft vor dem FCK-Spiel angesprochen hat. Hätte er heute ruhig nochmal wiederholen dürfen. Denn der Pauli-Spieler kommt mir da bei aller berechtigten Schiri-Kritik zu gut davon. Sch... Verhalten sowas.
Dass das 1:0 von Kobald nicht gegeben wird, verstehe ich auch nicht.
Das 1:2 von Egloff wurde aus folgenden Grund nicht gegeben:
Unabsichtliche Berührung des Pauli-Spielers:
Springt der Ball einem Gegner unabsichtlich (z. B. von einem abprallenden Schuss aus kurzer Distanz, ohne Kontrolle) an den Körper oder Fuß, hebt das die Abseitsposition des Angreifers nicht auf.
Okay. Aber das was du beschreibst, war ja weit weg, von dem gesehenen.
Oder ich verstehe deine Erklärung nicht.
Ich lese daraus, wenn einer aus 18 Meter drauf prügelt, der Ball wird geblockt und geht zu nem Spieler im Abseits, dass es dann nicht aufgehoben würde. (Wäre ja auch logisch)
Aber hier will der Verteidiger bewusst aktiv den Ball spielen und spielt ihn dann selbst zum im Abseits stehenden Spieler. Kein Abprallen, unbeabsichtigt oder sonstiges.
Bin gespannt ob und welche Erklärungen hier noch folgen, aber mit der von dir ausgeführten Regel bring ich diese Szene gar nicht in Einklang.
…
Sehe ich auch so.
Selten so viel Match-Pech gesehen.
Xgoals sogar bei uns!!!
@Annold :
Ich habe es so in Erinnerung, dass der Pauli Spieler den Ball im Zweikampf wegspitzelt, also kein gezielten Pass spielt bzw. spielen kann.
Somit ist es ein Abseits von Egloff.
Ich kann die Entscheidung im Nachhinein akzeptieren.
Es bleibt aber unbestritten jedem selbst überlassen, wie er diese Szene bewertet.
Genau, das wegspitzeln fand ja statt, weshalb ich auf deinen ersten Kommentar meinte, dass die "unabsichtliche Berührung", mit der der Pfiff regeltechnisch erklärbar wäre, nicht gegeben war.
!! Nichts für ungut, die Regelauslegung ist hier das Problem. !!
Weil sie zwar einige Situationen und Kriterien beschreibt, die aber in Sachen "Deliberate Play" nicht für die Erklärung der gestrigen Szene herhalten.
ich hab nochmal im Regelbuch nachgelesen und versucht, auf die Szene gestern anzuwenden (und dazu nen Beitrag in der wahrenTabelle verfasst:
https://www.transfermarkt.de/egloff-erzielt-ein-tor-aus-abseitsposition-von-wem-kam-der-ball-/thread/forum/895/thread_id/15606
)
Die aufgeführten Kriterien liefern Argumente und Punkte für beide Seiten.
Daher klar, dass manch Paulianer sagt, dass der Abpfiff regulär war, während die meißten bei uns ein korrektes Tor gesehen haben wollen.
Ich persönlich tendiere (DEUTLICH) auch zum Tor, weil es für mich kaum mehr "Absicht" im Spiel geben kann, als eine Verteidigungsaktion, bei der man im Zweikampf, mit Körperkontakt, vor dem angreifenden Spieler an den Ball kommt und diesen spielt... in dem Fall halt zum Gegenspieler.
aber nochmal, nichts für ungut, ich wollte auf deinen ursprünglichen Beitrag nur schreiben, dass die "unabsichtliche Berührung" hier mMn. absolut nicht gegeben ist
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Annold am 12.10.2026 um 08:33 Uhr bearbeitet
12.10.2026 - 08:41 Uhr
Wenn ich es als Delibrate Play bewerte, dann müsste Wiethaupt den ball kurz vorher spielen (tut er nicht), und gutes what? Bei der letzten Ballaktion von Wiethaupt steht Egloff deutlich nicht im abseits....
Egal wie ich es Werte, es ist ein Tor.
Egal wie ich es Werte, es ist ein Tor.
12.10.2026 - 08:58 Uhr
Hier das Zitat vom Gefoulten:
Also gibt er zu das Foul geschunden zu haben.
Schade dass so etwas ("es hat geklappt") belohnt wurde.
Wie schon vorher geschrieben, hat Senft genau solche Situationen vor dem FCK-Spiel angesprochen und dass die Schiris darauf achten sollen. Ist wohl nicht überall angekommen.
Zitat von Eric Smith
„Ich muss es noch mal sehen. Ich weiß nicht, wie viel Power es war. Ich hatte das Gefühl, dass er das Duell gewinnen würde. Dann habe ich meine Chance genutzt und es hat geklappt.“
„Ich muss es noch mal sehen. Ich weiß nicht, wie viel Power es war. Ich hatte das Gefühl, dass er das Duell gewinnen würde. Dann habe ich meine Chance genutzt und es hat geklappt.“
Also gibt er zu das Foul geschunden zu haben.
Schade dass so etwas ("es hat geklappt") belohnt wurde.
Wie schon vorher geschrieben, hat Senft genau solche Situationen vor dem FCK-Spiel angesprochen und dass die Schiris darauf achten sollen. Ist wohl nicht überall angekommen.
12.10.2026 - 09:00 Uhr
Für mich ist das Foul an RPP eigentlich der größte Bock. Da gucken sich die Schiedsrichter in den großen Spielen alle möglichen "Stempel" an um irgendwie Rot zu zeigen aber bei dieser absolut rücksichtslosen Grätsche bei der eigentlich schon beinahe offensichtlich war das sich RPP verletzt wird mit Ball spielen argumentiert.
Also da stimmen die Relationen absolut nicht.
Ein Stempeln wo man mal kurz die Stollen abbekommt ist doch wesentlich geringer anfällig für eine Verletzung als dieser Angriff auf die Bänder.
Also da stimmen die Relationen absolut nicht.
Ein Stempeln wo man mal kurz die Stollen abbekommt ist doch wesentlich geringer anfällig für eine Verletzung als dieser Angriff auf die Bänder.
12.10.2026 - 09:15 Uhr
Zitat von Thommsk
Für mich ist das Foul an RPP eigentlich der größte Bock. Da gucken sich die Schiedsrichter in den großen Spielen alle möglichen "Stempel" an um irgendwie Rot zu zeigen aber bei dieser absolut rücksichtslosen Grätsche bei der eigentlich schon beinahe offensichtlich war das sich RPP verletzt wird mit Ball spielen argumentiert.
Also da stimmen die Relationen absolut nicht.
Ein Stempeln wo man mal kurz die Stollen abbekommt ist doch wesentlich geringer anfällig für eine Verletzung als dieser Angriff auf die Bänder.
Für mich ist das Foul an RPP eigentlich der größte Bock. Da gucken sich die Schiedsrichter in den großen Spielen alle möglichen "Stempel" an um irgendwie Rot zu zeigen aber bei dieser absolut rücksichtslosen Grätsche bei der eigentlich schon beinahe offensichtlich war das sich RPP verletzt wird mit Ball spielen argumentiert.
Also da stimmen die Relationen absolut nicht.
Ein Stempeln wo man mal kurz die Stollen abbekommt ist doch wesentlich geringer anfällig für eine Verletzung als dieser Angriff auf die Bänder.
Also je öfter Man es sieht je übler wirds. Der geht mit beiden Beinen seitlich rein und spielt wenig ball
12.10.2026 - 09:18 Uhr
Zitat von Thommsk
Für mich ist das Foul an RPP eigentlich der größte Bock. Da gucken sich die Schiedsrichter in den großen Spielen alle möglichen "Stempel" an um irgendwie Rot zu zeigen aber bei dieser absolut rücksichtslosen Grätsche bei der eigentlich schon beinahe offensichtlich war das sich RPP verletzt wird mit Ball spielen argumentiert.
Also da stimmen die Relationen absolut nicht.
Ein Stempeln wo man mal kurz die Stollen abbekommt ist doch wesentlich geringer anfällig für eine Verletzung als dieser Angriff auf die Bänder.
Für mich ist das Foul an RPP eigentlich der größte Bock. Da gucken sich die Schiedsrichter in den großen Spielen alle möglichen "Stempel" an um irgendwie Rot zu zeigen aber bei dieser absolut rücksichtslosen Grätsche bei der eigentlich schon beinahe offensichtlich war das sich RPP verletzt wird mit Ball spielen argumentiert.
Also da stimmen die Relationen absolut nicht.
Ein Stempeln wo man mal kurz die Stollen abbekommt ist doch wesentlich geringer anfällig für eine Verletzung als dieser Angriff auf die Bänder.
Der Hauptschiedsrichter kann es ggf nicht sehen. Dass er 3 mal "dummblöd"(sorry), die Geste macht "Ball gespielt" geschenkt. Aber der 4. Offizielle steht wirklich KEINEN METER weg! Ob der VAR ran muss kannst du diskutieren. Aber es nicht mal als Foul zu ahnden. Alterlele.
12.10.2026 - 09:23 Uhr
Zitat von Kritiker622
Bin das Spiel nochmal durchgegangen.
1:0 für uns - keine Frage, kein Foul, Fehlentscheidung
2:1 - Foul an Franke (hohes Bein) und/oder im Anschluss sehr fragwürdig ob dann überhaupt Foul durch Franke
Ceesay/Pedrosa: Spielt zwar den Ball, aber mit überzogener Härte. War klar, dass er seinen Gegenspieler mit der Aktion mit voller Wucht erwischen wird und Pedrosa ohne Chance der Situation zu entkommen. Daher: Rot wäre möglich.
2:2 durch uns: Knappe Situation, Ball wird aber vom Paulianer weggespitzelt, daher kein Abseits. Ob dann noch der Karlsruher Fußnagel dran war lässt sich nicht nachweisen, im Zweifel für den Angreifer, unberechtigt nicht gegeben die Zweite.
Bin das Spiel nochmal durchgegangen.
1:0 für uns - keine Frage, kein Foul, Fehlentscheidung
2:1 - Foul an Franke (hohes Bein) und/oder im Anschluss sehr fragwürdig ob dann überhaupt Foul durch Franke
Ceesay/Pedrosa: Spielt zwar den Ball, aber mit überzogener Härte. War klar, dass er seinen Gegenspieler mit der Aktion mit voller Wucht erwischen wird und Pedrosa ohne Chance der Situation zu entkommen. Daher: Rot wäre möglich.
2:2 durch uns: Knappe Situation, Ball wird aber vom Paulianer weggespitzelt, daher kein Abseits. Ob dann noch der Karlsruher Fußnagel dran war lässt sich nicht nachweisen, im Zweifel für den Angreifer, unberechtigt nicht gegeben die Zweite.
Würde als streitbare/falsche Entscheidung 5 auch den Nicht-Elfmeter anführen. In der Wiederholung sieht man ganz klar, dass den Paulianer den Fußreinstellt was dazu führt, dass die Körperbalance nicht mehr passt und er fällt. Das ist zumindest aus meiner Sicht ein 50:50 Thema
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.