Presseschau - Feedback

https://loewenmagazin.de/hans-sitzberger-ein-vollblutloewe-mit-dem-herz-am-rechten-fleck/

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Ausgerechnet das LM wünscht sich, dass die Beleidigungen Richtung Sitzberger aufhören.

Jetzt warte ich noch darauf,

-dass sechzger.de User heftig dafür kritisiert, dass sie noch immer die Lügen über etwaige Unregelmäßigkeiten in den Transferverhandlungen in die Welt setzen,
-Reisinger sich sportlichen Erfolg mit Trainer Jacobacci wünscht,
-Reisinger an einer vernünftigen Zusammenarbeit mit HAM interessiert ist,
-@Hanse-Loewe künftig die Arbeit von Jacobacci und Pfeifer halbwegs neutral bewertet bzw. deren nachweislich hervorgende Arbeit anerkennt, statt diese Personen gefühlt im Minutentakt zu kritisieren.

Das hättest Du längst schon haben können, wenn Du ein weniger voreingenommener Leser gewesen wärst.

Zunächst weiß ich zum Beispiel nicht, was Deine Formulierung „ausgerechnet das LM“soll: das LM stand immer für einen zwar mitunter kritischen, nie aber beleidigenden Umgang mit Personen. Mich wundert deswegen der von Dir verlinkte Beitrag des LM – den ich vollumfänglich unterstütze - in keinster Weise, weil man dort sehr wohl in der Lage ist, die Dinge differenziert zu betrachten.

Ich rege an, dass Du hier vielleicht mal Deinen Kompass neu justierst?

Das gleiche betrifft auch die an mich gerichtete Kritik, ich würde die Personen nicht mal halbwegs neutral bewerten. Den Schuh kann ich mir leider nicht anziehen. In erster Linie bemühe ich mich immer um sachliche Argumentation. Neutralität bedeutet für mich nicht, dass ich jemanden genauso oft lobe wie kritisiere. Sondern ich bewerte nach sachlichen Kriterien, was ich gut oder schlecht finde, und dann kann es eben vorkommen, dass bei bestimmten Personen die Kritik deutlich überwiegt. Trotzdem erwähne ich auch die positiven Seiten, wenn sie mir bewusst werden.

Beispielhaft für folgende Funktionäre:

Da der Sitzberger-Artikel des LM angesprochen war: hier schrieb ich vorgestern im Vereinsführungs-Fred: „Problem scheint leider Sitzberger zu sein (leider deswegen, weil er auf der anderen Seite auch GROSSES ENGAGEMENT für Sechzig zeigt)“.

Oder zu Pfeifer habe ich auf die Schnelle ein Statement von mir von vor einem Jahr gefunden:

„Insgesamt bin ich schon sehr happy mit der Arbeit von Pfeifer, insbesondere SEINEM EINSATZ BEI DER SPONSORENAKQUISE. Einen besseren Mann hätte man sich da für die 3.Liga kaum vorstellen können. Da verzeiht man auch das ein oder andere etwas unglückliches Statement der Geschäftsführung (sei es damals gegenüber der Stadt zum Sanierungsprojekt GWS, oder zuletzt zur Stadionordnung)".

Aber auch in jüngerer Vergangenheit war ich einer der Wenigen, die bei aller Kritik gewürdigt haben, dass sich die Anzeichen verdichten, dass Pfeifer bei der Sponsorenakquise auch UNABHÄNGIG VOM VERMARKTER ERFOLGREICH war: was dieses Thema angeht, kann ich mich nicht erinnern, jemals einen besseren Geschäftsführer bei 60 gesehen zu haben. Und ich habe deswegen hier auch mein Bedauern darüber ausgedrückt, dass Schwächen auf anderen Gebieten es aus meiner Sicht erforderlich machen, sich von ihm zu trennen.

Und was Jacobacci anbelangt, habe ich meine Kritik nie auf das sportliche Abschneiden bezogen. Hier hatte ich lediglich darauf verwiesen, dass mein Maßstab der sportlichen Bewertung der Mitteleinsatz wäre, also die Höhe des Etats im Vergleich zu den anderen Teams. Dass man aber zu einem so frühen Zeitpunkt hier noch keine wirkliche Bewertung vornehmen sollte, weil bei so wenigen Spielen Glück und Pech eine große Rolle spielen können.

Und jetzt erklär mir mal bitte, wie Du auf die Idee kommst, dass das nicht mal "halbwegs neutral" oder sachlich sein soll, wie ich die betreffenden Personen bewerte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hanse-Loewe am 28.10.2023 um 13:33 Uhr bearbeitet

Dass gerade Du @moosiloewe hier die Frechheit besitzt, von anderen Usern positive Bewertungen deiner Lieblinge einzufordern, ist zwar keine Überraschung ob deines grundsätzlich fehlenden Niveaus, dennoch eine abermalige Steigerung der Fremdscham die ich empfinde, wenn ich deine Beiträge lese. Deine immerwährende Unfähigkeit auch nur im Ansatz eine Argumentation für deine Gedanken zu führen wird nur durch dein Unvermögen übertroffen etwas anderes nachzustammeln, als dein Herr und Gebieter , die Brille der Peinlichkeit in seinem Spalter Blog in seine Tastatur zittert.

Leg doch du mal dar was so toll an MJ und MNP, gerne auch an AP und den Rest der Illegalos ist, die du so toll finden musst. Und dann nimm mal Stellung zu der Hetze gegen Schmidt und auch Sitzberger (bis vor 6 Monaten) von HAM. Gerne auch zum Judenhass und dem Wunsch Hasis die Hamas soll doch bitte den Endsieg davon tragen. Da wärst beschäftigt. Deshalb bekommst du von mir auch zwei Tage Zeit. Grüße Dein Fexi

Dass die Verantwortlichen von schzger.de auf Jacobacci und Pfeiffer nicht gut zu sprechen sind, ist ja nichts neues. Aber die Aussage, beiden hätten nach Abpfiff "die Kontrolle verloren" ist einfach nur frech und falsch. Beiden haben ruhig und ohne große Emotionen mit dem Schiedsrichter gesprochen. Wäre es besser, die Leistung des Schiris nach dem Spiel einfach unkommentiert zu akzeptieren? Dann hätten sicher die Herrschaften von sechzger.de als erste gemotzt, das MJ und MNP ohne Emotion wären.

es ist echt schade, dass es bei uns kein Medium gibt, dass neutral über Sechzig berichtet.
Griss ist stramm auf HAM-Linie, Loewenmagazin und Sechzger genau das gegenteil. TZ und AZ bringen das was Klicks bringt

Also jetzt muss ich mich doch nochmal zum Thema „Neutralität“ äußern, da Du der Nächste innerhalb kurzer Zeit bist, der andere für fehlende Neutralität kritisiert. Und die diesbezügliche Gleichsetzung der verschiedenen Blogs find ich wirklich unfair.

Erstmal sollten wir vielleicht mal klären, was wir jeweils unter dem Begriff verstehen. Ich halte den Neutralitätsbegriff in einem Forum, wo es gerade darum geht, Meinungen zu diskutieren, für sehr problematisch.

Im Wesentlichen könnten von Euch, die Ihr Neutralität einfordert, zwei unterschiedliche Dinge gemeint sein:

Erstens eine Haltung der Nichteinmischung in einem Konflikt, so wie etwa die Schweiz sich regelmäßig nicht in Konflikte von Drittstaaten einmischt. Was könnte der Sinn einer solchen neutralen Haltung sein? Möglicherweise, dass Gräben zwischen den Fans nicht noch weiter vertieft werden, oder dass vermieden werden soll, dass eine aufgeheizte Stimmung im Umfeld die Teamleistung beeinträchtigt. Wenn dieser Begriff von Neutralität gemeint sein sollte, dann möchte ich für meine Person feststellen, dass ich das nicht für zielführend halte, weil ich erstens immer dafür bin, dass Missstände aufgedeckt werden, damit öffentlicher Veränderungsdruck entsteht, und zweitens sehe ich es per se nicht als Sinn eines Diskussionsforums, dass alle Beteiligten sich ihre Meinung zu Sachverhalten und Personen verkneifen.

Vielleicht meint Ihr mit Neutralität aber auch etwas Anderes, nämlich lediglich eine faire Beurteilung von Personen anhand sachlich nachvollziehbarer Kriterien, die dann für alle Beteiligten gelten müssen. Wenn in Wirklichkeit Fairness gemeint ist, dann schließt das aber nicht aus, dass jemand aufgrund einer fairen Beurteilung der Lage ganz klar eine Seite im Konflikt unterstützt. Diese Haltung möchte ich zum Beispiel für mich selbst in Anspruch nehmen. Ich bemühe mich immer um Fairness, in der Gesamtabwägung komme ich aber ganz überwiegend dazu, die Investorenseite zu kritisieren, und etwa Reisinger zu unterstützen. Das schließt nicht aus, dass ich bei einzelnen Verhaltensweisen auch mal Reisinger kritisiere oder Ismaik verteidige. Ich plädiere also für Fairness, und nicht für Neutralität im Sinne des Sich-aus-Allem-Heraushaltens.

Und das, was ich für mich in Anspruch nehme, sehe ich ehrlich gesagt im Großen und Ganzen auch für sechzger.de und das Löwenmagazin gegeben. Die Tatsache, dass diese beiden Blogs im Gesellschafterkonflikt überwiegend die eV-Seite unterstützen, und die Investorenseite kritisieren, lässt sie sicherlich nicht neutral im ersten Wortsinn sein (also die Schweiz unter den Blogs), aber das finde ich auch überhaupt nicht erstrebenswert. Ich finde andererseits aber schon, dass sie ganz überwiegend fair nach sachlichen Kriterien urteilen, und das verlangt dann eben nach einer sachlich-argumentativen Auseinandersetzung auch durch uns in der Diskussion, statt einer pauschalen Lagerkritik.

DB24 ist dagegen – und das brauche ich hier hoffentlich nicht mehr begründen – ganz eindeutig nicht fair im Umgang mit Personen, und verbiegt die Maßstäbe genau so, wie es der eigenen Propaganda dient.

Um aber auf den aktuellen Beitrag von sechzger.de einzugehen, den Du zitierst: auch wenn ich insgesamt eine andere Bewertung vornehmen würde, kann man die Meinung doch inhaltlich vertreten, die da geäußert wird, dass es besser ist, Schiedsrichterentscheidungen zu akzeptieren, so bitter sie auch sein mögen. Du musst die Meinung ja nicht teilen, aber zu unterstellen, dass diese Meinung nur vertreten wird, um Pfeifer und Jacobacci eins auszuwischen, ist jedenfalls auch eine unfaire Unterstellung. Damit machst Du Dir selbst ein Lagerdenken zu eigen, das Du bei dem Blog kritisierst.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hanse-Loewe am 29.10.2023 um 18:28 Uhr bearbeitet

Das ist richtig angemerkt.
@Hanse-Löwe wirkt wie ein automatisiertes Computer-Programm, dass auf die Nennung der Namen Pfeifer, Jacobacci (oder deren Letter-Codes) sofort negativ und beim Namen Reisinger variantenreich Support absendet.
Auch die Häufigkeit seiner Posts gegenüber dem Durchschnitt anderer User ist auffällig.
Ironie aus. Aber diese permanente Schwarz-Weiß-Malerei tut 1860 nicht gut.

https://www.welt.de/sport/fussball/article248642160/Fussball-Die-schmutzige-Akte-1860-Muenchen.html


Der Wahl- / Machtkampf scheint nun endgültig eingeläutet zu sein.

Wenn die Vorwürfe ggü. Robert Reisinger ("Scheinkandidaten") stimmen, wäre das aber ebenfalls ein starkes Stück und m.E. nicht tragbar.

Was aber nicht heißt, dass nichts stimmt.

aus dem Artikel:

"Gräfer hatte wiederum bereits im September in einer Mail an Yayha Ismaik kritisiert,..."
- Kann darf Gräfer Hasans Vertreter Power und Saki umgehen, die e.V. Vertreter aber nicht?

Aufsichtsratsvorsitzender Saki Stimoniaris erklärte, dass für HAM die weitere Zusammenarbeit mit Reisinger “nicht länger zumutbar” sei.
- Soviel zum "Gemeinsam..."

Stimonaris will nun, dass er auch aus dem Beirat zurücktritt.
- Soviel zum "Gemeinsam"

Sollte Pfeifers Vertrag nicht verlängert werden, will Ismaik prüfen lassen “welche Auswirkungen dies und die übrigen Verstöße seitens des e. V. auf den Bestand unseres Kooperationsvertrags hätten.”
- Welche Verstöße des e.V. ?

Er fordert jedoch den Mitgesellschafter und Kreditgeber Hasan Ismaik
auf, er möge sich in einem klärenden Gespräch mit dem e.V. in Verbindung setzen. Entweder persönlich oder per Videoschalte. Das lehnt Ismaik knallhart ab, weil er Reisinger laut WELT nicht auf Augenhöhe mit sich selbst sieht.
- Soviel zum "Gemeinsam"

droht dem TSV München von 1860 e.V. mit dem Zudrehen des Geldhahnes. Wird seitens des e.V. ein Sport-Geschäftsführer eingesetzt, gibt Ismaik über den Aufsichtsrat kein Geld mehr frei.
- Ups, klare Erpressung und gegen 50+1

“Finanzielle Mittel werden in dem Maße zur Verfügung gestellt, wie und wann sich der e. V. für eine konstruktive Zusammenarbeit mit seinem Partner entscheidet. Anstatt zu versuchen, den Willen einiger weniger unqualifizierter Personen einem Unternehmen aufzuzwingen, das sie nicht zu führen haben. Jeder, der gewissermaßen vom e. V. zwangsverpflichtet zu 1860 kommt, wird nicht mit dem Geist der Zusammenarbeit kommen, der für das Funktionieren unseres Klubs erforderlich ist.”
- Also ich sehe, dass der e.V. bislang einseitig kooperativ ist und HAM nicht.
- Es wird jeder blockiert, der von der e.V. Seite kommt.

Und bez. der Scheinkandidaten... sollten diese die grundsätzliche Befähigung zum GF-Posten haben, kann man RR da keinen Strick draus drehen.

Ich bin ja selbst entschiedener Kritiker der Investorenseite, aber da muss man doch ein paar Dinge geraderücken:

Du schreibst an mehreren Stellen: „So viel zum Gemeinsam“:
Das Gemeinsam muss man immer normativ verstehen, also wenn Du so willst, als Absichtserklärung. Niemals kann damit gemeint sein ein „Gemeinsam um jeden Preis“. Wenn sich eine Seite fehlverhält, muss die andere Seite auch sanktionieren dürfen, um die Gegenseite wieder zur Vernunft zu bringen. Und dieses Recht zur Sanktionierung gilt dann für beide Seiten, in diesem Fall auch für die Investorenseite, falls sich Reisinger tatsächlich so verhalten haben sollte, wie es ihm vorgeworfen wird.

Wenn Ismaik von Verstößen spricht, dann dürfte v.a. der Vorwurf mit den Scheinkandidaten gemeint sein: das wäre in jedem Fall ein Verstoß gegen den Kooperationsvertrag, wenn hinter den „Scheinkandidaten“ tatsächlich nur die manipulative Absicht steckte, Heldt durchzudrücken. Da reicht als Rechtfertigung auch nicht aus, dass diese Personen grundsätzlich zum GF-Posten befähigt waren.

Zur Drohung des Zudrehens des Geldhahns: das ist kein Widerspruch zu 50+1, weil 50+1 nicht vorsieht, dass ein Gesellschafter Geld zum Etat zuschießt. Ob es eine Erpressung ist, hängt von der Begriffsdefinition ab: ich persönlich würde nicht von Erpressung sprechen, weil ich es als das gute Recht von Ismaik ansehen würde, dass er nur dann den Etat bezuschusst, wenn er in die Entscheidungen einbezogen wird.

Absolut daneben ist allerdings, wenn Ismaik dabei den Eindruck erzeugt, der eV wäre gar nicht am Erfolg der Gesellschaft interessiert: so wie es Ismaiks gutes Recht ist, kein Geld zu geben, wenn er mit den Entscheidungen des eVs nicht einverstanden ist, ist es das gute Recht des eV, Entscheidungen auch gegen den Willen von Ismaik durchzusetzen, wenn der eV der Auffassung ist, dass das zum Wohl der Gesellschaft besser ist.