Presseschau - Feedback

Ja habe ich. Und nachdem bekannt wurde, dass 1860 dagegen nicht gerichtlich fortfahren wird, ist man wie du schön sagst höflich beim Geschriebenen geblieben. Man hätte auch wie beim ersten Artikel auf Attacke gehen können, hat's aber gelassen und ein gutes Schluss Plädoyer hingelegt, was auf "Ist gut jetzt, lass das Thema abschließen" hindeutet, was für mich ein Zurückrudern ist.

Pfeifer hat das übrigens auf der Fanveranstaltung schon vorweggenommen, und meinte, dass man mit der KG-Stellungnahme gar nicht dirket auf die Inhalte des sechzger.de-Artikels reagieren wollte, sondern nur auf das, was durch den Artikel beim Leser angekommen sei („Der Empfänger macht die Botschaft“).

Schon nicht ungeschickt: so erweckt man mit der Stellungnahme gegenüber der nicht so gut informierten Öffentlichkeit den Eindruck, man hätte alles entkräftet, und gegenüber sechzger.de immunisiert man sich, weil man gar nicht auf das eingeht, was dort geschrieben wurde, sondern auf das, was angeblich zwischen den Zeilen stand, und was man natürlich viel leichter entkräften kann.

Dann allerdings gleichzeitig sechzger.de der Verbreitung von Unwahrheiten zu bezichtigen, ist schon richtig frech, passt aber leider ins Bild.

Übrigens verfängt das alles auf dem investorennahen Blog, und dort ist man sich in den Kommentaren einig, dass sechzger.de massiv zurückgerudert ist, was beweisen würde, dass die eben doch keine Beweise hätten.
Wenn man jahrelang nur die Blaue liest, klappts halt dann irgendwann auch nicht mehr mit dem Textverständnis.

Und wieder die Frage. Was oder wer verursacht Schaden? Der Schädigende selbst oder derjenige, der darauf hinweist?

In dieser Hinsicht alle.. wirklich alle..60 hat Mist gebaut, aber Sechziger.de hat es nur noch viel schlimmer gemacht.

Was genau hatte Sechzger.de denn davon, dies in die Öffentlichkeit auszutragen außer Aufmerksamkeit?
Warum hat man nichtmal versucht, dies intern zu lösen und ging gleich an die Öffentlichkeit und dies auch noch zu einem Zeitpunkt, in dem wir in einer riesigen sportlichen Krise steckten und sowieso schon jeder angeeckt war?

Sorry, aber da stimmt einfach gar nichts an Deiner Interpretation.

Nicht nur, dass man vollumfänglich an den inhaltlichen Vorwürfen des Ursprungsartikels festhält – man sagt auch, dass der Artikel notwendig war, um die Missstände aufzudecken, und schließt mit der Hoffnung, dass der Artikel einen wichtigen Beitrag dazu geleistet hat, dass wenigstens künftig die angesprochenen Dinge nicht mehr vorkommen.

Das ist das exakte Gegenteil von „jetzt lasst uns das Thema mal abschließen und nach vorne schauen“, sondern vielmehr: lasst uns künftig immer daran denken, dass das nicht nochmal passiert.

Warum sie das sagen, weiß ja wohl jeder, ob sie recht haben oder nicht. Nichtsdestotrotz ist es ein Schlussstrich, der schlimmer hätte enden können und sie damit dennoch die Spannung rausnehmen.

Ach und..
Was genau ist denn der Unterschied zwischen Thema abschließen und nach vorne schauen und deiner Version?

Das ist 1 zu 1 das gleiche nur unterschiedlich ausgedrückt

Also meine Version ist so ziemlich das Gegenteil von Deiner Version.

Erstens: Du sagst sie sind zurückgerudert. Ich sage, sie sind in keinem einzigen Punkt zurückgerudert, sondern verteidigen in jedem Punkt die Inhalte des Ursprungsartikels. Damit halten sie alle Vorwürfe gegenüber der KG aufrecht.

Zweitens: Du sagst, sechzger.de hätte mit dem Artikel alles schlimmer gemacht. Sechzger.de sagt genau das Gegenteil, dass sie hoffen, damit einen Beitrag geleistet zu haben, dass das Kritisierte in Zukunft nicht mehr vorkommt.

Du bist offenbar der Auffassung, dass es besser gewesen wäre, dass der Schmutz unter den Teppich gekehrt wird, und Deine Vorstellung von Zurückrudern und in die Zukunft schauen heißt dann wohl, dass man von Seiten sechzger.de jetzt ebenfalls alles unter dem Teppich halten will. Aber nein, das Gegenteil ist zum Ausdruck gebracht worden: man sieht es wie gesagt als notwendig an, die Dinge ans Licht gebracht zu haben, damit sie sich in Zukunft nicht mehr wiederholen.

Wenn sechzger.de in die Zukunft schaut, dann eben mit der Maßgabe, dass alle Beteiligten genau hinschauen sollten, was passiert ist, um daraus zu lernen. Und das ist so ziemlich das Gegenteil von dem in die Zukunft schauen, das Dir vorschwebt, bei dem man möglichst schnell verdrängen soll, dass jemand etwas Kritikwürdiges in der Vergangenheit gefunden hat.

Also nein: sechzger.de ist definitiv nicht zurückgerudert, und hält es für erforderlich, dass man sich in Zukunft immer genau daran erinnert, was man aufgedeckt hat.

Geschichtsaufarbeitung von Oliver Griss:

"Sitzberger weiß auch: Er hat eine große Verantwortung gegenüber dem Klub. Gibt er auf, könnte die Giesinger Welle weiter an Fahrt aufnehmen. Frag nach bei Ex-Präsident Peter Cassalette, der 2017 unüberlegt hingeworfen hat und damit der Opposition im Verein die Macht übergab. Das Ende ist bekannt: Die Löwen stürzten in die Regionalliga Bayern ab".

Endlich hab ich's jetzt auch verstanden: Reisinger war also schuld an der 4.

Manche Zeitungen sind an sich schon ein Druckfehler.

Also es ist ja ein offenes Gemheimnis, dass ein gewisser Blog wahrscheinlich von HAM Seite gesponstert wird.

Aber so eine Aussage schlägt dem Fass wieder mal den Boden aus (dieses Fass hat ganz schön viele Böden).

Ganz ehrlich, ich kriege immer mehr den Eindruck dass solange HAM noch am Werk ist es kein "60" mehr gibt. Ein Neuanfang in der alleruntersten Klasse wäre immer noch erträglicher als der Status Quo. Zu bevorzugen wäre natürlich ein Verkauf der HAM Anteile (dann könnte die aktuelle Vorstandschaft im eV auch neu gewählt werden für den Neuanfang).