| Geburtsdatum | 19.11.1998 |
|---|---|
| Alter | 27 |
| Nat. |
 Niederlande |
| Größe | 1,85m |
| Vertrag bis | 30.06.2031 |
| Position | Zentrales Mittelfeld |
| Fuß | rechts |
| Akt. Verein | Borussia Dortmund |
Leistungsdaten: 26/27
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 9 | - | 1 | ||
 | Bundesliga | 4 | - | - | |
 | UEFA Champions League | 1 | - | - | |
 | DFB-Pokal | 1 | - | 1 | |
 | DFL-Supercup | 1 | - | - | |
 | Eredivisie | 1 | - | - | |
 | Johan Cruijff Schaal | 1 | - | - | |
Joey Veerman [25]
16.08.2026 - 14:48 Uhr
15.09.2026 - 11:10 Uhr
Zitat von Mikklu
Deine Rechnung geht nicht auf, weil du vor allem die Situationen im Spiel brauchst. Wie gesagt, du kannst nicht nur von den Statistiken her kommen. Nur als Beispiel: wenn ein Mitspieler zu Veerman spielt und der Ball bei Veerman noch nicht unter Kontrolle war, er den Ball aber hätte leicht unter Kontrolle bringen können, hat er aus spielerischer Sicht ebenfalls den Ball verloren, auch wenn es dann in den Statistiken vielleicht als Fehlpass eines Mitspielers steht. Statistiken können bei der Analyse helfen, aber sie sind auch immer nur ein Teil der Wahrheit. Mir fällt dazu die Statistik von Piszczek ein, der in einer Saison über 100x zum Gegner eingeworfen hatte. Jetzt kann man ja sagen: kann der nicht einwerfen? Dabei hat er oft lang eingeworfen und in gefährliche Zonen, da kommt dann vielleicht zu 80 % nichts bei rum, aber wenn es klappt, wird es richtig gefährlich.
Zu der anderen Situation: mit anderen Worten hat die halbe Mannschaft eine Teilschuld, aber Veerman nicht? Da misst du glaube ich mit zweierlei Maß. Wenn Ryerson an der Stelle von Veerman gestanden hätte und genauso reagiert hätte, wäre wahrscheinlich Ryerson Schuld gewesen.
Nochmal: ich habe an keiner Stelle gesagt, dass Veerman ein katastrophales Spiel gemacht hat oder so. Ich habe das immer mit Bezug auf vorherige Posts von anderen Usern geschrieben und mit Bezug auf den Hype, den einige hier verbreiten wollten, wo Veerman dann auf einmal alles richtig gemacht haben soll. Wenn man diesen Hype als Maßstab nimmt, war das ein schlechtes Spiel von Veerman. Wenn man die Dinge realistisch sieht, war es ein ordentliches Spiel, aber schlechter als gegen Villareal. Was ja auch nicht schlimm ist, das nächste Spiel kommt bald und wenn er dann ein Tor geil auflegt oder selbst eins macht oder sonst wie abrockt, freue ich mich.
Zitat von Plussohn
Ich hab grundsätzlich ein paar Fragen. Veerman hat laut Sofascore 10 Ballverluste. Davon waren 6 Fehlpässe. Nur einer davon war bei uns in der eigenen Hälfte 25 Meter vor dem Tor. 3 Ballverluste kamen zusätzlich durch 2 Ecken und eine Flanke zu Stande. Ein einziger Ballverlust ist mit Ball am Fuß passiert. Wie kommt man dann auf die Idee er hat viele Bälle durch Zweikämpfe verloren? Ist halt einfach nicht passiert.
Die Zweikämpfe die er verloren hat, waren ausschließlich einem ohne Ballkontrolle.
Warum ist unter anderem Veerman für die Chance von Curda verantwortlich? Lassen wir jetzt völlig außer Acht, dass Ryerson einen kompletten Harakiripass ohne Not spielt? Veerman korrekterweise Ryersons Position einnimmt und auch folgerichtig erstmal den Raum verteidigt und den ballführenden Spieler auflaufen lässt? So wie das dann nach außen gespielt wird kann er da grundsätzlich gar nichts mehr machen um die Flanke zu verhindern. Das Problem liegt doch eher am unnötigen Fehlpass und das Guirassy die 3 Meter nicht zurück macht um den initialen Auslöser des Angriffs zu verhindern. Zusätzlich dazu nimmt Nwaneri den Laufweg des Paderborners beim Doppelpass nicht auf und trabt anstatt zu sprinten hinterher. So kassiert man dann auch einfach mal ne Flanke. Ist im Grunde relativ normal soweit, aber Veerman daraus einen Strick zu drehen verstehe ich stand jetzt nicht wirklich. Meiner Meinung nach darf er da niemals verfrüht auf den Flankengeber laufen und dem Paderborner den direkten Weg in den Strafraum frei lassen, sodass Gadou diesen dann aufnehmen muss. Dann spielt der ballführende Paderborner einfach einen Steckpass auf den im von Gadou`s Rücken weglaufenden Stürmer, woraus im Normalfall eine weitaus gefährlichere Aktion entsteht als aus einer Flanke nahe der Seitenauslinie.
Zitat von Mikklu
Du machst auch wieder den Fehler, Statistiken mit Ergebnissen zu verwechseln. Eine Statistik sagt etwas über Häufigkeit von Ereignissen aus, in dem Fall gewonnen Zweikämpfen. Es sagt aber nur bedingt etwas über das die Qualität und die Auswirkungen aus. Wenn ein Spieler einen schwierigen Defensiv-Zweikampf verliert hat das eine andere Aussagekraft als wenn ein Spieler einen Offensivzweikampf verliert, weil er zu lange bei der Ballannahme braucht. Meine ursprüngliche Aussage vom Samstag war, dass Veerman mehrmals den Ball verloren hat als er unter Druck gesetzt wurde, u.a. zweimal in Folge von Zweikämpfen in der ersten Halbzeit, wo er den Ball eben nicht absichern kann, sondern unter Druck den Ball verliert. Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass seine Zweikampf-Bilanz insgesamt schlecht war, sondern ich habe den User vorher lediglich darauf hingewiesen, dass Ballverluste nicht nur durch Pässe, sondern auch durch Zweikämpfe passieren können, da dieser ja der Meinung war, dass Ballverluste durch Veerman absolut unrealistisch seien.
Zitat von Savarez03
Wow, so kritisiert man eine 57% gewonnene Zweikampfbilanz. Aber gut, spätestens jetzt ist klar was deine Meinung ist und dass die Statistik für sich scheinbar egal ist, da du Alles ins Negative drehst.
Zitat von Mikklu
Zu Punkt 2: man kann einen Ball auch durch einen verlorenen Zweikampf verlieren, er hat 43 % seiner Zweikämpfte verloren, d. h. da waren schon einige dabei.
Zu Punkt 2: man kann einen Ball auch durch einen verlorenen Zweikampf verlieren, er hat 43 % seiner Zweikämpfte verloren, d. h. da waren schon einige dabei.
Wow, so kritisiert man eine 57% gewonnene Zweikampfbilanz. Aber gut, spätestens jetzt ist klar was deine Meinung ist und dass die Statistik für sich scheinbar egal ist, da du Alles ins Negative drehst.
Du machst auch wieder den Fehler, Statistiken mit Ergebnissen zu verwechseln. Eine Statistik sagt etwas über Häufigkeit von Ereignissen aus, in dem Fall gewonnen Zweikämpfen. Es sagt aber nur bedingt etwas über das die Qualität und die Auswirkungen aus. Wenn ein Spieler einen schwierigen Defensiv-Zweikampf verliert hat das eine andere Aussagekraft als wenn ein Spieler einen Offensivzweikampf verliert, weil er zu lange bei der Ballannahme braucht. Meine ursprüngliche Aussage vom Samstag war, dass Veerman mehrmals den Ball verloren hat als er unter Druck gesetzt wurde, u.a. zweimal in Folge von Zweikämpfen in der ersten Halbzeit, wo er den Ball eben nicht absichern kann, sondern unter Druck den Ball verliert. Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass seine Zweikampf-Bilanz insgesamt schlecht war, sondern ich habe den User vorher lediglich darauf hingewiesen, dass Ballverluste nicht nur durch Pässe, sondern auch durch Zweikämpfe passieren können, da dieser ja der Meinung war, dass Ballverluste durch Veerman absolut unrealistisch seien.
Ich hab grundsätzlich ein paar Fragen. Veerman hat laut Sofascore 10 Ballverluste. Davon waren 6 Fehlpässe. Nur einer davon war bei uns in der eigenen Hälfte 25 Meter vor dem Tor. 3 Ballverluste kamen zusätzlich durch 2 Ecken und eine Flanke zu Stande. Ein einziger Ballverlust ist mit Ball am Fuß passiert. Wie kommt man dann auf die Idee er hat viele Bälle durch Zweikämpfe verloren? Ist halt einfach nicht passiert.
Die Zweikämpfe die er verloren hat, waren ausschließlich einem ohne Ballkontrolle.
Warum ist unter anderem Veerman für die Chance von Curda verantwortlich? Lassen wir jetzt völlig außer Acht, dass Ryerson einen kompletten Harakiripass ohne Not spielt? Veerman korrekterweise Ryersons Position einnimmt und auch folgerichtig erstmal den Raum verteidigt und den ballführenden Spieler auflaufen lässt? So wie das dann nach außen gespielt wird kann er da grundsätzlich gar nichts mehr machen um die Flanke zu verhindern. Das Problem liegt doch eher am unnötigen Fehlpass und das Guirassy die 3 Meter nicht zurück macht um den initialen Auslöser des Angriffs zu verhindern. Zusätzlich dazu nimmt Nwaneri den Laufweg des Paderborners beim Doppelpass nicht auf und trabt anstatt zu sprinten hinterher. So kassiert man dann auch einfach mal ne Flanke. Ist im Grunde relativ normal soweit, aber Veerman daraus einen Strick zu drehen verstehe ich stand jetzt nicht wirklich. Meiner Meinung nach darf er da niemals verfrüht auf den Flankengeber laufen und dem Paderborner den direkten Weg in den Strafraum frei lassen, sodass Gadou diesen dann aufnehmen muss. Dann spielt der ballführende Paderborner einfach einen Steckpass auf den im von Gadou`s Rücken weglaufenden Stürmer, woraus im Normalfall eine weitaus gefährlichere Aktion entsteht als aus einer Flanke nahe der Seitenauslinie.
Deine Rechnung geht nicht auf, weil du vor allem die Situationen im Spiel brauchst. Wie gesagt, du kannst nicht nur von den Statistiken her kommen. Nur als Beispiel: wenn ein Mitspieler zu Veerman spielt und der Ball bei Veerman noch nicht unter Kontrolle war, er den Ball aber hätte leicht unter Kontrolle bringen können, hat er aus spielerischer Sicht ebenfalls den Ball verloren, auch wenn es dann in den Statistiken vielleicht als Fehlpass eines Mitspielers steht. Statistiken können bei der Analyse helfen, aber sie sind auch immer nur ein Teil der Wahrheit. Mir fällt dazu die Statistik von Piszczek ein, der in einer Saison über 100x zum Gegner eingeworfen hatte. Jetzt kann man ja sagen: kann der nicht einwerfen? Dabei hat er oft lang eingeworfen und in gefährliche Zonen, da kommt dann vielleicht zu 80 % nichts bei rum, aber wenn es klappt, wird es richtig gefährlich.
Zu der anderen Situation: mit anderen Worten hat die halbe Mannschaft eine Teilschuld, aber Veerman nicht? Da misst du glaube ich mit zweierlei Maß. Wenn Ryerson an der Stelle von Veerman gestanden hätte und genauso reagiert hätte, wäre wahrscheinlich Ryerson Schuld gewesen.
Nochmal: ich habe an keiner Stelle gesagt, dass Veerman ein katastrophales Spiel gemacht hat oder so. Ich habe das immer mit Bezug auf vorherige Posts von anderen Usern geschrieben und mit Bezug auf den Hype, den einige hier verbreiten wollten, wo Veerman dann auf einmal alles richtig gemacht haben soll. Wenn man diesen Hype als Maßstab nimmt, war das ein schlechtes Spiel von Veerman. Wenn man die Dinge realistisch sieht, war es ein ordentliches Spiel, aber schlechter als gegen Villareal. Was ja auch nicht schlimm ist, das nächste Spiel kommt bald und wenn er dann ein Tor geil auflegt oder selbst eins macht oder sonst wie abrockt, freue ich mich.
Die Rechnung mag zwar nicht ganz stimmen, vollkommen richtig, doch würde ich persönlich behaupten, dass sie sehr nah an der Wahrheit liegt. Macht es dann also Sinn ein derart nah an der Wirklichkeit stehendes Ergebnis durch Behauptungen zu revidieren, die selber meiner Meinung nach nicht nahe am Ergebnis sein können? Meinst du nicht wir müssten so viele andere Dinge, die aus deinem Beispiel nicht hervorgehen, mit einbeziehen, dass es einfach am Ende um eine Diskussion gehen würde, die so unfassbar subjektiv und in Einzelheiten verstrickt geführt werden würde und sie meiner Meinung nach dann effektiv sinnlos wäre? Wenn wir sagen Veerman kann den Pass in Bedrängnis annehmen, kann ich aber auch gleichzeitig effektiv behaupten, dass der Pass einfach nicht gespielt werden darf oder der Pass generell eine so schlechte Qualität hatte, dass Veerman grundlegende Probleme haben wird diesen anzunehmen auch wenn er es könnte. Mal losgelöst von der Personalie Veerman sind das für mich einfach Dinge die dann grundsätzlich schwierig sind in einer Diskussion vernünftig miteinander zu besprechen. Vor allem, wenn wie du es sagst, kein einziger hier, auch ich nicht, bis dato "mehrere" Spielszenen auflisten kann, wo diese Dinge passiert sein sollen.
Also ich habe die Szene eben nun mal mir im Re-Live angeschaut und diese eben so bewertet wie ich es beschrieben habe. Wenn du sagst er kann die Flanke mit seiner vorhanden Dynamik nach dem Pass auf außen verhindern, würde ich mitgehen und sagen, dass er eine Teilschuld hat. Für mich ist es aber weitaus wichtiger, dass diese Szenen so wie sie entstehen erst gar nicht passieren, weil es meiner Meinung nach nicht viel gebraucht hätte diese Szene vorher zu verhindern. Explizit sehe ich hier Ryerson, durch den komplett unnötigen Fehlpass und Guirassy, der einfach einen komplett leeren Raum deckt anstatt 3 Schritte in den Passweg zu machen. Im Nachhinein betrachtet bin ich mir nicht sicher, ob ein Sprint von Nwaneri da etwas überhaupt verhindern kann, weil die Reaktionszeit schlussendlich dafür auch sehr kurz ist. Aber, es kann ja sein, dass ich mit meiner persönlichen Meinung einfach falsch liege. Ich sehe es halt im Gegensatz zu dir so, dass Gadou niemals den Spieler aufnehmen darf, weil sonst ein einfacher Steckpass für weitaus mehr Gefahr sorgen würde, weil Anton es unter anderem auch schwer haben wird den noch erreichen zu können. Wie Ryerson, nachdem er wie du schon schreibst richtigerweise den Spieler der zum Doppelpass angespielt wird presst, danach noch den aufnehmenden Spieler aufnehmen soll erschließt sich mir absolut nicht. Der kann und wird da niemals hinkommen. Ryerson kann genau drei Schritte machen bevor der Pass gespielt wird nachdem er sich umgedreht hat, wie soll er einen Spieler der währenddessen schon in Richtung Torauslinie läuft noch erreichen. Da bleibt dann nur Veerman übrig eben diesen aufzunehmen, damit der Stürmer nicht ungehindert näher zum Tor oder auf Gadou laufen kann, was ich im vorigen Beitrag schon erläutert habe, warum ich das per se schlechter finde als dann die Flanke zu lassen zu müssen. Warum mir dann auch noch quasi Befangenheit gegenüber Ryerson unterstellt wird, nur weil ich die Szene so aufgeschlüsselt habe wie ich es denke, erschließt sich mir leider nicht und finde ich ehrlich gesagt ein bisschen schade, weil ich doch hoffe mir genug Mühe gegeben zu haben meine Sicht der Dinge so darzustellen wie ich sie einfach empfunden habe. Hätte auch Veerman selbst sein können oder halt irgendwer anders. Hätte absolut nichts daran geändert.
Zu deinem anderen Beitrag, weil ich den erst beim Schreiben gelesen habe. Ich habe nie behauptet, dass gewisse Situationen nicht aufgetreten sein können, nur weil sie statistisch nicht belegbar sind. Das wäre ja vollkommen bescheuert. Allerdings bin ich der klaren Meinung, dass die Dinge die du beschreibst in so einer verschwindend geringen Häufigkeit vorgekommen sind, dass sie am Ergebnis der statistischen Auswertung der These: " Veerman hat viele Bälle verloren" absolut nichts ändern würde. Es ist meiner Meinung nach einfach nicht passiert, dass Veerman "in Folge von Zweikämpfen" und "unter Druck" den Ball "mehrmals" verloren hat. 1 Ballverlust oder halt 3, die nichts mit seinem Passspiel zu tun gehabt haben. machen doch nichts an der Gesamtbewertung aus. Auf nichts anderes als auf deine Aussage habe ich mich bezogen und geantwortet, Deßhalb verstehe ich persönlich halt nicht, wie man daraufhin zur Beurteilung "ordentliches" Spiel kommt, weil für mich war es ein "gutes". Da gibt es sicherlich noch Baustellen, gar keine Frage, aber meiner Meinung nach zeigt er wie auch schon gegen VIllareal, warum er unserem Spiel einfach gut tut und weswegen wir ihn geholt haben.
15.09.2026 - 14:44 Uhr
Wir sind hier halt nun mal im Veerman-Thread, im Ryerson-Thread kann man dann über Ryerson diskutieren und seine Fehler, davon gab es auch genug. Mir ging es vor allem darum, zumindest mal alle Fakten mit einzubeziehen. Veerman hatte 4 Ballverluste bei Druck, zwei durch Fehlpässe, zwei durch Zweikämpfe, dazu noch einen eigenen Ballgewinn, den er aber nicht kontrollieren kann und der Ball dadurch direkt wieder beim Gegner ist . Auf der Haben-Seite stehen als wirklich gute Aktionen zwei lange Bälle auf Svensson und Guirassy sowie sein Schuss, der fast im Tor gelandet wäre. Das ist erstmal die Fakten.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
15.09.2026 - 18:00 Uhr
Zitat von Mikklu
Wir sind hier halt nun mal im Veerman-Thread, im Ryerson-Thread kann man dann über Ryerson diskutieren und seine Fehler, davon gab es auch genug. Mir ging es vor allem darum, zumindest mal alle Fakten mit einzubeziehen. Veerman hatte 4 Ballverluste bei Druck, zwei durch Fehlpässe, zwei durch Zweikämpfe, dazu noch einen eigenen Ballgewinn, den er aber nicht kontrollieren kann und der Ball dadurch direkt wieder beim Gegner ist . Auf der Haben-Seite stehen als wirklich gute Aktionen zwei lange Bälle auf Svensson und Guirassy sowie sein Schuss, der fast im Tor gelandet wäre. Das ist erstmal die Fakten.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
Wir sind hier halt nun mal im Veerman-Thread, im Ryerson-Thread kann man dann über Ryerson diskutieren und seine Fehler, davon gab es auch genug. Mir ging es vor allem darum, zumindest mal alle Fakten mit einzubeziehen. Veerman hatte 4 Ballverluste bei Druck, zwei durch Fehlpässe, zwei durch Zweikämpfe, dazu noch einen eigenen Ballgewinn, den er aber nicht kontrollieren kann und der Ball dadurch direkt wieder beim Gegner ist . Auf der Haben-Seite stehen als wirklich gute Aktionen zwei lange Bälle auf Svensson und Guirassy sowie sein Schuss, der fast im Tor gelandet wäre. Das ist erstmal die Fakten.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
Also ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie viele sich wiederholende Beiträge du zu Veerman noch schreiben möchtest. Ich glaube hier haben alle verstanden das du nicht sein größter Fan bist.
Warten wir doch einfach mal ein paar Wochen ab..
15.09.2026 - 20:01 Uhr
Zitat von Mikklu
Wir sind hier halt nun mal im Veerman-Thread, im Ryerson-Thread kann man dann über Ryerson diskutieren und seine Fehler, davon gab es auch genug. Mir ging es vor allem darum, zumindest mal alle Fakten mit einzubeziehen. Veerman hatte 4 Ballverluste bei Druck, zwei durch Fehlpässe, zwei durch Zweikämpfe, dazu noch einen eigenen Ballgewinn, den er aber nicht kontrollieren kann und der Ball dadurch direkt wieder beim Gegner ist . Auf der Haben-Seite stehen als wirklich gute Aktionen zwei lange Bälle auf Svensson und Guirassy sowie sein Schuss, der fast im Tor gelandet wäre. Das ist erstmal die Fakten.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
Wir sind hier halt nun mal im Veerman-Thread, im Ryerson-Thread kann man dann über Ryerson diskutieren und seine Fehler, davon gab es auch genug. Mir ging es vor allem darum, zumindest mal alle Fakten mit einzubeziehen. Veerman hatte 4 Ballverluste bei Druck, zwei durch Fehlpässe, zwei durch Zweikämpfe, dazu noch einen eigenen Ballgewinn, den er aber nicht kontrollieren kann und der Ball dadurch direkt wieder beim Gegner ist . Auf der Haben-Seite stehen als wirklich gute Aktionen zwei lange Bälle auf Svensson und Guirassy sowie sein Schuss, der fast im Tor gelandet wäre. Das ist erstmal die Fakten.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
Also ich darf nicht auf eine Aussage von dir über Veerman reagieren und meine Sicht der Dinge darlegen, weil es dadurch notwendig ist Fehler anderer mit einzubeziehen, um die Aussage, die du alleine getätigt hast und meiner Meinung nach so nicht korrekt ist zu widerlegen während du selber Ryerson nutzt um deine Aussage zu unterstützen?
Wenn es dir darum ginge alle Fakten (meiner Meinung nach eher subjektive Einschätzungen deinerseits) mit einzubeziehen wären deine Beiträge um ein vielfaches länger als die, die du verfasst hast. Du stützt deine Wertung auf 4 Ballverluste unter Druck bei 68 Ballaktionen. Sagst nichts über seine Bewegungen im Aufbau und die Intentionen hinter seinen Pässen etc etc. Wie können also deine zwei Sätze als Fakt für eine pro und contra Wertung seiner Leistung benutzt werden?
Außerdem kommen diese diversen Portale, in welchen ich eher eine Range von 2,0 bis 3,5 gefunden habe, auf eine ganz andere Begründung, warum sie ihn als eher "ordentlich" wahr genommen haben. Dabei gibt es auch in diesen Begründungen eine so weite Range im Inhalt, dass ich die grundsätzlich ungerne als irgend ein Argument hinzuziehen wollen würde.
Möchte dir deine Meinung auch gar nicht nehmen, weil es bestimmt Dinge gibt, die ich stand jetzt nicht sehe, wieso man zu einer ordentlichen Bewertung seiner Leistung kommt. Aber bei den Dingen die du nennst, sehe ich schlussfolgernd einfach keine Begründung und Fakt diese für mich selber akzeptieren zu können.
16.09.2026 - 07:44 Uhr
Zitat von Coq-au-vin
Ist ja auch keine völlig neue Erkenntnis. Veerman sagt selbst über sein Spiel, dass er defensiv durchaus denken und Räume erkennen kann, direkter Körperkontakt und permanente Zweikampfführung aber schlicht nicht seine Paradedisziplin sind. Deswegen finde ich solche pauschalen Aussagen über angeblich verlorene Zweikämpfe immer etwas kurios.
Das erinnert mich tatsächlich an meinen Opa früher, wenn in der Halbzeit irgendeine Zweikampfquote eingeblendet wurde und dann sofort feststand, wer gut oder schlecht gespielt hat. So konnte man Fußball vielleicht vor 30 Jahren bewerten, aber doch heute nicht mehr. Gerade weil du inzwischen Zugriff auf praktisch jede Statistik hast und einzelne Szenen problemlos nachvollziehen kannst.
Du hast es hier ja genau richtig gemacht und die Ballverluste einmal aufgeschlüsselt. Dann sieht man eben, dass aus zehn Ballverlusten nicht automatisch zehn verlorene direkte Duelle werden und dass eine nackte Zahl ohne Kontext teilweise etwas völlig anderes suggeriert als tatsächlich auf dem Platz passiert ist.
Was ich daran immer wieder erstaunlich finde, ist diese enorme Gewissheit, mit der solche Behauptungen vorgetragen werden, obwohl man sie innerhalb von zwei Minuten überprüfen könnte. Stell dir das mal im normalen Berufsleben vor. Jemand stellt mit völliger Überzeugung irgendeine Behauptung auf, die Daten liegen direkt vor ihm und trotzdem schaut er nicht nach. Auf Dauer dürfte das in den wenigsten Jobs besonders gut funktionieren.
Zitat von Plussohn
Ich hab grundsätzlich ein paar Fragen. Veerman hat laut Sofascore 10 Ballverluste. Davon waren 6 Fehlpässe. Nur einer davon war bei uns in der eigenen Hälfte 25 Meter vor dem Tor. 3 Ballverluste kamen zusätzlich durch 2 Ecken und eine Flanke zu Stande. Ein einziger Ballverlust ist mit Ball am Fuß passiert. Wie kommt man dann auf die Idee er hat viele Bälle durch Zweikämpfe verloren? Ist halt einfach nicht passiert.
Die Zweikämpfe die er verloren hat, waren ausschließlich einem ohne Ballkontrolle.
Warum ist unter anderem Veerman für die Chance von Curda verantwortlich? Lassen wir jetzt völlig außer Acht, dass Ryerson einen kompletten Harakiripass ohne Not spielt? Veerman korrekterweise Ryersons Position einnimmt und auch folgerichtig erstmal den Raum verteidigt und den ballführenden Spieler auflaufen lässt? So wie das dann nach außen gespielt wird kann er da grundsätzlich gar nichts mehr machen um die Flanke zu verhindern. Das Problem liegt doch eher am unnötigen Fehlpass und das Guirassy die 3 Meter nicht zurück macht um den initialen Auslöser des Angriffs zu verhindern. Zusätzlich dazu nimmt Nwaneri den Laufweg des Paderborners beim Doppelpass nicht auf und trabt anstatt zu sprinten hinterher. So kassiert man dann auch einfach mal ne Flanke. Ist im Grunde relativ normal soweit, aber Veerman daraus einen Strick zu drehen verstehe ich stand jetzt nicht wirklich. Meiner Meinung nach darf er da niemals verfrüht auf den Flankengeber laufen und dem Paderborner den direkten Weg in den Strafraum frei lassen, sodass Gadou diesen dann aufnehmen muss. Dann spielt der ballführende Paderborner einfach einen Steckpass auf den im von Gadou`s Rücken weglaufenden Stürmer, woraus im Normalfall eine weitaus gefährlichere Aktion entsteht als aus einer Flanke nahe der Seitenauslinie.
Zitat von Mikklu
Du machst auch wieder den Fehler, Statistiken mit Ergebnissen zu verwechseln. Eine Statistik sagt etwas über Häufigkeit von Ereignissen aus, in dem Fall gewonnen Zweikämpfen. Es sagt aber nur bedingt etwas über das die Qualität und die Auswirkungen aus. Wenn ein Spieler einen schwierigen Defensiv-Zweikampf verliert hat das eine andere Aussagekraft als wenn ein Spieler einen Offensivzweikampf verliert, weil er zu lange bei der Ballannahme braucht. Meine ursprüngliche Aussage vom Samstag war, dass Veerman mehrmals den Ball verloren hat als er unter Druck gesetzt wurde, u.a. zweimal in Folge von Zweikämpfen in der ersten Halbzeit, wo er den Ball eben nicht absichern kann, sondern unter Druck den Ball verliert. Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass seine Zweikampf-Bilanz insgesamt schlecht war, sondern ich habe den User vorher lediglich darauf hingewiesen, dass Ballverluste nicht nur durch Pässe, sondern auch durch Zweikämpfe passieren können, da dieser ja der Meinung war, dass Ballverluste durch Veerman absolut unrealistisch seien.
Zitat von Savarez03
Wow, so kritisiert man eine 57% gewonnene Zweikampfbilanz. Aber gut, spätestens jetzt ist klar was deine Meinung ist und dass die Statistik für sich scheinbar egal ist, da du Alles ins Negative drehst.
Zitat von Mikklu
Zu Punkt 2: man kann einen Ball auch durch einen verlorenen Zweikampf verlieren, er hat 43 % seiner Zweikämpfte verloren, d. h. da waren schon einige dabei.
Zu Punkt 2: man kann einen Ball auch durch einen verlorenen Zweikampf verlieren, er hat 43 % seiner Zweikämpfte verloren, d. h. da waren schon einige dabei.
Wow, so kritisiert man eine 57% gewonnene Zweikampfbilanz. Aber gut, spätestens jetzt ist klar was deine Meinung ist und dass die Statistik für sich scheinbar egal ist, da du Alles ins Negative drehst.
Du machst auch wieder den Fehler, Statistiken mit Ergebnissen zu verwechseln. Eine Statistik sagt etwas über Häufigkeit von Ereignissen aus, in dem Fall gewonnen Zweikämpfen. Es sagt aber nur bedingt etwas über das die Qualität und die Auswirkungen aus. Wenn ein Spieler einen schwierigen Defensiv-Zweikampf verliert hat das eine andere Aussagekraft als wenn ein Spieler einen Offensivzweikampf verliert, weil er zu lange bei der Ballannahme braucht. Meine ursprüngliche Aussage vom Samstag war, dass Veerman mehrmals den Ball verloren hat als er unter Druck gesetzt wurde, u.a. zweimal in Folge von Zweikämpfen in der ersten Halbzeit, wo er den Ball eben nicht absichern kann, sondern unter Druck den Ball verliert. Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass seine Zweikampf-Bilanz insgesamt schlecht war, sondern ich habe den User vorher lediglich darauf hingewiesen, dass Ballverluste nicht nur durch Pässe, sondern auch durch Zweikämpfe passieren können, da dieser ja der Meinung war, dass Ballverluste durch Veerman absolut unrealistisch seien.
Ich hab grundsätzlich ein paar Fragen. Veerman hat laut Sofascore 10 Ballverluste. Davon waren 6 Fehlpässe. Nur einer davon war bei uns in der eigenen Hälfte 25 Meter vor dem Tor. 3 Ballverluste kamen zusätzlich durch 2 Ecken und eine Flanke zu Stande. Ein einziger Ballverlust ist mit Ball am Fuß passiert. Wie kommt man dann auf die Idee er hat viele Bälle durch Zweikämpfe verloren? Ist halt einfach nicht passiert.
Die Zweikämpfe die er verloren hat, waren ausschließlich einem ohne Ballkontrolle.
Warum ist unter anderem Veerman für die Chance von Curda verantwortlich? Lassen wir jetzt völlig außer Acht, dass Ryerson einen kompletten Harakiripass ohne Not spielt? Veerman korrekterweise Ryersons Position einnimmt und auch folgerichtig erstmal den Raum verteidigt und den ballführenden Spieler auflaufen lässt? So wie das dann nach außen gespielt wird kann er da grundsätzlich gar nichts mehr machen um die Flanke zu verhindern. Das Problem liegt doch eher am unnötigen Fehlpass und das Guirassy die 3 Meter nicht zurück macht um den initialen Auslöser des Angriffs zu verhindern. Zusätzlich dazu nimmt Nwaneri den Laufweg des Paderborners beim Doppelpass nicht auf und trabt anstatt zu sprinten hinterher. So kassiert man dann auch einfach mal ne Flanke. Ist im Grunde relativ normal soweit, aber Veerman daraus einen Strick zu drehen verstehe ich stand jetzt nicht wirklich. Meiner Meinung nach darf er da niemals verfrüht auf den Flankengeber laufen und dem Paderborner den direkten Weg in den Strafraum frei lassen, sodass Gadou diesen dann aufnehmen muss. Dann spielt der ballführende Paderborner einfach einen Steckpass auf den im von Gadou`s Rücken weglaufenden Stürmer, woraus im Normalfall eine weitaus gefährlichere Aktion entsteht als aus einer Flanke nahe der Seitenauslinie.
Ist ja auch keine völlig neue Erkenntnis. Veerman sagt selbst über sein Spiel, dass er defensiv durchaus denken und Räume erkennen kann, direkter Körperkontakt und permanente Zweikampfführung aber schlicht nicht seine Paradedisziplin sind. Deswegen finde ich solche pauschalen Aussagen über angeblich verlorene Zweikämpfe immer etwas kurios.
Das erinnert mich tatsächlich an meinen Opa früher, wenn in der Halbzeit irgendeine Zweikampfquote eingeblendet wurde und dann sofort feststand, wer gut oder schlecht gespielt hat. So konnte man Fußball vielleicht vor 30 Jahren bewerten, aber doch heute nicht mehr. Gerade weil du inzwischen Zugriff auf praktisch jede Statistik hast und einzelne Szenen problemlos nachvollziehen kannst.
Du hast es hier ja genau richtig gemacht und die Ballverluste einmal aufgeschlüsselt. Dann sieht man eben, dass aus zehn Ballverlusten nicht automatisch zehn verlorene direkte Duelle werden und dass eine nackte Zahl ohne Kontext teilweise etwas völlig anderes suggeriert als tatsächlich auf dem Platz passiert ist.
Was ich daran immer wieder erstaunlich finde, ist diese enorme Gewissheit, mit der solche Behauptungen vorgetragen werden, obwohl man sie innerhalb von zwei Minuten überprüfen könnte. Stell dir das mal im normalen Berufsleben vor. Jemand stellt mit völliger Überzeugung irgendeine Behauptung auf, die Daten liegen direkt vor ihm und trotzdem schaut er nicht nach. Auf Dauer dürfte das in den wenigsten Jobs besonders gut funktionieren.
100% agree und ich würde sogar deinen letzten Absatz ergänzen, dass man dann trotz mehrfacher, faktischer Wiederlegung dieser Behauptung durch andere dann kein Funke an Selbstreflexion besitzt und seine Fehlinterpretation revidiert. Stattdessen stellt man sich dann bockig hin und versucht plump die berechtigte Kritik zu spiegeln und eine Diskussion zu beenden.
Danke an dich und user @Plussohn für eure qualitative Unterstützung meines Posts. Vor allem die Unterteilung der 10 Ballverluste find ich hier in dem Kontext nochmal sehr stark als Argument.
16.09.2026 - 08:12 Uhr
Zitat von Plussohn
Die Rechnung mag zwar nicht ganz stimmen, vollkommen richtig, doch würde ich persönlich behaupten, dass sie sehr nah an der Wahrheit liegt. Macht es dann also Sinn ein derart nah an der Wirklichkeit stehendes Ergebnis durch Behauptungen zu revidieren, die selber meiner Meinung nach nicht nahe am Ergebnis sein können? Meinst du nicht wir müssten so viele andere Dinge, die aus deinem Beispiel nicht hervorgehen, mit einbeziehen, dass es einfach am Ende um eine Diskussion gehen würde, die so unfassbar subjektiv und in Einzelheiten verstrickt geführt werden würde und sie meiner Meinung nach dann effektiv sinnlos wäre? Wenn wir sagen Veerman kann den Pass in Bedrängnis annehmen, kann ich aber auch gleichzeitig effektiv behaupten, dass der Pass einfach nicht gespielt werden darf oder der Pass generell eine so schlechte Qualität hatte, dass Veerman grundlegende Probleme haben wird diesen anzunehmen auch wenn er es könnte. Mal losgelöst von der Personalie Veerman sind das für mich einfach Dinge die dann grundsätzlich schwierig sind in einer Diskussion vernünftig miteinander zu besprechen. Vor allem, wenn wie du es sagst, kein einziger hier, auch ich nicht, bis dato "mehrere" Spielszenen auflisten kann, wo diese Dinge passiert sein sollen.
Also ich habe die Szene eben nun mal mir im Re-Live angeschaut und diese eben so bewertet wie ich es beschrieben habe. Wenn du sagst er kann die Flanke mit seiner vorhanden Dynamik nach dem Pass auf außen verhindern, würde ich mitgehen und sagen, dass er eine Teilschuld hat. Für mich ist es aber weitaus wichtiger, dass diese Szenen so wie sie entstehen erst gar nicht passieren, weil es meiner Meinung nach nicht viel gebraucht hätte diese Szene vorher zu verhindern. Explizit sehe ich hier Ryerson, durch den komplett unnötigen Fehlpass und Guirassy, der einfach einen komplett leeren Raum deckt anstatt 3 Schritte in den Passweg zu machen. Im Nachhinein betrachtet bin ich mir nicht sicher, ob ein Sprint von Nwaneri da etwas überhaupt verhindern kann, weil die Reaktionszeit schlussendlich dafür auch sehr kurz ist. Aber, es kann ja sein, dass ich mit meiner persönlichen Meinung einfach falsch liege. Ich sehe es halt im Gegensatz zu dir so, dass Gadou niemals den Spieler aufnehmen darf, weil sonst ein einfacher Steckpass für weitaus mehr Gefahr sorgen würde, weil Anton es unter anderem auch schwer haben wird den noch erreichen zu können. Wie Ryerson, nachdem er wie du schon schreibst richtigerweise den Spieler der zum Doppelpass angespielt wird presst, danach noch den aufnehmenden Spieler aufnehmen soll erschließt sich mir absolut nicht. Der kann und wird da niemals hinkommen. Ryerson kann genau drei Schritte machen bevor der Pass gespielt wird nachdem er sich umgedreht hat, wie soll er einen Spieler der währenddessen schon in Richtung Torauslinie läuft noch erreichen. Da bleibt dann nur Veerman übrig eben diesen aufzunehmen, damit der Stürmer nicht ungehindert näher zum Tor oder auf Gadou laufen kann, was ich im vorigen Beitrag schon erläutert habe, warum ich das per se schlechter finde als dann die Flanke zu lassen zu müssen. Warum mir dann auch noch quasi Befangenheit gegenüber Ryerson unterstellt wird, nur weil ich die Szene so aufgeschlüsselt habe wie ich es denke, erschließt sich mir leider nicht und finde ich ehrlich gesagt ein bisschen schade, weil ich doch hoffe mir genug Mühe gegeben zu haben meine Sicht der Dinge so darzustellen wie ich sie einfach empfunden habe. Hätte auch Veerman selbst sein können oder halt irgendwer anders. Hätte absolut nichts daran geändert.
Zu deinem anderen Beitrag, weil ich den erst beim Schreiben gelesen habe. Ich habe nie behauptet, dass gewisse Situationen nicht aufgetreten sein können, nur weil sie statistisch nicht belegbar sind. Das wäre ja vollkommen bescheuert. Allerdings bin ich der klaren Meinung, dass die Dinge die du beschreibst in so einer verschwindend geringen Häufigkeit vorgekommen sind, dass sie am Ergebnis der statistischen Auswertung der These: " Veerman hat viele Bälle verloren" absolut nichts ändern würde. Es ist meiner Meinung nach einfach nicht passiert, dass Veerman "in Folge von Zweikämpfen" und "unter Druck" den Ball "mehrmals" verloren hat. 1 Ballverlust oder halt 3, die nichts mit seinem Passspiel zu tun gehabt haben. machen doch nichts an der Gesamtbewertung aus. Auf nichts anderes als auf deine Aussage habe ich mich bezogen und geantwortet, Deßhalb verstehe ich persönlich halt nicht, wie man daraufhin zur Beurteilung "ordentliches" Spiel kommt, weil für mich war es ein "gutes". Da gibt es sicherlich noch Baustellen, gar keine Frage, aber meiner Meinung nach zeigt er wie auch schon gegen VIllareal, warum er unserem Spiel einfach gut tut und weswegen wir ihn geholt haben.
Zitat von Mikklu
Deine Rechnung geht nicht auf, weil du vor allem die Situationen im Spiel brauchst. Wie gesagt, du kannst nicht nur von den Statistiken her kommen. Nur als Beispiel: wenn ein Mitspieler zu Veerman spielt und der Ball bei Veerman noch nicht unter Kontrolle war, er den Ball aber hätte leicht unter Kontrolle bringen können, hat er aus spielerischer Sicht ebenfalls den Ball verloren, auch wenn es dann in den Statistiken vielleicht als Fehlpass eines Mitspielers steht. Statistiken können bei der Analyse helfen, aber sie sind auch immer nur ein Teil der Wahrheit. Mir fällt dazu die Statistik von Piszczek ein, der in einer Saison über 100x zum Gegner eingeworfen hatte. Jetzt kann man ja sagen: kann der nicht einwerfen? Dabei hat er oft lang eingeworfen und in gefährliche Zonen, da kommt dann vielleicht zu 80 % nichts bei rum, aber wenn es klappt, wird es richtig gefährlich.
Zu der anderen Situation: mit anderen Worten hat die halbe Mannschaft eine Teilschuld, aber Veerman nicht? Da misst du glaube ich mit zweierlei Maß. Wenn Ryerson an der Stelle von Veerman gestanden hätte und genauso reagiert hätte, wäre wahrscheinlich Ryerson Schuld gewesen.
Nochmal: ich habe an keiner Stelle gesagt, dass Veerman ein katastrophales Spiel gemacht hat oder so. Ich habe das immer mit Bezug auf vorherige Posts von anderen Usern geschrieben und mit Bezug auf den Hype, den einige hier verbreiten wollten, wo Veerman dann auf einmal alles richtig gemacht haben soll. Wenn man diesen Hype als Maßstab nimmt, war das ein schlechtes Spiel von Veerman. Wenn man die Dinge realistisch sieht, war es ein ordentliches Spiel, aber schlechter als gegen Villareal. Was ja auch nicht schlimm ist, das nächste Spiel kommt bald und wenn er dann ein Tor geil auflegt oder selbst eins macht oder sonst wie abrockt, freue ich mich.
Zitat von Plussohn
Ich hab grundsätzlich ein paar Fragen. Veerman hat laut Sofascore 10 Ballverluste. Davon waren 6 Fehlpässe. Nur einer davon war bei uns in der eigenen Hälfte 25 Meter vor dem Tor. 3 Ballverluste kamen zusätzlich durch 2 Ecken und eine Flanke zu Stande. Ein einziger Ballverlust ist mit Ball am Fuß passiert. Wie kommt man dann auf die Idee er hat viele Bälle durch Zweikämpfe verloren? Ist halt einfach nicht passiert.
Die Zweikämpfe die er verloren hat, waren ausschließlich einem ohne Ballkontrolle.
Warum ist unter anderem Veerman für die Chance von Curda verantwortlich? Lassen wir jetzt völlig außer Acht, dass Ryerson einen kompletten Harakiripass ohne Not spielt? Veerman korrekterweise Ryersons Position einnimmt und auch folgerichtig erstmal den Raum verteidigt und den ballführenden Spieler auflaufen lässt? So wie das dann nach außen gespielt wird kann er da grundsätzlich gar nichts mehr machen um die Flanke zu verhindern. Das Problem liegt doch eher am unnötigen Fehlpass und das Guirassy die 3 Meter nicht zurück macht um den initialen Auslöser des Angriffs zu verhindern. Zusätzlich dazu nimmt Nwaneri den Laufweg des Paderborners beim Doppelpass nicht auf und trabt anstatt zu sprinten hinterher. So kassiert man dann auch einfach mal ne Flanke. Ist im Grunde relativ normal soweit, aber Veerman daraus einen Strick zu drehen verstehe ich stand jetzt nicht wirklich. Meiner Meinung nach darf er da niemals verfrüht auf den Flankengeber laufen und dem Paderborner den direkten Weg in den Strafraum frei lassen, sodass Gadou diesen dann aufnehmen muss. Dann spielt der ballführende Paderborner einfach einen Steckpass auf den im von Gadou`s Rücken weglaufenden Stürmer, woraus im Normalfall eine weitaus gefährlichere Aktion entsteht als aus einer Flanke nahe der Seitenauslinie.
Zitat von Mikklu
Du machst auch wieder den Fehler, Statistiken mit Ergebnissen zu verwechseln. Eine Statistik sagt etwas über Häufigkeit von Ereignissen aus, in dem Fall gewonnen Zweikämpfen. Es sagt aber nur bedingt etwas über das die Qualität und die Auswirkungen aus. Wenn ein Spieler einen schwierigen Defensiv-Zweikampf verliert hat das eine andere Aussagekraft als wenn ein Spieler einen Offensivzweikampf verliert, weil er zu lange bei der Ballannahme braucht. Meine ursprüngliche Aussage vom Samstag war, dass Veerman mehrmals den Ball verloren hat als er unter Druck gesetzt wurde, u.a. zweimal in Folge von Zweikämpfen in der ersten Halbzeit, wo er den Ball eben nicht absichern kann, sondern unter Druck den Ball verliert. Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass seine Zweikampf-Bilanz insgesamt schlecht war, sondern ich habe den User vorher lediglich darauf hingewiesen, dass Ballverluste nicht nur durch Pässe, sondern auch durch Zweikämpfe passieren können, da dieser ja der Meinung war, dass Ballverluste durch Veerman absolut unrealistisch seien.
Zitat von Savarez03
Wow, so kritisiert man eine 57% gewonnene Zweikampfbilanz. Aber gut, spätestens jetzt ist klar was deine Meinung ist und dass die Statistik für sich scheinbar egal ist, da du Alles ins Negative drehst.
Zitat von Mikklu
Zu Punkt 2: man kann einen Ball auch durch einen verlorenen Zweikampf verlieren, er hat 43 % seiner Zweikämpfte verloren, d. h. da waren schon einige dabei.
Zu Punkt 2: man kann einen Ball auch durch einen verlorenen Zweikampf verlieren, er hat 43 % seiner Zweikämpfte verloren, d. h. da waren schon einige dabei.
Wow, so kritisiert man eine 57% gewonnene Zweikampfbilanz. Aber gut, spätestens jetzt ist klar was deine Meinung ist und dass die Statistik für sich scheinbar egal ist, da du Alles ins Negative drehst.
Du machst auch wieder den Fehler, Statistiken mit Ergebnissen zu verwechseln. Eine Statistik sagt etwas über Häufigkeit von Ereignissen aus, in dem Fall gewonnen Zweikämpfen. Es sagt aber nur bedingt etwas über das die Qualität und die Auswirkungen aus. Wenn ein Spieler einen schwierigen Defensiv-Zweikampf verliert hat das eine andere Aussagekraft als wenn ein Spieler einen Offensivzweikampf verliert, weil er zu lange bei der Ballannahme braucht. Meine ursprüngliche Aussage vom Samstag war, dass Veerman mehrmals den Ball verloren hat als er unter Druck gesetzt wurde, u.a. zweimal in Folge von Zweikämpfen in der ersten Halbzeit, wo er den Ball eben nicht absichern kann, sondern unter Druck den Ball verliert. Ich habe an keiner Stelle gesagt, dass seine Zweikampf-Bilanz insgesamt schlecht war, sondern ich habe den User vorher lediglich darauf hingewiesen, dass Ballverluste nicht nur durch Pässe, sondern auch durch Zweikämpfe passieren können, da dieser ja der Meinung war, dass Ballverluste durch Veerman absolut unrealistisch seien.
Ich hab grundsätzlich ein paar Fragen. Veerman hat laut Sofascore 10 Ballverluste. Davon waren 6 Fehlpässe. Nur einer davon war bei uns in der eigenen Hälfte 25 Meter vor dem Tor. 3 Ballverluste kamen zusätzlich durch 2 Ecken und eine Flanke zu Stande. Ein einziger Ballverlust ist mit Ball am Fuß passiert. Wie kommt man dann auf die Idee er hat viele Bälle durch Zweikämpfe verloren? Ist halt einfach nicht passiert.
Die Zweikämpfe die er verloren hat, waren ausschließlich einem ohne Ballkontrolle.
Warum ist unter anderem Veerman für die Chance von Curda verantwortlich? Lassen wir jetzt völlig außer Acht, dass Ryerson einen kompletten Harakiripass ohne Not spielt? Veerman korrekterweise Ryersons Position einnimmt und auch folgerichtig erstmal den Raum verteidigt und den ballführenden Spieler auflaufen lässt? So wie das dann nach außen gespielt wird kann er da grundsätzlich gar nichts mehr machen um die Flanke zu verhindern. Das Problem liegt doch eher am unnötigen Fehlpass und das Guirassy die 3 Meter nicht zurück macht um den initialen Auslöser des Angriffs zu verhindern. Zusätzlich dazu nimmt Nwaneri den Laufweg des Paderborners beim Doppelpass nicht auf und trabt anstatt zu sprinten hinterher. So kassiert man dann auch einfach mal ne Flanke. Ist im Grunde relativ normal soweit, aber Veerman daraus einen Strick zu drehen verstehe ich stand jetzt nicht wirklich. Meiner Meinung nach darf er da niemals verfrüht auf den Flankengeber laufen und dem Paderborner den direkten Weg in den Strafraum frei lassen, sodass Gadou diesen dann aufnehmen muss. Dann spielt der ballführende Paderborner einfach einen Steckpass auf den im von Gadou`s Rücken weglaufenden Stürmer, woraus im Normalfall eine weitaus gefährlichere Aktion entsteht als aus einer Flanke nahe der Seitenauslinie.
Deine Rechnung geht nicht auf, weil du vor allem die Situationen im Spiel brauchst. Wie gesagt, du kannst nicht nur von den Statistiken her kommen. Nur als Beispiel: wenn ein Mitspieler zu Veerman spielt und der Ball bei Veerman noch nicht unter Kontrolle war, er den Ball aber hätte leicht unter Kontrolle bringen können, hat er aus spielerischer Sicht ebenfalls den Ball verloren, auch wenn es dann in den Statistiken vielleicht als Fehlpass eines Mitspielers steht. Statistiken können bei der Analyse helfen, aber sie sind auch immer nur ein Teil der Wahrheit. Mir fällt dazu die Statistik von Piszczek ein, der in einer Saison über 100x zum Gegner eingeworfen hatte. Jetzt kann man ja sagen: kann der nicht einwerfen? Dabei hat er oft lang eingeworfen und in gefährliche Zonen, da kommt dann vielleicht zu 80 % nichts bei rum, aber wenn es klappt, wird es richtig gefährlich.
Zu der anderen Situation: mit anderen Worten hat die halbe Mannschaft eine Teilschuld, aber Veerman nicht? Da misst du glaube ich mit zweierlei Maß. Wenn Ryerson an der Stelle von Veerman gestanden hätte und genauso reagiert hätte, wäre wahrscheinlich Ryerson Schuld gewesen.
Nochmal: ich habe an keiner Stelle gesagt, dass Veerman ein katastrophales Spiel gemacht hat oder so. Ich habe das immer mit Bezug auf vorherige Posts von anderen Usern geschrieben und mit Bezug auf den Hype, den einige hier verbreiten wollten, wo Veerman dann auf einmal alles richtig gemacht haben soll. Wenn man diesen Hype als Maßstab nimmt, war das ein schlechtes Spiel von Veerman. Wenn man die Dinge realistisch sieht, war es ein ordentliches Spiel, aber schlechter als gegen Villareal. Was ja auch nicht schlimm ist, das nächste Spiel kommt bald und wenn er dann ein Tor geil auflegt oder selbst eins macht oder sonst wie abrockt, freue ich mich.
Die Rechnung mag zwar nicht ganz stimmen, vollkommen richtig, doch würde ich persönlich behaupten, dass sie sehr nah an der Wahrheit liegt. Macht es dann also Sinn ein derart nah an der Wirklichkeit stehendes Ergebnis durch Behauptungen zu revidieren, die selber meiner Meinung nach nicht nahe am Ergebnis sein können? Meinst du nicht wir müssten so viele andere Dinge, die aus deinem Beispiel nicht hervorgehen, mit einbeziehen, dass es einfach am Ende um eine Diskussion gehen würde, die so unfassbar subjektiv und in Einzelheiten verstrickt geführt werden würde und sie meiner Meinung nach dann effektiv sinnlos wäre? Wenn wir sagen Veerman kann den Pass in Bedrängnis annehmen, kann ich aber auch gleichzeitig effektiv behaupten, dass der Pass einfach nicht gespielt werden darf oder der Pass generell eine so schlechte Qualität hatte, dass Veerman grundlegende Probleme haben wird diesen anzunehmen auch wenn er es könnte. Mal losgelöst von der Personalie Veerman sind das für mich einfach Dinge die dann grundsätzlich schwierig sind in einer Diskussion vernünftig miteinander zu besprechen. Vor allem, wenn wie du es sagst, kein einziger hier, auch ich nicht, bis dato "mehrere" Spielszenen auflisten kann, wo diese Dinge passiert sein sollen.
Also ich habe die Szene eben nun mal mir im Re-Live angeschaut und diese eben so bewertet wie ich es beschrieben habe. Wenn du sagst er kann die Flanke mit seiner vorhanden Dynamik nach dem Pass auf außen verhindern, würde ich mitgehen und sagen, dass er eine Teilschuld hat. Für mich ist es aber weitaus wichtiger, dass diese Szenen so wie sie entstehen erst gar nicht passieren, weil es meiner Meinung nach nicht viel gebraucht hätte diese Szene vorher zu verhindern. Explizit sehe ich hier Ryerson, durch den komplett unnötigen Fehlpass und Guirassy, der einfach einen komplett leeren Raum deckt anstatt 3 Schritte in den Passweg zu machen. Im Nachhinein betrachtet bin ich mir nicht sicher, ob ein Sprint von Nwaneri da etwas überhaupt verhindern kann, weil die Reaktionszeit schlussendlich dafür auch sehr kurz ist. Aber, es kann ja sein, dass ich mit meiner persönlichen Meinung einfach falsch liege. Ich sehe es halt im Gegensatz zu dir so, dass Gadou niemals den Spieler aufnehmen darf, weil sonst ein einfacher Steckpass für weitaus mehr Gefahr sorgen würde, weil Anton es unter anderem auch schwer haben wird den noch erreichen zu können. Wie Ryerson, nachdem er wie du schon schreibst richtigerweise den Spieler der zum Doppelpass angespielt wird presst, danach noch den aufnehmenden Spieler aufnehmen soll erschließt sich mir absolut nicht. Der kann und wird da niemals hinkommen. Ryerson kann genau drei Schritte machen bevor der Pass gespielt wird nachdem er sich umgedreht hat, wie soll er einen Spieler der währenddessen schon in Richtung Torauslinie läuft noch erreichen. Da bleibt dann nur Veerman übrig eben diesen aufzunehmen, damit der Stürmer nicht ungehindert näher zum Tor oder auf Gadou laufen kann, was ich im vorigen Beitrag schon erläutert habe, warum ich das per se schlechter finde als dann die Flanke zu lassen zu müssen. Warum mir dann auch noch quasi Befangenheit gegenüber Ryerson unterstellt wird, nur weil ich die Szene so aufgeschlüsselt habe wie ich es denke, erschließt sich mir leider nicht und finde ich ehrlich gesagt ein bisschen schade, weil ich doch hoffe mir genug Mühe gegeben zu haben meine Sicht der Dinge so darzustellen wie ich sie einfach empfunden habe. Hätte auch Veerman selbst sein können oder halt irgendwer anders. Hätte absolut nichts daran geändert.
Zu deinem anderen Beitrag, weil ich den erst beim Schreiben gelesen habe. Ich habe nie behauptet, dass gewisse Situationen nicht aufgetreten sein können, nur weil sie statistisch nicht belegbar sind. Das wäre ja vollkommen bescheuert. Allerdings bin ich der klaren Meinung, dass die Dinge die du beschreibst in so einer verschwindend geringen Häufigkeit vorgekommen sind, dass sie am Ergebnis der statistischen Auswertung der These: " Veerman hat viele Bälle verloren" absolut nichts ändern würde. Es ist meiner Meinung nach einfach nicht passiert, dass Veerman "in Folge von Zweikämpfen" und "unter Druck" den Ball "mehrmals" verloren hat. 1 Ballverlust oder halt 3, die nichts mit seinem Passspiel zu tun gehabt haben. machen doch nichts an der Gesamtbewertung aus. Auf nichts anderes als auf deine Aussage habe ich mich bezogen und geantwortet, Deßhalb verstehe ich persönlich halt nicht, wie man daraufhin zur Beurteilung "ordentliches" Spiel kommt, weil für mich war es ein "gutes". Da gibt es sicherlich noch Baustellen, gar keine Frage, aber meiner Meinung nach zeigt er wie auch schon gegen VIllareal, warum er unserem Spiel einfach gut tut und weswegen wir ihn geholt haben.
Erneut, Danke dafür.
In deinem letzten Absatz sagst du genau das, um was es mir in meinen Posts mit Schwerpunkt auf Statistiken ging. Um die Wiederlegung der subjektiven Thesen "häufig" und "mehrmals". Auch die Situation vor der Flanke hast du so perfekt beschrieben und exakt so habe ich sie auch wahr genommen. In dieser durch Ryerson provozierten 1:2 - Situation (unkontrollierter Fehlpass nach Außen, aussichtslose Pressingaktion mit verlassen der Position) macht Veerman das, was jeder lernt, der Fussball spielt und Defensivarbeit kennt: Der kürzeste Weg zum Tor wird vorrangig geschlossen. Es ist eine klare Entweder oder Entscheidung und Veerman entscheidet sich lehrbuchhaft und richtig.
Ich könnt jetzt auch noch auf diesen Äpfel und Birnenvergleich mit den Einwürfen eingehen und das Argument in Grunde genommen eine Selbstwiederlegung der eigenen zuvor angebrachten These ist, aber geschenkt. Da kommt offensichtlich nix an beim Gegenüber und is mir meine Zeit auch zu schade für.
Ich denke auch, dass Joey für uns immer wichtiger werden kann und wenn erstmal Laufwege, Passwege, Bewegungsmuster automatischer ablaufen, wir noch sehr viel Freude mit ihm haben werden.
Mir haben diese beiden Auftritte von ihm schon viel gezeigt, auch wenn noch nicht alles perfekt war. Muss es aber auch nicht, erst recht nach der kurzen Zeit.
16.09.2026 - 08:35 Uhr
Zitat von Plussohn
Also ich darf nicht auf eine Aussage von dir über Veerman reagieren und meine Sicht der Dinge darlegen, weil es dadurch notwendig ist Fehler anderer mit einzubeziehen, um die Aussage, die du alleine getätigt hast und meiner Meinung nach so nicht korrekt ist zu widerlegen während du selber Ryerson nutzt um deine Aussage zu unterstützen?
Wenn es dir darum ginge alle Fakten (meiner Meinung nach eher subjektive Einschätzungen deinerseits) mit einzubeziehen wären deine Beiträge um ein vielfaches länger als die, die du verfasst hast. Du stützt deine Wertung auf 4 Ballverluste unter Druck bei 68 Ballaktionen. Sagst nichts über seine Bewegungen im Aufbau und die Intentionen hinter seinen Pässen etc etc. Wie können also deine zwei Sätze als Fakt für eine pro und contra Wertung seiner Leistung benutzt werden?
Außerdem kommen diese diversen Portale, in welchen ich eher eine Range von 2,0 bis 3,5 gefunden habe, auf eine ganz andere Begründung, warum sie ihn als eher "ordentlich" wahr genommen haben. Dabei gibt es auch in diesen Begründungen eine so weite Range im Inhalt, dass ich die grundsätzlich ungerne als irgend ein Argument hinzuziehen wollen würde.
Möchte dir deine Meinung auch gar nicht nehmen, weil es bestimmt Dinge gibt, die ich stand jetzt nicht sehe, wieso man zu einer ordentlichen Bewertung seiner Leistung kommt. Aber bei den Dingen die du nennst, sehe ich schlussfolgernd einfach keine Begründung und Fakt diese für mich selber akzeptieren zu können.
Zitat von Mikklu
Wir sind hier halt nun mal im Veerman-Thread, im Ryerson-Thread kann man dann über Ryerson diskutieren und seine Fehler, davon gab es auch genug. Mir ging es vor allem darum, zumindest mal alle Fakten mit einzubeziehen. Veerman hatte 4 Ballverluste bei Druck, zwei durch Fehlpässe, zwei durch Zweikämpfe, dazu noch einen eigenen Ballgewinn, den er aber nicht kontrollieren kann und der Ball dadurch direkt wieder beim Gegner ist . Auf der Haben-Seite stehen als wirklich gute Aktionen zwei lange Bälle auf Svensson und Guirassy sowie sein Schuss, der fast im Tor gelandet wäre. Das ist erstmal die Fakten.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
Wir sind hier halt nun mal im Veerman-Thread, im Ryerson-Thread kann man dann über Ryerson diskutieren und seine Fehler, davon gab es auch genug. Mir ging es vor allem darum, zumindest mal alle Fakten mit einzubeziehen. Veerman hatte 4 Ballverluste bei Druck, zwei durch Fehlpässe, zwei durch Zweikämpfe, dazu noch einen eigenen Ballgewinn, den er aber nicht kontrollieren kann und der Ball dadurch direkt wieder beim Gegner ist . Auf der Haben-Seite stehen als wirklich gute Aktionen zwei lange Bälle auf Svensson und Guirassy sowie sein Schuss, der fast im Tor gelandet wäre. Das ist erstmal die Fakten.
Wenn man sich die Noten auf diversen Portal anschaut, liegen diese ja auch eher bei 3 - 3,5, das ist für mich ordentlich, aber nicht gut.
Also ich darf nicht auf eine Aussage von dir über Veerman reagieren und meine Sicht der Dinge darlegen, weil es dadurch notwendig ist Fehler anderer mit einzubeziehen, um die Aussage, die du alleine getätigt hast und meiner Meinung nach so nicht korrekt ist zu widerlegen während du selber Ryerson nutzt um deine Aussage zu unterstützen?
Wenn es dir darum ginge alle Fakten (meiner Meinung nach eher subjektive Einschätzungen deinerseits) mit einzubeziehen wären deine Beiträge um ein vielfaches länger als die, die du verfasst hast. Du stützt deine Wertung auf 4 Ballverluste unter Druck bei 68 Ballaktionen. Sagst nichts über seine Bewegungen im Aufbau und die Intentionen hinter seinen Pässen etc etc. Wie können also deine zwei Sätze als Fakt für eine pro und contra Wertung seiner Leistung benutzt werden?
Außerdem kommen diese diversen Portale, in welchen ich eher eine Range von 2,0 bis 3,5 gefunden habe, auf eine ganz andere Begründung, warum sie ihn als eher "ordentlich" wahr genommen haben. Dabei gibt es auch in diesen Begründungen eine so weite Range im Inhalt, dass ich die grundsätzlich ungerne als irgend ein Argument hinzuziehen wollen würde.
Möchte dir deine Meinung auch gar nicht nehmen, weil es bestimmt Dinge gibt, die ich stand jetzt nicht sehe, wieso man zu einer ordentlichen Bewertung seiner Leistung kommt. Aber bei den Dingen die du nennst, sehe ich schlussfolgernd einfach keine Begründung und Fakt diese für mich selber akzeptieren zu können.
Mir ging es eher darum, dass z. B. die Aktionen von Veerman nicht besser bewertet werden sollten, nur weil andere auch Fehler gemacht haben.
Absolut, du kannst natürlich eine andere Sicht haben, wenn alle die gleiche Meinung und Sicht hätten, wäre Fußball ja einfach. Nur waren ja einige User (und manche sind es offensichtlich immer noch) der Meinung, dass gewisse Aktionen gar nicht stattgefunden haben können. Und da wird es meiner Meinung nach dann schwierig und da wollte ich gegensteuern. Aber ist jetzt auch okay, ich hoffe, er macht als nächstes ein geiles Spiel und dann feiern wir ihn alle gemeinsam
.
22.09.2026 - 17:34 Uhr
Der Transfer von Joey Veerman zu Borussia Dortmund trägt schon nach wenigen Wochen Früchte. Der 27 Jahre alte Mittelfeldspieler ist nach zwei Jahren ohne Nominierung zurück in der niederländischen Nationalmannschaft. Unter dem neuen Trainer Xavi könnte er am Donnerstag gegen das DFB-Team sein Comeback feiern.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.