Presseschau - Feedback

so ist es!
bei uns bekommt er halt "Relevanz" aufgrund unseres Namens und größe des Vereins.
Er betreibt halt neudeutsch Rage Bait. Versucht durch iwelche überzogene Aussagen zu polarisieren damit jemand über ihn spricht.
Anscheinend hat er es nötig. Anders wie jemand anderes in im Löwen Kosmos hat er ja einen festen Job und braucht keine Klicks usw.
Aber anscheinend braucht er das für sein ego.

Man muss aber dazu sagen, dass dieser Kommentar diesesmal von Thomas Wagner kam und nicht von Straßburger

Naja, wir wissen ja, welcher Kollege sie dort informiert. Dort sitzt doch auch einer aus der DB24 Redaktion. Das erklärt für mich den unqualifizierten Kommentar zu Reisinger von Straßburger ("dem geht es nur um das GWS, egal ob Bezirksliga" --> wir wissen ja, auf welchem Medium diese Meinung regelrecht propagandistisch wiederholt wurde).

Was Straßburger über Mang sagt, kann ich nachvollziehen. Da hat er für mich sachlich den Punkt getroffen. Ich muss nicht gegen jemanden nachtreten, nur weil er seinen Job anders gemacht hat, als der neue Präsident es sich erhofft. Ich wiederhole mich hier gerne: Mang hat nie von einem Gespräch mit Werner geredet. Er hat ihn einfach vor die Tür gesetzt, weil er mit seiner Philosophie nicht zufrieden war. Warum hat er ihm nicht eine Ansage gemacht und klar gestellt, dass er vermehrt auf Jugend setzen soll. Wenn Werner dann sagt, okay, aber das mache ich nicht, dann kann man ihn feuern. Aber Werner kann wenig dafür, wenn der neue Präsident eine neue Richtung einschlagen will, von der Werner in der maßgeblichen Transferperiode gar nichts wusste.
So oder so hat Werner nichts verbrochen, dass man nachtreten muss. Das ist kein Stil.

Was nun über Maier gesagt wird, geht in der Wortwahl nicht. Es ist viel zu drastisch. Dazu ist es ungerecht Maier rauszupicken. Neutral und sachlich wäre es gewesen, wenn er die Schauspielerei im Fussball allgemein anprangert. Das macht er im letzten Satz und inhaltlich bin ich da sogar völlig bei ihm. Mir gefällt das nicht und das gibt es im Handball und Eishockey nicht. Allerdings ist das weder ein exklusives Problem von Maier, noch von 1860. Das machen alle. Darf man gerne kritisieren, aber bitte neutraler. Ich muss leider sagen, dass ich es gut finde, dass wir das jetzt auch machen, weil es nunmal alle machen. Wenn man das nicht will, müsste man seitens DFB Maßnahmen treffen, was wiederum schwer umzusetzen sein dürfte. Richtig wäre es eigentlich gewesen, rot zu zeigen, weil alleine der Versuch strafbar ist. Maier hätte dann aber auch gelb wegen Theatralik erhalten sollen, dann überlegen die Spieler vielleicht eher, ob sie schauspielern. Nur kann man das überhaupt umsetzen? Mit Vdeobeweis hätte man feststellen können, dass Maier da gar nicht getroffen wurde. Aber meistens weiß man es schlicht nicht, ob der Spieler jetzt wirklich Schmerzen hat oder er nur was schinden will - das lässt sich nicht beweisen.

Also lange Rede, kurzer Sinn:
Zum Teil schießen die einfach übers Ziel hinaus, aber ich rege mich auch nicht wirklich drüber auf. Fussball ist halt auch zu einem Zirkus geworden, mehr Entertainment als einfach nur ein paar kernige Mannsbilder, die gegen die Kugel treten.

Ich glaube das hier ist der richtige Thread.

Die mutmaßliche Person soll bereits seit Sommer nicht mehr für das Löwenmagazin aktiv sein. Vielleicht soll der Name noch überall entfernt werden, wenn es sich denn beim Verurteilten tatsächlich, um diese eine Person handeln sollte. Daher halte ich vorsichtige Skepsis für angebracht.

Im Löwenforum kann man sich da auch ein bisschen einlesen. Ist dort Thema.

https://www.merkur.de/sport/tsv-1860/tsv-1860-sortiert-sechs-profis-aus-kapitaen-verlaat-kuehl-abserviert-94275913.html

Dass der Merkur u. a. Im Sechzig-Kontext stets boulevardesk berichtet, ist wahrlich nichts Neues.

Mit dieser tendenziösen Berichterstattung unterbieten MM/tz ihr eigenes journalistisches Niveau aber noch einmal ganz besonders. Wirklich nur noch zum Kopfschütteln.

Den Absatz finde ich auch einfach Faktisch Falsch.

Nur Jacobsen war wirklich unangefochtener Stammspieler.

Paula hat weder Verlaat, Schröter oder Wolfram für irgendwas Verantwortlich gemacht, er hat sogar spezifisch die Verletzungsprobleme angesprochen.

Aber man braucht sich auch nicht wundern, wenn man sieht wer da neben Kellner am Artikel rumgewerkelt hat, merkt man den Dubai24 Einfluss.

https://www.tz.de/sport/1860-muenchen/tsv-1860-kommentar-manfred-paula-kader-kahlschlag-verlaat-jacobsen-schifferl-loewen-94279147.html

grundsätzlich finde ich Uli Kellners Arbeit ganz gut, diese Kommentar ist m.E. aber bodenlos schlecht. Nicht vom Schreibstil sondern vom Inhalt. Dass er mit der Entscheidung Schifferl ein Problem hat, hat man in der letzten Löwenrunde schon gemerkt.
Den größten Fehler macht er, nicht nur er aber eben in diesem Kommentar, dass man ein Merkmal nimmt, zB Identifikation. Dann nimmt man einen Spieler aus der Vergangenheit und vergleicht dieses Merkmal mit einem aktuellen Abgang. Daraus leitet man nun ab, dass sich Paula widerspricht und "seinen emotionalen Kompass" verloren hat. Holla die Waldfee. Warum man sich von einem Spieler trennt oder eben nicht, hat doch zig verschiedene Faktoren. Deniz bringt wohl genau die Merkmale mit, die man kommende Saison benötigt - Verlaat halt nicht. Dass beide länger verletzt sind ist doch einfach EIN Punkt von vielen.

Dass jetzt Verlaat "DAS Gesicht" des Vereines war...also ich weiß ja nicht. Diese Saison war er es jedenfalls nicht. Nicht falsch verstehen, meine Tochter hat auch ein Verlaat Trikot, aber deswegen Paula vorzuwerfen er hätte seine eigenen Überzeugungen und Grundsätze über den Haufen geschmissen finde ich mehr als Hart und unangebracht.

Das Paula-Bashing was in der TZ und db24 passiert ist sowieso wieder typisch. Anscheinend benötigen Viele immer ein Feinbild. Jahrelang war es RR jetzt ist es als Paula. Klick-orientierte Berichterstattung braucht Feinbilder, das ist klar. Das jetzt aber die Medien die auf die Spieler die ganze Saison draufgehauen haben, nun so überrascht tun, dass es Veränderungen gibt ist schon witzig.

Ich glaube die brauchen einfach irgendwas um die Zeit zu füllen, dann versucht der Herr Kellner, mit freundlicher Hilfe des Ex-DB24 Azubis jetzt halt irgendwie Stimmung zu machen.

Sportlich haben wir in der Liga nix spannendes mehr, das einzig Sportliche ist noch der Totopokal und für den interessiert sich Kellner halt nicht.

Man kann über alle Personalien diskutieren, es muss einem auch nicht Gefallen wie das kommuniziert wurde (offizielle Verabschiedungen gibt es eh immer erst beim letzten Heimspiel). Jetzt aber so nen Mist daraus zu fabrizieren, ist echt Schwach. Zuerst noch als Artikel verkaufen und dann in einem "Kommentar" weiter Sticheln, das hat "Klasse".

Jetzt hat, ich glaube der Herr Eicher mal wieder, in nem Artikel mit eingebracht das Paula jetzt "bestätigt" hätte das es auch wegen dem Geld war. Ach was? Wirklich? Bei Sechzig geht es bei Entscheidungen auch um Geld? Ich bin völlig Platt.

Das Presseniveau im Münchner Sportjournalismus ist teils echt ein Graus.

Mich stört es enorm, wie zurzeit mal wieder stellenweise über Ismaik berichtet wird.

Seit Jahren gibt es Berichterstattung, die versucht, die realen Ereignisse nuanciert und möglichst klar aufzubereiten, auch unter Berücksichtigung der verschiedenen Standpunkte der Konfliktparteien.
Ich möchte hier nochmals die SZ hervorheben, die in meinen Augen wirklich richtig gute Arbeit leistet.

ABER: Es gibt leider immer und immer wieder (und leider Gottes gibt es ja keinen Mangel an solchen Gelegenheiten) auch Situationen, in denen es zu erheblichen Konflikten zwischen e.V. und Ismaik kommt. Und jedes mal verläuft die Berichterstattung selbst von spezialisierten Sportmedien gleich ab: Man macht einen Artikel über den Vorfall und seine Konsequenzen, ohne die Vorgeschichte ansatzweise zu erwähnen. Hier mal das Beispiel der beiden (für mich) wichtigsten Infoseiten Transfermarkt und Kicker:
https://www.transfermarkt.de/zwangsabstieg-offiziell-1860-munchen-erhalt-keine-drittliga-lizenz-zweites-mal-nach-2017/view/news/480531
https://www.kicker.de/der-1860-zwangsabstieg-und-die-folgen-1225058/artikel

So weit, so gut und verständlich. Man informiert über das Vorgehen. Jetzt kommt aber wie immer der unvermeidliche Post unseres (hoffentlich bald nicht mehr) Gesellschafters bzw. seiner Agentur. Es ist völlig egal, was für ein Blödsinn in diesem Post steht, es ist völlig irrelevant, wie viele innere Widersprüche sich daraus ergeben, es interessiert niemanden, welche Vorgeschichte es gibt. Es wird auch nicht ansatzweise im gleichen Maß darüber berichtet, was der e.V. (in diesem Fall bspw. über sein FAQ) über die Verhandlungen berichtet. Warum auch, es gibt ja den lustigen Onkel aus Jordanien, der sich gut klickt. Und heraus kommen dann solche Artikel:
https://www.transfermarkt.de/investor-ismaik-erklart-finanzielle-mittel-waren-da-aber-kein-konsens-zwischen-parteien/view/news/480547
https://www.kicker.de/ismaik-statement-heute-empfinde-ich-grosse-traurigkeit-1225074/artikel

Ich verlange nicht von den Lesern, dass sie sich in allen Details mit Sechzig auskennen, ich widme dem ganzen Konstrukt seit Jahren (vllt. zu viel) Zeit und kann immer noch nicht ansatzweise behaupten, ich würde alles verstehen. ABER: Ich verlange von expliziten Fußballmedien, dass sie mehr leisten, als einfach nur solche Social-Media-Postings widerzugeben und damit einen völlig falsches Bild der Geschehnisse weiterzuverbreiten, das sich dann außerhalb der Löwenbubble logischerweise festsetzt. Dieses Muster zeigt sich immer wieder, ich möchte hier einfach mal exemplarisch das Ganze oberflächlich auseinandernehmen, um auch klarzumachen, dass es kein Ding der Unmöglichkeit gewesen wäre, diese Artikel anders zu schreiben @Marie_Schwabe :

- "Bis spät in die Nacht hinein":
In welche Nacht eigentlich?! Die Deadline war um 17 Uhr, den ganzen Tag über wurde noch verhandelt, Ismaik hat tagsüber noch eine "3" geschickt
- "Eines dieser Papiere wäre für die HAM-Seite akzeptabel gewesen, eines für den e.V., beide hätten nach ihrer Darstellung der KGaA geholfen. Trotzdem war kein Konsens zustande gekommen."
Der e.V. war basierend auf den eigenen Mitteilungen (insb. FAQ) und der SZ dazu bereit, alle Bedingungen zu erfüllen, die 50+1-Konform gewesen wären. Der Lizenzentzug wäre basierend auf Ismaiks Forderungen absolut unausweichlich gewesen
- "das grundlegende Problem seit vielen Jahren bekannt: wiederkehrende finanzielle Defizite, die daraus entstehen, dass die Ausgaben die tatsächlichen Möglichkeiten des Vereins übersteigen. Jahr für Jahr mussten zusätzliche Mittel bereitgestellt werden, um diese Lücke zu schließen."
Ja, aber Ismaik war diese Saison der Grund für die Budgeterhöhung, gegen den Willen der e.V.-Vertreter!

Das sind nur drei Abschnitte, aus beiden Artikeln gezogen, die aber sofort (!) ins Auge stechen müssen, wenn ich mich mit der Thematik auseinandersetze. Stattdessen wird darauf hingewiesen, dass Ismaik unter seinem Post verunglimpft wurde, mit dem Subtext, dass ja die ach so bösen Fans Ismaik seit Jahren nur als Zahlonkel haben wollen, aber zu keinen Zugeständnissen bereit sind.
Dieses Muster in der Berichterstattung zieht sich leider seit Jahren durch und ist für mich langsam absolut unverständlich und nur einigermaßen schwer zu ertragen. Mir ist bewusst, dass so Klicks generiert werden können, ohne viel Eigenleistung erbringen zu müssen und natürlich ist das für Newsportale attraktiv. Aber gerade als Fachjournalist muss ich doch eigentlich den Anspruch an mich haben, etwas weiter über den Tellerrand zu schauen als ein Twitter-Post des notorischen Lügners Ismaik. Das verzerrte Bild, das diese Berichterstattung ergibt, zeigt sich ja sinnbildhaft in den Kommentaren zur aktuellen Ismaik-News.

Ich möchte das hier auch nicht als "Lügenpresse" und pauschale Kritik an den ach-so-schlimmen Medien verstanden wissen. Aber gerade mit Blick auf Ismaik ist es seit Jahren mangelhaft, wie berichtet wird und das ist auch ein Grund, warum unsere Fanlandschaft so gespalten ist. Man kann, soll und muss natürlich über Ismaik und seine Stellungnahmen berichten. Man muss aber am Ende auch klar benennen, wenn er lügt!