Jens Castrop [17]

Zigfach erklärt: Kohr flog neunmal in all den Jahren vom Platz, davon aber sechsmal mit Gelb-rot. Auch die roten Karten zuvor waren eher "harmloser" Art. Von daher war auch hier alles komplett im Bereich der Statuten. Dass die Schiris und VARs Kohr unzählige Male haben davonkommen lassen, zählt nicht.

Was bedeutet denn “rohes Spiel” für dich? Das er den Gegner stoppen wollte und nicht den Ball spielen ist klar, aber nach der Logik ist dann jedes taktische Foul eine rote Karte. Eine besondere Härte hatte das Foul nicht, ob du es Trefferbild nennen willst oder anders. Hab mir die Szene jetzt extra nochmal angeschaut und das ist eine 0815 gelbe Karte
Dieser Beitrag wurde zuletzt von 1-8-1900 am 28.04.2026 um 16:16 Uhr bearbeitet

Naja, Castrop hat Null Chancen den Ball zu spielen und ist mit seinem Spiel immer sehr nah an Grenze zu eher überhartem Spiel. Von daher war es sicherlich nicht übertrieben Rot zu ziehen.

Da muss der Junge lernen. War vielleicht etwas zu hart die Entscheidung, aber eine Chance den Ball zu spielen, gab es eben nicht und von daher selbst Schuld. Regelkonforme rote Karte des Schiedsrichters.

Kannst du natürlich anders sehen @1-8-1900 ...aber ist und bleibt dem Regelwerk entsprechend.

Warum ist das Thema "Wiederholungstäter" Quatsch?

Bei deinem Beispiel Kohr sehe ich keine Parallelen, der hat in dieser Saison "erst" einmal Rot bekommen und 3 Spiele Sperre dafür kassiert. Ist aber auch nicht so ganz wichtig, da Castrop die zweite glatt Rote bekam und daher 3 Spiele Sperre eher die Mindeststrafe darstellen.

Was hätte Castrop den nach der zweiten Roten bekommen sollen?

Castrop ist aktuell auf einem guten Weg, einem Kohr als Übeltäter Nr. 1 in der Bundesliga zumindest ordentlich Konkurrenz zu machen. In Liga 2 auch schon satte 25 Gelbe, eine Gelb/Rote und zweimal glatt Rot.

Also von unglücklichen Situationen kann da nicht die Rede sein. Wie gesagt Castrop muss lernen sein Engagement zu dosieren.

Patrick Ittrich hat im Doppelpass das rohe Spiel und die Berechtigung einer roten Karte recht gut erklärt. Es gibt drei Faktoren, die jeweils eine wichtige Rolle spielen:
1. Passiert das Foul im Kampf um den Ball? Hat der Spieler noch eine Chance den Ball zu spielen?
2. Trefferbild
3. Dynamik
Wenn zwei Faktoren zu ungunsten des Spielers ausfallen, ist eine rote Karte durchaus gerechtfertigt.

1. Castrop hatte keine Chance mehr den Ball zu spielen --> leider fällt der erste Faktor zu Ungunsten von Castrop aus
2. Trefferbild --> dies wäre lediglich eine gelbe Karte --> somit "pro" Castrop
3. Dynamik --> so wie er hinter dem Wolfsburger hinterher jagt, ist dieser Faktor leider auch negativ für Castrop zu werten.

Ergo ... leider eine gerechtfertigte rote Karte und als Wiederholungstäter (2. rote Karte in dieser Saison) sind 3 Spiele dann halt auch normal.
Natürlich stellt sich die Frage, ob tatsächlich immer so gepfiffen wird und dies widerum bezweifele ich und bin mir recht sicher, dass es auch etliche Beispiele gibt, wo solche Fouls nicht mit rot geahndet worden sind, aber regelgerecht war es in unserem Fall dann dennoch.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Pumuckel65 am 28.04.2026 um 17:01 Uhr bearbeitet

Ich hoffe unser Verein hat Eier in der Hose und legt Einspruch ein!

Gegen was soll man Einspruch einlegen (rote Karte? Sperrzeit?) und wie willst Du das begründen?

Schalke ist hier ein gutes Beispiel, die diese Saison sowohl bei der roten Karte für Dzeko als auch bei der gelb-roten Karte von Ndiaye Einspruch eingelegt haben und die Sperren deshalb reduziert (1 Spiel statt 2 Spiele bei Dzeko) und zurückgenommen (Ndiaye) wurden.
Man könnte also gegen die rote Karte an sich oder halt die Länge der Sperre protestieren und das damit begründen, dass es keine rote Karte oder aber zumindest kein soooo hartes Foul war.
Problem bei Castrop ist halt, dass er "Wiederholungstäter" ist und deshalb (meine Vermutung) nochmal 1 Spiel mehr bekommen hat als ein Spieler, der das erste Mal vom Platz gestellt wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Borusse247 am 28.04.2026 um 17:56 Uhr bearbeitet

Drei Spiele finde ich hart... zwei hätte ich jetzt vermutet und auch für okay befunden.

Man greift da doch ein bisschen sehr krass in den Abstiegskampf ein mMn.

Ob es der 1. oder der 32. Spieltag ist, ist für das Strafmaß aber egal bzw. _darf_ da keine Rolle spielen.

Auch wenn es @Pumuckel65 ja schon bestens erklärt hat, noch mal die Gründe, warum sowohl die rote Karte als auch das Strafmaß völlig korrekt sind. Und das Strafmaß für Kohr damals auch BTW.

Damit eine Rote wegen groben Foulspiels ("rohes Spiel") gerechtfertigt ist, müssen zwei von drei Punkte erfüllt sein. a) Ball nicht erreichbar; b) Trefferbild oberhalb des Knöchels bzw. von hinten etc. - und damit potenziell sehr hohes Verletzungsrisiko; c) hohe Dynamik und damit potenziell höheres Verletzungsrisiko.

a) und c) sind bei Castrops Foul ganz klar erfüllt, daher griff auch der VAR nicht ein. Da hilft auch die Vereinsbrille nicht, der Ball ist meilenweit weg und Castrop kommt im Full-Speed-Modus von hinten reingerauscht.

b) ist nicht erfüllt, der Treffer war ganz klar "softer" als es zunächst aussah. Das hilft aber nix, das macht a) und c) nicht wett. Oder anders gesagt: Wäre der Ball in der Nähe gewesen, wäre es nur gelb gewesen. Wäre das Foul quasi im Stand passiert, wäre es auch nur gelb gewesen - selbst wenn der Ball schon im Toraus gewesen wäre. Oder andersrum: Hätte Castrop Kumbedi im Stand und im Kampf um den Ball voll aufs Knie gehämmert, wäre es _nicht_ rot. Es ist eben die Kombination aus zwei der drei Punkte.

Von daher: rote Karte 100 % richtig. Und dann beträgt das Mindeststrafmaß zwei Spiele, auch da gibt es null Verhandlungsspielraum. Reduziert werden auf ein Spiel kann es nur, wenn im Nachhinein einer der drei genannten Punkte doch nicht zutraf. Wäre hingegen auch das Trefferbild zu Lasten von Castrop gegangen (so wie beim Foul von Kohr an Moerstedt) wären es drei Spiele als "Standard" gewesen. Käme noch eine Verletzung mit Ausfall des gefoulten Spielers hinzu, hätte das Schiedsgericht weiter erhöhen können. Das war aber bei Castrops Foul nicht der Fall. Und bei Kohrs Foul auch nicht. Moerstedt kam ja mit Schrammen davon. Dass das eher ein Wunder war, hat das Schiedsgericht nicht zu bewerten bzw. auch da wieder: Es _darf_ nicht.

Warum bekam Castrop jetzt dennoch drei statt zwei Spiele obwohl das Trefferbild so "soft" war? Weil er für das selbe Vergehen in der selben Saison bereits rot sah. Damit ist er zweifelsfrei Wiederholungstäter und damit ist ein Spiel "plus" auch wieder die ganz normale Folge. Und das war auch das Minimum, wäre bei den beiden Roten das Trefferbild "hart", wäre die Zusatzsperre noch einmal verschärft worden. Dann wären es im ersten Fall schon drei Spiele gewesen, jetzt wieder drei plus dann zwei wegen Wiederholung.

Und warum bekam Kohr dann um Gottes Willen nur drei Spiele? Weil er allen Unkenrufen zum trotz _kein_ Wiederholungstäter war! Es war erst Kohrs dritte Rote. Und die beiden anderen waren wegen einer Notbremse und eines Trikotzupfers (die war übrigens völlig albern, war aber noch vor VAR meine ich). Kohr konnte also gar nicht schärfer bestraft werden. Da kann der Stammtisch noch so schreien inkl. sogenannter Experten wie Olaf Thon ("12 Spiele Sperre !!!"), ein Gericht muss sich an die eigenen Gesetze (=Regeln) halten, sonst sind wir wieder bei den Gladiatoren, wo das Volk den Daumen senkt.

BTW: Dass bei Kohrs sechs gelb-roten Karten vorher auch mindestens zwei eigentlich (dunkel)rot waren, darf vor dem Schiedsgericht auch wieder keine Rolle spielen. Gelb wird (noch!) weder vom VAR geprüft noch im Nachhinein verhandelt. Das waren (teils falsche) Tatsachentscheidungen, die eben nicht mehr der Gerichtsbarkeit unterliegen.

Also alles eigentlich ganz einfach
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Doktor_Dree am 28.04.2026 um 22:06 Uhr bearbeitet

Habe es direkt nach der roten Karte geschrieben, dass ich davon ausgehe, dass wir ihn diese Saison nicht mehr sehen werden. Finde es daher nicht überraschend. Zeit für Ulle oder vielleicht Fabio sich auf der Position zu beweisen.