Finanzthread

Zitat von 5Wesley5:
Hier wird so munter mit Begriffen durcheinander geworfen, dass is wirklich abenteuerlich.
Beim Festgeld wird einer Bank Geld für eine bestimmte Dauer geliehen. In dieser Zeit kommt man gar nicht oder nur unter hohen Kosten an sein Geld. Es ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auszuschließen das Werder 25 Millionen zur Seite legt und an eine Bank leiht um Zinsen zu erzielen. Bei einer Anlage von länger als einem Jahr, was nicht ungewöhnlich bei Festelder ist, müsste dieses Festgeldkonto im Finanzanlagevermögen auftauchen.

Oh yeah, bei mir ist also doch was hängen geblieben :D

Zitat von da-richo:
Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Celso:
Auf die Socke-Ablöse kommen noch Steuern. Zudem legt Werder traditionell auch etwas von den Transfererlösen zurück. Sollten wir wirklich auf 15 Mio. Transferausgaben kommen, verlassen uns Ekici, Arnie, Hunt oder Elia zu unverschämt hohen Preisen. Sprich: Arnie 8 Millionen und Hunt 7 Millionen. Spätestens hier wird es aber leider sehr, sehr unwahrscheinlich.

genau, und unser transferbudget betrug vor dem socke transfer -10 millionen :rolleyes


-10 Mio € wohl nicht ganz, aber ein hoher 7stelliger Betrag ist es wohl.

warum sollte eichin dann, wenn doch ohne verkäufe weniger als nichts zur verfügung stand, sagen werder wäre auch ohne verkäufe handlungsfähig?

Weil es formal richtig ist: Werder würde Kredite bekomme und könnte dadurch Spieler kaufen, ohne dass sie zuvor einen Spieler verkaufen müssten. Das bedeutet "handlungsfähig" in dem Sinne, in dem auch die zu der Aussage zugehörige Frage war (in etwa: Werder ist an Spieler XY interessiert, aber die Zahlen sind so und so, haben Sie überhaupt die Möglichkeit jemanden kaufen zu können?), wenn ich mich richtig erinnere...

und diese info nimmst du woher?

Welche Info meinst du?

Zitat

(...)
zudem haben wir die kaderkosten massiv gesenkt gehabt und ein verein plant für den sommer doch stets mit einem transferbudget im etat, außer es steht wirklich mehr als schlecht um die finanzen.

Es ist überhaupt nicht unüblich, dass Clubs mit voller Absicht nicht sämtliche Transfererlöse wieder ausgeben.

Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Celso:
Auf die Socke-Ablöse kommen noch Steuern. Zudem legt Werder traditionell auch etwas von den Transfererlösen zurück. Sollten wir wirklich auf 15 Mio. Transferausgaben kommen, verlassen uns Ekici, Arnie, Hunt oder Elia zu unverschämt hohen Preisen. Sprich: Arnie 8 Millionen und Hunt 7 Millionen. Spätestens hier wird es aber leider sehr, sehr unwahrscheinlich.

genau, und unser transferbudget betrug vor dem socke transfer -10 millionen :rolleyes


-10 Mio € wohl nicht ganz, aber ein hoher 7stelliger Betrag ist es wohl.

warum sollte eichin dann, wenn doch ohne verkäufe weniger als nichts zur verfügung stand, sagen werder wäre auch ohne verkäufe handlungsfähig?

Weil es formal richtig ist: Werder würde Kredite bekomme und könnte dadurch Spieler kaufen, ohne dass sie zuvor einen Spieler verkaufen müssten. Das bedeutet "handlungsfähig" in dem Sinne, in dem auch die zu der Aussage zugehörige Frage war (in etwa: Werder ist an Spieler XY interessiert, aber die Zahlen sind so und so, haben Sie überhaupt die Möglichkeit jemanden kaufen zu können?), wenn ich mich richtig erinnere...

und diese info nimmst du woher?

Welche Info meinst du?


du sprachst davon, dass werder für verpflichtungen ohne transfererlöse kredite aufnehmen würde. das impliziert (für mich) dass eben kein geld vorhanden ist (liquide). und daraufhin meine frage, woher du das weißt?
Zitat von Undertaker:

Zitat

(...)
zudem haben wir die kaderkosten massiv gesenkt gehabt und ein verein plant für den sommer doch stets mit einem transferbudget im etat, außer es steht wirklich mehr als schlecht um die finanzen.

Es ist überhaupt nicht unüblich, dass Clubs mit voller Absicht nicht sämtliche Transfererlöse wieder ausgeben.

das ist klar, es ging mir eingangs auch nur darum, dass werder 5 mio mehr ausgeben soll als man durch socke eingenommen hat (also 15 mio) was ich in anbetracht der kaderqualität mehr als angebracht ist.

und, ich bin der meinung das werder eben jene 5 mio euro locker hat.

noch etwas zum theme "festgeldkonto". das ist in meinen ausführungen kein fachbegriff der die art der geldanlage beschreibt sondern nur eine umschreibung für die wie auch immer gearteten rücklagen des vereins.

Zitat von Undertaker:

Es ist überhaupt nicht unüblich, dass Clubs mit voller Absicht nicht sämtliche Transfererlöse wieder ausgeben.

Woraus leitest Du nicht unüblich ab bzw. wie definierst Du es? Ich hab mal die groben Zahlen der letzten Saison hier nochmal rekapituliert und da sind bei ca 2/3 der Clubs rote Zahlen bei der Transferbilanz. Ist jetzt 1/3 schon nicht unüblich? Die Frage soll auch erstmal vollkommen ohne Wertung sein... aber ist es nicht bei einem professionell geführten Fußballverein so, dass ohne wirtschaflichen Zwänge (signifikante Schulden,...) es am besten ist, wenn man in sein wichtigstes Vermögen (die Spieler) investiert? Vor allem wenn einem die sportlichen Ergebnisse in den letzten Spielzeiten nicht gefallen hat...

Natürlich befindet sich Werder gerade in einem Teufelskreis (ausbleibende Investitionen -> ausbleibender Erfolg -> ausbleibende Einnahmen -> ausbleibende Investitionen), aber man hat leider den (in meinen Augen) falschen Weg eingeschlagen -> sich runterwirtschaften anstatt 08/09 in die nötigen Kaderschwachstellen zu investieren. Unterm Strich sind viele Finanzmittel aufgebraucht bzw. arg in Mitleidenschaft gezogen worden. Jedoch hoffe ich, dass man aus den vergangenen Fehlern gelernt hat und auch ein negativen Transfersaldo zulässt, sollten sich die entsprechenden Spieler auf dem Markt befinden.

Zitat von Timbo83:
Zitat von Undertaker:

Es ist überhaupt nicht unüblich, dass Clubs mit voller Absicht nicht sämtliche Transfererlöse wieder ausgeben.

Woraus leitest Du nicht unüblich ab bzw. wie definierst Du es? Ich hab mal die groben Zahlen der letzten Saison hier nochmal rekapituliert und da sind bei ca 2/3 der Clubs rote Zahlen bei der Transferbilanz. Ist jetzt 1/3 schon nicht unüblich? (...)

Ja.

Zitat von da-richo:
Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Undertaker:
Zitat von da-richo:
Zitat von Celso:
Auf die Socke-Ablöse kommen noch Steuern. Zudem legt Werder traditionell auch etwas von den Transfererlösen zurück. Sollten wir wirklich auf 15 Mio. Transferausgaben kommen, verlassen uns Ekici, Arnie, Hunt oder Elia zu unverschämt hohen Preisen. Sprich: Arnie 8 Millionen und Hunt 7 Millionen. Spätestens hier wird es aber leider sehr, sehr unwahrscheinlich.

genau, und unser transferbudget betrug vor dem socke transfer -10 millionen :rolleyes


-10 Mio € wohl nicht ganz, aber ein hoher 7stelliger Betrag ist es wohl.

warum sollte eichin dann, wenn doch ohne verkäufe weniger als nichts zur verfügung stand, sagen werder wäre auch ohne verkäufe handlungsfähig?

Weil es formal richtig ist: Werder würde Kredite bekomme und könnte dadurch Spieler kaufen, ohne dass sie zuvor einen Spieler verkaufen müssten. Das bedeutet "handlungsfähig" in dem Sinne, in dem auch die zu der Aussage zugehörige Frage war (in etwa: Werder ist an Spieler XY interessiert, aber die Zahlen sind so und so, haben Sie überhaupt die Möglichkeit jemanden kaufen zu können?), wenn ich mich richtig erinnere...

und diese info nimmst du woher?

Welche Info meinst du?


du sprachst davon, dass werder für verpflichtungen ohne transfererlöse kredite aufnehmen würde. das impliziert (für mich) dass eben kein geld vorhanden ist (liquide). und daraufhin meine frage, woher du das weißt?


So etwas habe ich nicht gesagt.
Ich habe gesagt, dass Werder Kredite bekommen könnte (im Gegensatz zu Clubs, denen niemand Geld leihen würde, weil man davon ausgehen würde, dass man sein Geld nie wieder bekommt) und alleine deswegen schon "handlungsfähig" ist. D. h. die Aussage "Werder ist handlungsfähig" klingt zwar nett, beinhaltet aber eigentlich nichts.

Zitat von Undertaker:

Zitat

(...)
zudem haben wir die kaderkosten massiv gesenkt gehabt und ein verein plant für den sommer doch stets mit einem transferbudget im etat, außer es steht wirklich mehr als schlecht um die finanzen.

Es ist überhaupt nicht unüblich, dass Clubs mit voller Absicht nicht sämtliche Transfererlöse wieder ausgeben.

das ist klar, es ging mir eingangs auch nur darum, dass werder 5 mio mehr ausgeben soll als man durch socke eingenommen hat (also 15 mio) was ich in anbetracht der kaderqualität mehr als angebracht ist.

und, ich bin der meinung das werder eben jene 5 mio euro locker hat.


Ich bin der Meinung, dass Werder eben jene 5 Mio € auf gar keinen Fall ausgeben wird (ob vorhanden, ist ein ganz anderes Thema) - außer natürlich, es werden an anderer Stelle noch 10 bis 20 Mio € erlöst.

Zitat von Undertaker:
Woraus leitest Du nicht unüblich ab bzw. wie definierst Du es? Ich hab mal die groben Zahlen der letzten Saison hier nochmal rekapituliert und da sind bei ca 2/3 der Clubs rote Zahlen bei der Transferbilanz. Ist jetzt 1/3 schon nicht unüblich? (...)

Ja.

Dann eine Gegenfrage... was ist dann unüblich? ;)

Nach Deiner Argumentation ist also alles üblich? :cool

Zitat von da-richo:

das ist klar, es ging mir eingangs auch nur darum, dass werder 5 mio mehr ausgeben soll als man durch socke eingenommen hat (also 15 mio) was ich in anbetracht der kaderqualität mehr als angebracht ist.

und, ich bin der meinung das werder eben jene 5 mio euro locker hat.
.

gut, dass werder:
1. seit 2 jahren regelmäßig millionenüberschüße erwirtschaftet
2. spieler kein gehalt haben wollen
3. berater auch umsonst arbeiten

Zitat von sabrina_mueller:
Zitat von da-richo:

das ist klar, es ging mir eingangs auch nur darum, dass werder 5 mio mehr ausgeben soll als man durch socke eingenommen hat (also 15 mio) was ich in anbetracht der kaderqualität mehr als angebracht ist.

und, ich bin der meinung das werder eben jene 5 mio euro locker hat.
.

gut, dass werder:
1. seit 2 jahren regelmäßig millionenüberschüße erwirtschaftet
2. spieler kein gehalt haben wollen
3. berater auch umsonst arbeiten

gut, dass du:

1. nix zum thema beiträgst mit deinen unsinnigen wortbrocken
2. solche substanzlosen kommentare die diskussion zerreißen
3. du hoffentlich wieder woanders trollst

Zitat von Timbo83:
Zitat von Jason-Bourne:

Natürlich nicht wasserdicht, aber stochastisch betrachtet ist es unwahrscheinlich. Desweiteren muss man sehen, ob die mittel schon gebunden waren (ohne sie als Rückstellung oder anders zu verbuchen bzw. kennzeichnen), und auch die herkunft der MIttel ist entscheidend. Werder könnte auch 100Millionen liquide Mittel haben und total verschuldet sein, sofern eben vieles davon fremdfinanziert ist.

Desweiteren (bin kein Experte) weiß ich nicht, ob ein Festgeldkonto unter "Liquide Mittel" verbucht wird? Vermutlich eher ne Finanzanlage? Aber keine Ahnung, bin kein Buchhalter, und mein Uniwissen hat diesbezüglich schon ein paar Jahre auf dem Buckel ;)

Na ja liquide Mittel sind ja eigentlich definiert als Sichtguthaben (also Kasse, Bank, Scheckguthaben,...) und sofort liquidierbare Vermögenstitel, also die nicht kurz- oder mittelfristig gebunden sind. Laut Jahresabschluss gab es zusätzlich zu den liquiden Mitteln iHv 24.488 T€ noch kurzfristig gebundenes Vermögen iHv 37.577 T€. Ich denke die sind dann die von Dir gemeinten kurzfristig gebundenen Mittel.

Ist ja auch egal... Werder hatte über Jahre ein positiven Jahresabschluss, das spricht in meinen Augen eher für ein (ehemals) ordentlich gefülltes Festgeldkonto, als dagegen. Aber die genaue Höhe ist natürlich nur Spekulatius. Denke darauf können wir uns einigen oder?

aus welchem jahr sind denn die zahlen?

das wären ja sogar über 50 millionen euro, von denen sicher nicht alles weg ist. (was nicht bedeutet dass werder jetzt im geld schwimmt, aber eben auch nicht dass werder arm wie eine kirchenmaus ist)