Finanzthread

Schaut man sich das Verhältnis des Personalaufwands mit den Beraterhonorare an fällt auf das wir mit Leipzig Ligaspitze sind.

Bei den meisten "kleinen" Vereine liegt der Wert unter 10 Prozent, bei Bayern z.B bei gut 10 Prozent während Leipzig und wir rund 20 Prozent blechen.
Auch Hoffenheim und Leverkusen müssen überdurchschnittlich viel an Berater abtreten, es scheint als würden die Berater bei der international zweiten Garde die Hand besonders energisch aufhalten.

die Erklärung sind dann wohl solche Sonderfälle wie Woltemade
Wenn es da signifkant höhere Zahlungen beim VfB gäbe wie beispielsweise bei Frankfurt oder dem BVB, wäre das sicher dem Aufsichtsrat aufgefallen und Maßnahmen ergriffen worden

Auch wenn es natürlich vergebliche Liebesmüh ist, weil der Forenmob gerade lieber auf Krawall gebürstet ist, versuche ich nochmal meine Halblaien-These anzubringen, warum der Aufsichtsrat trotz eigentlich glänzender Bilanzen Transfererlöse sehen möchte.

Auf den ersten Blick erscheint es natürlich widersinnig, dass man Leo Sauer für 12,5 Mios plus Boni verpflichtet, dann aber im Gegenzug Transfereinnahmen generieren soll. Mittelfristig kann die Verpflichtung zwar kaderplanerisch Sinn machen, aber dann spar sie dir doch kurzfristig, wenn du sie dir scheinbar nicht leisten kannst? Jein.
Die 12,5 Mios sind dieses Jahr lediglich eine Frage von Cashflow/Liquidität, bilanziell aber ist das erstmal ziemlich neutral. Man gibt zwar 12,5 Mios aus, darf sich umgekehrt aber den Spieler mit 12,5 Mios als immateriellen Vermögensgegenstand ins Anlagevermögen schreiben. D.h. wenn Grinse-Wehrle nächstes Jahr die Zahlen für 2026/27 verkündet, wird man vom Sauer-Transfer in der Bilanz nicht viel sehen. Oder anders: die Bilanz sähe nicht viel anders aus, auch wenn man Sauer nicht verpflichtet hätte.

Um zu illustrieren, warum der Aufsichtsrat möglicherweise Transfererlöse haben möchte, nehmen wir mal Demirovic.
Bei dem war natürlich das gleiche Spiel: 2024 hat man 23 Mios für ihn nach Augsburg überwiesen. Gleichzeitig durfte man ihn sich mit 23 Mios aber wie oben bei Sauer auch in die Bilanz schreiben.
Nun ist aber natürlich auch dem Laien klar, dass das so nicht funktionieren kann, dass man sich einfach munter die gezahlten Ablösen auf die andere Seite der Bilanz schreiben kann und dann ja nie Verlust machen würde. Das wird dadurch abgebildet, dass man diese Ablösesummen über die Vertragslaufzeit abschreibt. Demirovic hat einen Vierjahresvertrag, d.h. man zieht in der Bilanz für ihn jedes Jahr ein Viertel der Ablösesumme ab. Nachdem er jetzt zwei Jahre bei uns ist, steht er somit aktuell noch mit 11,5 Mios in der Bilanz. Und nächstes Geschäftsjahr dann nur noch mit 5,75 Mios. Ergo, und das ist jetzt fürs Verständnis wichtig: alleine dadurch, dass man Demirovic nicht verkauft, sinkt die Bilanzsumme. Und, nachdem Abschreibungen auch in die GuV fließen, macht man alleine dadurch, dass man Demirovic gehalten hat, 5,75 Mios Verlust. Und das kann man nur vermeiden, indem man ihn verkauft.
Logischerweise gilt das auch für jeden anderen Spieler, für den man mal Ablöse gezahlt hat. D.h. selbst wenn man selber gar kein Geld für neue Spieler ausgeben würde, würde man trotzdem rote Zahlen schreiben (jetzt mal alle anderen Aufwendungen und Einnahmen außen vor gelassen), alleine weil man die gezahlten Ablösesummen sukzessive abschreiben muss.

Während also Sauers Verpflichtung erstmal keine große Auswirkung auf die Bilanz hat, steht man dadurch, dass man Demirovic nicht verkauft hat, bereits bei 5,75 Mios Miese im Geschäftsjahr 2026/27.
Jetzt kann man sich natürlich überlegen, ob man sich diese 5,75 Mios über Ticketpreise, Fernsehgeld, CL, DFB-Pokal, Sponsoring etc. reinholt. Nachdem es aber eben nicht nur Demirovics Verbleib ist, welcher die Bilanz auf diese Weise schmälert, stößt man da natürlich relativ schnell an Grenzen was einen Ausgleich über Einnahmensteigerung angeht.
Man liest ja oft, dass eigentlich die meisten Bundesligaclubs auf Transfererlöse (=/= Überschüsse) angewiesen sind. Ich glaube, dass diese Abschreibungsgeschichte da ein durchaus unterschätzter Faktor ist. In den letzten Finanzkennzahlen hatte der VfB jedenfalls Abschreibungen in Höhe von 47 Mios. Das werden nicht alles Spielerablösen sein, die Wirkung ist aber natürlich die Gleiche: eigentlich hast du im wortwörtlichen Sinne gar nichts gemacht, die Bilanz hat sich aber trotzdem von einem Geschäftsjahr aufs andere verschlechtert.

Falls jemand Ahnung von so Bilanzgeschichten hat, insbesondere auch in Verbindung mit Proficlubs, gerne zerpflücken. Aber anders kann ich mir als Halblaie gerade nicht erklären, warum der Aufsichtsrat so auf Transfererlöse pocht.

Das schöne ist ja, dass die Vereine verpflichtet sind diese Zahlungen lückenlos transparent zu machen. Nächstes Jahr ist man schlauer.

Balance sheets are fiction, cash flow is reality.

Ich will nicht hoffen, dass der VfB seine Transferpolitik an Bilianzierungstricks ausrichtet. Auch wenn es vielleicht ein paar Dinge erklären würde.

Ich würde eher vermuten, dass der Aufsichtsrat dem Transfer von Sauer und der Aufbesserung des Angebots unter der Auflage genehmigt hat, dass dies durch entsprechende Zahlungsströme ausgeglichen wird.

Wenn wir das mal überschlagen: 15 Mio. Sauer plus 10 Mio. Gehalt plus 5 Mio. Pejcinovic-Nachschlag sind 30 Mio. Plus 10% für Berater sind 33 Mio. Transfererlöse Chema 16 Mio. laut StN, plus Milosevic 8 Mio. plus Jovanovic 6,5 Mio. plus 1,5 Leihgebühren sind 32 Mio. (plus ein bisschen eingespartes Gehalt), kommt also ziemlich genau hin.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von nurleser am 02.09.2026 um 15:05 Uhr bearbeitet

die nackten zahlen oder auch solche Sonder-Konstrukte, damit man das auch entsprechend einordnen kann?

Ist doch am Ende Wurscht, wie eine Zahl zu Stande kommt.
Ob ich jetzt 5 Mio aus einem Sonderkonstrukt abführe oder regulär 5 Mio zahle, am Ende sind diese 5 Mio deine finanzielle Belastung, die nicht lügt.
Am Ende zwingt dich ja keiner so ein Konstrukt abzuschließen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von VFLJesus am 02.09.2026 um 15:54 Uhr bearbeitet

Was hat das mit Bilanzierungstricks zu tun? Das ist letztlich einfach wie Unternehmen verpflichtet sind zu wirtschaften. Immaterielle Werte müssen über die Zeit in der sie zum Unternehmensumsatz beitragen abgeschrieben werden.

An alle: es ist heutzutage mit KI Tools durchaus einfacher geworden, sich auch in Themen einzuarbeiten von denen man nicht so viel Ahnung hat. Da kann man dann durchaus auch ein wenig in diese Welt einsteigen..hilft dabei, es besser zu verstehen und nicht blind zu meckern. Einfach nur ablösen zu vergleichen hat halt mit der Realität nichts zu tun.

Wenn ich einen sinnlosen Transfer tätige, um einen nahezu abgeschriebenen Spieler zum Kaufpreis zu aktivieren, damit ich einen Jahresgewinn vorweisen kann, dann ist das nichts Anderes als ein vereinsschädigender Bilanzierungstrick. Man darf von den Verantwortlichen schon verlangen, dass sie über die Wertentwicklung von Spielern besser Bescheid wissen als die Abschreibungsregeln des HGB.

sehe ich ganz anders
dazu ist das viel zu facettenreich, als nur nach den nackten Zahlen zu urteilen
Möglich auch, dass sowas normalen Schwankungen unterliegt
sollten da signifikante Ausschläge dabei sein, wird das in entsprechenden Kontrollgremien auftauchen
ist ja kein Wald-und Wiesenverein