FAQ
10.05.2021 - 23:19 Uhr
Zitat von RainerButt
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Zitat von CKBVB
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Zitat von Bombatov
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Macht gern hier weiter.
Zitat von Savarez03
Macht gern hier weiter.
Zitat von RainerButt
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Zitat von CKBVB
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Zitat von Bombatov
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Macht gern hier weiter.
Dann hier nochmal, zu meinem Verständnis. Es geht doch darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu investieren, oder? Um beim Beispiel Groß zu bleiben, wäre der BVB bereit gewesen 15Mio zu investieren nur weil er 3 Jahre RLZ hätte? Wäre Bayern bereit gewesen 150Mio für Harry Kane zu investieren, wäre Barca bereit gewesen 70Mio für Lewa zu investieren?
Ich sage bei allen dreien Nein und würde daher den aktuellen Multiplikator als diskutieren hinstellen, da er einfach in der Breite nicht mehr funktioniert
Zitat von CKBVB
Dann hier nochmal, zu meinem Verständnis. Es geht doch darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu investieren, oder? Um beim Beispiel Groß zu bleiben, wäre der BVB bereit gewesen 15Mio zu investieren nur weil er 3 Jahre RLZ hätte? Wäre Bayern bereit gewesen 150Mio für Harry Kane zu investieren, wäre Barca bereit gewesen 70Mio für Lewa zu investieren?
Ich sage bei allen dreien Nein und würde daher den aktuellen Multiplikator als diskutieren hinstellen, da er einfach in der Breite nicht mehr funktioniert
Zitat von Savarez03
Macht gern hier weiter.
Zitat von RainerButt
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Zitat von CKBVB
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Zitat von Bombatov
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Macht gern hier weiter.
Dann hier nochmal, zu meinem Verständnis. Es geht doch darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu investieren, oder? Um beim Beispiel Groß zu bleiben, wäre der BVB bereit gewesen 15Mio zu investieren nur weil er 3 Jahre RLZ hätte? Wäre Bayern bereit gewesen 150Mio für Harry Kane zu investieren, wäre Barca bereit gewesen 70Mio für Lewa zu investieren?
Ich sage bei allen dreien Nein und würde daher den aktuellen Multiplikator als diskutieren hinstellen, da er einfach in der Breite nicht mehr funktioniert
Sehen wir auch so, gleichzeitig sollte er immer im Hinterkopf sein und man sollte sich immer genau diese Frage stellen, was ein aufnehmender Verein bereit gewesen wäre zu zahlen. Das sehe ich dann aber eher noch bei den Top-Spieler als in der breiten Masse und dann auch nur punktuell.
Zitat von CKBVB
Dann hier nochmal, zu meinem Verständnis. Es geht doch darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu investieren, oder? Um beim Beispiel Groß zu bleiben, wäre der BVB bereit gewesen 15Mio zu investieren nur weil er 3 Jahre RLZ hätte? Wäre Bayern bereit gewesen 150Mio für Harry Kane zu investieren, wäre Barca bereit gewesen 70Mio für Lewa zu investieren?
Ich sage bei allen dreien Nein und würde daher den aktuellen Multiplikator als diskutieren hinstellen, da er einfach in der Breite nicht mehr funktioniert
Zitat von Savarez03
Macht gern hier weiter.
Zitat von RainerButt
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Zitat von CKBVB
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Zitat von Bombatov
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Macht gern hier weiter.
Dann hier nochmal, zu meinem Verständnis. Es geht doch darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu investieren, oder? Um beim Beispiel Groß zu bleiben, wäre der BVB bereit gewesen 15Mio zu investieren nur weil er 3 Jahre RLZ hätte? Wäre Bayern bereit gewesen 150Mio für Harry Kane zu investieren, wäre Barca bereit gewesen 70Mio für Lewa zu investieren?
Ich sage bei allen dreien Nein und würde daher den aktuellen Multiplikator als diskutieren hinstellen, da er einfach in der Breite nicht mehr funktioniert
Genau es geht darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu zahlen. Wenn ihm der Spieler bei 3 Jahren RLZ aber zu teuer ist, dann warten sie halt dieses eine Jahr, da er dadurch preiswerter ist und somit finanziell machbar. Drehen wir mal die Frage um, du sagst doch selber, dass es vermehrt zu Transfers kommt wo die RLZ bei einem oder zwei Jahren liegt. Warum ist dem so, wenn es an der Ablöse keine Auswirkung hat?
Zitat von RainerButt
Genau es geht darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu zahlen. Wenn ihm der Spieler bei 3 Jahren RLZ aber zu teuer ist, dann warten sie halt dieses eine Jahr, da er dadurch preiswerter ist und somit finanziell machbar. Drehen wir mal die Frage um, du sagst doch selber, dass es vermehrt zu Transfers kommt wo die RLZ bei einem oder zwei Jahren liegt. Warum ist dem so, wenn es an der Ablöse keine Auswirkung hat?
Zitat von CKBVB
Dann hier nochmal, zu meinem Verständnis. Es geht doch darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu investieren, oder? Um beim Beispiel Groß zu bleiben, wäre der BVB bereit gewesen 15Mio zu investieren nur weil er 3 Jahre RLZ hätte? Wäre Bayern bereit gewesen 150Mio für Harry Kane zu investieren, wäre Barca bereit gewesen 70Mio für Lewa zu investieren?
Ich sage bei allen dreien Nein und würde daher den aktuellen Multiplikator als diskutieren hinstellen, da er einfach in der Breite nicht mehr funktioniert
Zitat von Savarez03
Macht gern hier weiter.
Zitat von RainerButt
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Zitat von CKBVB
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Zitat von Bombatov
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Ist das der Fall, wird i.d.R. ein Multiplikator von 1,5 angesetzt, da man hier ja von 3 Jahren Vertragslaufzeit ausgeht und
Sehe ich ähnlich, würde halt weiterhin gerne die Diskussion um den Multiplikator führen. Ich sehe ihn nicht mehr in der Deutlichkeit, ich sehe im Gegenteil einfach viel mehr Vereine die sich einfach diese kurzen RLZ aussuchen um überhaupt Verhandlungen in Angriff zu nehmen, da sie einfach nicht gewillt sind für Spieler X Summe Y auszugeben. Die Not auf der abgebenden Seite ist in meinen Augen seit 1, 2 Jahren eigentlich fast weg und man lässt Spieler viel lieber ablösefrei, ein Faktor, insbesondere von 1,5 halte ich seit längerem für nicht mehr valide. Beispiele gibt es genug; Kane und Co.
Zu Groß würde ich hier gar nichts ändern, 8Mio ist fast eine Punktlandung und nahezu perfekt getroffen.
Deine Argumentation zeigt doch deutlich auf, dass der Multiplikator doch richtig ist, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Du sagst doch selber, dass die Vereine schauen, dass die Spieler eher ein oder zwei Jahre Restvertrag haben, da sie dadurch finanziell machbar sind und preiswerter als bei einem Dreijahresvertrag.
Beispiel: Spieler kostet bei 3 Jahren Vertrag 100 Mio, das ist dem Verein zu viel, selber Spieler kostet bei 2 Jahren Vertrag "nur" noch 80 Mio, dies kann der Verein bezahlen und holt den Spieler. Ergo sollte es einen Multiplikator geben, solange wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen.
PS: @Savarez03 bin mir gerade unsicher wo man über dieses Thema diskutieren kann, da der MW-Thread von Groß dafür unpassend ist. Kannst du den Beitrag sonst dahinziehen, so dass man an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann?
Macht gern hier weiter.
Dann hier nochmal, zu meinem Verständnis. Es geht doch darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu investieren, oder? Um beim Beispiel Groß zu bleiben, wäre der BVB bereit gewesen 15Mio zu investieren nur weil er 3 Jahre RLZ hätte? Wäre Bayern bereit gewesen 150Mio für Harry Kane zu investieren, wäre Barca bereit gewesen 70Mio für Lewa zu investieren?
Ich sage bei allen dreien Nein und würde daher den aktuellen Multiplikator als diskutieren hinstellen, da er einfach in der Breite nicht mehr funktioniert
Genau es geht darum, was der aufnehmende Verein bereit ist zu zahlen. Wenn ihm der Spieler bei 3 Jahren RLZ aber zu teuer ist, dann warten sie halt dieses eine Jahr, da er dadurch preiswerter ist und somit finanziell machbar. Drehen wir mal die Frage um, du sagst doch selber, dass es vermehrt zu Transfers kommt wo die RLZ bei einem oder zwei Jahren liegt. Warum ist dem so, wenn es an der Ablöse keine Auswirkung hat?
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Zitat von CKBVB
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Laut deinem ersten Satz müsste es aber doch dann dennoch viele Angebote für Spieler mit 3 Jahre RLZ geben, die sehe ich aber nicht. Der Multiplikator ist eben genau richtig und du sagst es sogar selber. Der Spieler ist deutlich teurer dadurch, also hat der Multiplikator seine Daseinsberechtigung. Der Spieler ist es ja dennoch wert, es wissen beide Vereine, nur ist der aufnehmende Verein meistens nicht bereit diese Aufpreis für das dritte Vertragsjahr zu zahlen.
Ich sehe das Problem eher darin, dass wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Ich denke es wäre uns mehr geholfen, die drei Jahre auf zwei zu verringern. Sprich 2 Jahre RLZ sind 100% MW laut TM, 3 Jahre RLZ sind 130% MW laut TM und 1 Jahr dann halt 70% MW laut TM (so oder so ähnlich, müsste man mal ermitteln). Denn augenscheinlich sind drei Jahre RLZ eben kostenintensiver bei der Ablöse als zwei Jahre. Das sollte man nicht verkennen.
Zitat von RainerButt
Laut deinem ersten Satz müsste es aber doch dann dennoch viele Angebote für Spieler mit 3 Jahre RLZ geben, die sehe ich aber nicht. Der Multiplikator ist eben genau richtig und du sagst es sogar selber. Der Spieler ist deutlich teurer dadurch, also hat der Multiplikator seine Daseinsberechtigung. Der Spieler ist es ja dennoch wert, es wissen beide Vereine, nur ist der aufnehmende Verein meistens nicht bereit diese Aufpreis für das dritte Vertragsjahr zu zahlen.
Ich sehe das Problem eher darin, dass wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Ich denke es wäre uns mehr geholfen, die drei Jahre auf zwei zu verringern. Sprich 2 Jahre RLZ sind 100% MW laut TM, 3 Jahre RLZ sind 130% MW laut TM und 1 Jahr dann halt 70% MW laut TM (so oder so ähnlich, müsste man mal ermitteln). Denn augenscheinlich sind drei Jahre RLZ eben kostenintensiver bei der Ablöse als zwei Jahre. Das sollte man nicht verkennen.
Zitat von CKBVB
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Laut deinem ersten Satz müsste es aber doch dann dennoch viele Angebote für Spieler mit 3 Jahre RLZ geben, die sehe ich aber nicht. Der Multiplikator ist eben genau richtig und du sagst es sogar selber. Der Spieler ist deutlich teurer dadurch, also hat der Multiplikator seine Daseinsberechtigung. Der Spieler ist es ja dennoch wert, es wissen beide Vereine, nur ist der aufnehmende Verein meistens nicht bereit diese Aufpreis für das dritte Vertragsjahr zu zahlen.
Ich sehe das Problem eher darin, dass wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Ich denke es wäre uns mehr geholfen, die drei Jahre auf zwei zu verringern. Sprich 2 Jahre RLZ sind 100% MW laut TM, 3 Jahre RLZ sind 130% MW laut TM und 1 Jahr dann halt 70% MW laut TM (so oder so ähnlich, müsste man mal ermitteln). Denn augenscheinlich sind drei Jahre RLZ eben kostenintensiver bei der Ablöse als zwei Jahre. Das sollte man nicht verkennen.
Nene, das habe ich so nicht gesagt und nicht gemeint!
Wir sind ja dacord damit, dass es nicht darum geht, den Verkaufspreis des abgebenden Vereins zu bestimmen, sondern der Marktwert lt. hiesiger Definition der Preis ist, den der aufnehmende Verein bereit ist zu bezahlen.
Davon ausgehend, muss man doch sagen, wenn ein Verein nur bereit ist einen Spieler für 20Mio zu kaufen, dann ist das sein Marktwert! So wären die aktuellen Definition zu verstehen! Jetzt kommt der Gedankencut; der abgebende Verein ist aber nicht bereit ihn für 20Mio zu verkaufen, weil er noch drei Jahre Vertrag hat; interessiert dies für die MWA Analyse? Ich meine Nein! Es geht nur darum, was ist der aufnehmende Verein bereit zu investieren; nur darum!
Daher ja meine Frage, hätte Bayern 150Mio gezahlt? Nein, hätten sie nicht. Hätte Tottenham für 100Mio verkauft; nein hätten sie nicht. Daher kein Transfer, ggfls. eben auch keine Anfrage, weil man weiß, dass Tottenham nicht verkaufen wird, aber der Transfer und der Wille des Abgebenden spielen in der Marktwertfindung nach TM keine Rolle; daher sehe ich hier die 100Mio die Bayern gezahlt hätte (vieleicht wäre es etwas mehr gewesen, aber sicherlich nicht 50% mehr) als Marktwert im Sinne von Transfermarkt.
Zitat von CKBVB
Nene, das habe ich so nicht gesagt und nicht gemeint!
Wir sind ja dacord damit, dass es nicht darum geht, den Verkaufspreis des abgebenden Vereins zu bestimmen, sondern der Marktwert lt. hiesiger Definition der Preis ist, den der aufnehmende Verein bereit ist zu bezahlen.
Davon ausgehend, muss man doch sagen, wenn ein Verein nur bereit ist einen Spieler für 20Mio zu kaufen, dann ist das sein Marktwert! So wären die aktuellen Definition zu verstehen! Jetzt kommt der Gedankencut; der abgebende Verein ist aber nicht bereit ihn für 20Mio zu verkaufen, weil er noch drei Jahre Vertrag hat; interessiert dies für die MWA Analyse? Ich meine Nein! Es geht nur darum, was ist der aufnehmende Verein bereit zu investieren; nur darum!
Daher ja meine Frage, hätte Bayern 150Mio gezahlt? Nein, hätten sie nicht. Hätte Tottenham für 100Mio verkauft; nein hätten sie nicht. Daher kein Transfer, ggfls. eben auch keine Anfrage, weil man weiß, dass Tottenham nicht verkaufen wird, aber der Transfer und der Wille des Abgebenden spielen in der Marktwertfindung nach TM keine Rolle; daher sehe ich hier die 100Mio die Bayern gezahlt hätte (vieleicht wäre es etwas mehr gewesen, aber sicherlich nicht 50% mehr) als Marktwert im Sinne von Transfermarkt.
Zitat von RainerButt
Laut deinem ersten Satz müsste es aber doch dann dennoch viele Angebote für Spieler mit 3 Jahre RLZ geben, die sehe ich aber nicht. Der Multiplikator ist eben genau richtig und du sagst es sogar selber. Der Spieler ist deutlich teurer dadurch, also hat der Multiplikator seine Daseinsberechtigung. Der Spieler ist es ja dennoch wert, es wissen beide Vereine, nur ist der aufnehmende Verein meistens nicht bereit diese Aufpreis für das dritte Vertragsjahr zu zahlen.
Ich sehe das Problem eher darin, dass wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Ich denke es wäre uns mehr geholfen, die drei Jahre auf zwei zu verringern. Sprich 2 Jahre RLZ sind 100% MW laut TM, 3 Jahre RLZ sind 130% MW laut TM und 1 Jahr dann halt 70% MW laut TM (so oder so ähnlich, müsste man mal ermitteln). Denn augenscheinlich sind drei Jahre RLZ eben kostenintensiver bei der Ablöse als zwei Jahre. Das sollte man nicht verkennen.
Zitat von CKBVB
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Laut deinem ersten Satz müsste es aber doch dann dennoch viele Angebote für Spieler mit 3 Jahre RLZ geben, die sehe ich aber nicht. Der Multiplikator ist eben genau richtig und du sagst es sogar selber. Der Spieler ist deutlich teurer dadurch, also hat der Multiplikator seine Daseinsberechtigung. Der Spieler ist es ja dennoch wert, es wissen beide Vereine, nur ist der aufnehmende Verein meistens nicht bereit diese Aufpreis für das dritte Vertragsjahr zu zahlen.
Ich sehe das Problem eher darin, dass wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Ich denke es wäre uns mehr geholfen, die drei Jahre auf zwei zu verringern. Sprich 2 Jahre RLZ sind 100% MW laut TM, 3 Jahre RLZ sind 130% MW laut TM und 1 Jahr dann halt 70% MW laut TM (so oder so ähnlich, müsste man mal ermitteln). Denn augenscheinlich sind drei Jahre RLZ eben kostenintensiver bei der Ablöse als zwei Jahre. Das sollte man nicht verkennen.
Nene, das habe ich so nicht gesagt und nicht gemeint!
Wir sind ja dacord damit, dass es nicht darum geht, den Verkaufspreis des abgebenden Vereins zu bestimmen, sondern der Marktwert lt. hiesiger Definition der Preis ist, den der aufnehmende Verein bereit ist zu bezahlen.
Davon ausgehend, muss man doch sagen, wenn ein Verein nur bereit ist einen Spieler für 20Mio zu kaufen, dann ist das sein Marktwert! So wären die aktuellen Definition zu verstehen! Jetzt kommt der Gedankencut; der abgebende Verein ist aber nicht bereit ihn für 20Mio zu verkaufen, weil er noch drei Jahre Vertrag hat; interessiert dies für die MWA Analyse? Ich meine Nein! Es geht nur darum, was ist der aufnehmende Verein bereit zu investieren; nur darum!
Daher ja meine Frage, hätte Bayern 150Mio gezahlt? Nein, hätten sie nicht. Hätte Tottenham für 100Mio verkauft; nein hätten sie nicht. Daher kein Transfer, ggfls. eben auch keine Anfrage, weil man weiß, dass Tottenham nicht verkaufen wird, aber der Transfer und der Wille des Abgebenden spielen in der Marktwertfindung nach TM keine Rolle; daher sehe ich hier die 100Mio die Bayern gezahlt hätte (vieleicht wäre es etwas mehr gewesen, aber sicherlich nicht 50% mehr) als Marktwert im Sinne von Transfermarkt.
Du kannst es doch jetzt aber drehen und wenden wie du möchtest, es bleibt dabei, dass bei einem Dreijahresvertrag eine höhere Ablöse fällig wird, damit ein Transfer zustande kommt. Darin sind wir uns einig, richtig? Die erhöhte Ablöse musst du ja dennoch einbauen, da es ja dennoch zu solchen Transfers kommt bzw. kommen kann.
Du sagst ja auch selber, dass der aufnehmende Verein dazu bereit ist die Summe zu zahlen, welche bei einem Ein- bzw. Zweijahresvertrag zu stellen ist, aber nicht bereit ist den Aufpreis für das dritte Jahr zu zahlen. Dann wäre es doch sinniger den MW so anzupassen, dass er auf einen Zweijahresvertrag gerichtet ist, da es dort eher und häufiger zu wechseln kommt.
Beispiel: Spieler X ist dem Verein Y 50 Mio wert, Verein Z ist aber nicht bereit ihn dafür ziehen zu lassen. Ein Jahr später ist er Verein Y immer noch 50 Mio wert und Verein Z ist nun bereit ihn dafür zu verkaufen, da er "nur" noch zwei Jahre Vertrag hat -> Transfer kommt zu Stande = MW 50 Mio, soweit sind wir einer Meinung?
Anderes Beispiel: Spieler A ist dem Verein B 50 Mio wert, Verein C ist bereit ihn bei drei Jahren RLZ dafür ziehen zu lassen -> Transfer kommt zu Stande = MW 50 Mio? Ein Jahr später wäre er "billiger" gewesen und alle wissen, sie haben mehr gezahlt, da es eben drei Jahre RLZ, aber es war ihnen die Summe wert. Was ist nun der korrekte MW?
Edit: Daher denke ich, wäre es angenehmer und passender es so zu betrachten, dass man für das dritte Vertragsjahr drauf zahlen muss um den abgebenden Verein den Transfer schmackhaft zu machen. Es also quasi ein Aufschlag ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RainerButt am 02.08.2024 um 21:24 Uhr bearbeitet Zitat von RainerButt
Du kannst es doch jetzt aber drehen und wenden wie du möchtest, es bleibt dabei, dass bei einem Dreijahresvertrag eine höhere Ablöse fällig wird, damit ein Transfer zustande kommt. Darin sind wir uns einig, richtig? Die erhöhte Ablöse musst du ja dennoch einbauen, da es ja dennoch zu solchen Transfers kommt bzw. kommen kann.
Du sagst ja auch selber, dass der aufnehmende Verein dazu bereit ist die Summe zu zahlen, welche bei einem Ein- bzw. Zweijahresvertrag zu stellen ist, aber nicht bereit ist den Aufpreis für das dritte Jahr zu zahlen. Dann wäre es doch sinniger den MW so anzupassen, dass er auf einen Zweijahresvertrag gerichtet ist, da es dort eher und häufiger zu wechseln kommt.
Beispiel: Spieler X ist dem Verein Y 50 Mio wert, Verein Z ist aber nicht bereit ihn dafür ziehen zu lassen. Ein Jahr später ist er Verein Y immer noch 50 Mio wert und Verein Z ist nun bereit ihn dafür zu verkaufen, da er "nur" noch zwei Jahre Vertrag hat -> Transfer kommt zu Stande = MW 50 Mio, soweit sind wir einer Meinung?
Anderes Beispiel: Spieler A ist dem Verein B 50 Mio wert, Verein C ist bereit ihn bei drei Jahren RLZ dafür ziehen zu lassen -> Transfer kommt zu Stande = MW 50 Mio? Ein Jahr später wäre er "billiger" gewesen und alle wissen, sie haben mehr gezahlt, da es eben drei Jahre RLZ, aber es war ihnen die Summe wert. Was ist nun der korrekte MW?
Edit: Daher denke ich, wäre es angenehmer und passender es so zu betrachten, dass man für das dritte Vertragsjahr drauf zahlen muss um den abgebenden Verein den Transfer schmackhaft zu machen. Es also quasi ein Aufschlag ist.
Zitat von CKBVB
Nene, das habe ich so nicht gesagt und nicht gemeint!
Wir sind ja dacord damit, dass es nicht darum geht, den Verkaufspreis des abgebenden Vereins zu bestimmen, sondern der Marktwert lt. hiesiger Definition der Preis ist, den der aufnehmende Verein bereit ist zu bezahlen.
Davon ausgehend, muss man doch sagen, wenn ein Verein nur bereit ist einen Spieler für 20Mio zu kaufen, dann ist das sein Marktwert! So wären die aktuellen Definition zu verstehen! Jetzt kommt der Gedankencut; der abgebende Verein ist aber nicht bereit ihn für 20Mio zu verkaufen, weil er noch drei Jahre Vertrag hat; interessiert dies für die MWA Analyse? Ich meine Nein! Es geht nur darum, was ist der aufnehmende Verein bereit zu investieren; nur darum!
Daher ja meine Frage, hätte Bayern 150Mio gezahlt? Nein, hätten sie nicht. Hätte Tottenham für 100Mio verkauft; nein hätten sie nicht. Daher kein Transfer, ggfls. eben auch keine Anfrage, weil man weiß, dass Tottenham nicht verkaufen wird, aber der Transfer und der Wille des Abgebenden spielen in der Marktwertfindung nach TM keine Rolle; daher sehe ich hier die 100Mio die Bayern gezahlt hätte (vieleicht wäre es etwas mehr gewesen, aber sicherlich nicht 50% mehr) als Marktwert im Sinne von Transfermarkt.
Zitat von RainerButt
Laut deinem ersten Satz müsste es aber doch dann dennoch viele Angebote für Spieler mit 3 Jahre RLZ geben, die sehe ich aber nicht. Der Multiplikator ist eben genau richtig und du sagst es sogar selber. Der Spieler ist deutlich teurer dadurch, also hat der Multiplikator seine Daseinsberechtigung. Der Spieler ist es ja dennoch wert, es wissen beide Vereine, nur ist der aufnehmende Verein meistens nicht bereit diese Aufpreis für das dritte Vertragsjahr zu zahlen.
Ich sehe das Problem eher darin, dass wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Ich denke es wäre uns mehr geholfen, die drei Jahre auf zwei zu verringern. Sprich 2 Jahre RLZ sind 100% MW laut TM, 3 Jahre RLZ sind 130% MW laut TM und 1 Jahr dann halt 70% MW laut TM (so oder so ähnlich, müsste man mal ermitteln). Denn augenscheinlich sind drei Jahre RLZ eben kostenintensiver bei der Ablöse als zwei Jahre. Das sollte man nicht verkennen.
Zitat von CKBVB
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Ich sehe es so, dass der aufnehmende Verein bereit ist Summe X zu zahlen, der abgebende aber eben erst bei 1 Jahr RLZ die Notwendigkeit sieht. Ein Transfer bei 3 Jahren RLZ würde es nicht geben, wenn der Spieler dann 50% teurer ist und damit wäre nach hiesigen Marktwertdefinition der aktuelle Multiplikator falsch
Laut deinem ersten Satz müsste es aber doch dann dennoch viele Angebote für Spieler mit 3 Jahre RLZ geben, die sehe ich aber nicht. Der Multiplikator ist eben genau richtig und du sagst es sogar selber. Der Spieler ist deutlich teurer dadurch, also hat der Multiplikator seine Daseinsberechtigung. Der Spieler ist es ja dennoch wert, es wissen beide Vereine, nur ist der aufnehmende Verein meistens nicht bereit diese Aufpreis für das dritte Vertragsjahr zu zahlen.
Ich sehe das Problem eher darin, dass wir von einem Dreijahresvertrag ausgehen. Ich denke es wäre uns mehr geholfen, die drei Jahre auf zwei zu verringern. Sprich 2 Jahre RLZ sind 100% MW laut TM, 3 Jahre RLZ sind 130% MW laut TM und 1 Jahr dann halt 70% MW laut TM (so oder so ähnlich, müsste man mal ermitteln). Denn augenscheinlich sind drei Jahre RLZ eben kostenintensiver bei der Ablöse als zwei Jahre. Das sollte man nicht verkennen.
Nene, das habe ich so nicht gesagt und nicht gemeint!
Wir sind ja dacord damit, dass es nicht darum geht, den Verkaufspreis des abgebenden Vereins zu bestimmen, sondern der Marktwert lt. hiesiger Definition der Preis ist, den der aufnehmende Verein bereit ist zu bezahlen.
Davon ausgehend, muss man doch sagen, wenn ein Verein nur bereit ist einen Spieler für 20Mio zu kaufen, dann ist das sein Marktwert! So wären die aktuellen Definition zu verstehen! Jetzt kommt der Gedankencut; der abgebende Verein ist aber nicht bereit ihn für 20Mio zu verkaufen, weil er noch drei Jahre Vertrag hat; interessiert dies für die MWA Analyse? Ich meine Nein! Es geht nur darum, was ist der aufnehmende Verein bereit zu investieren; nur darum!
Daher ja meine Frage, hätte Bayern 150Mio gezahlt? Nein, hätten sie nicht. Hätte Tottenham für 100Mio verkauft; nein hätten sie nicht. Daher kein Transfer, ggfls. eben auch keine Anfrage, weil man weiß, dass Tottenham nicht verkaufen wird, aber der Transfer und der Wille des Abgebenden spielen in der Marktwertfindung nach TM keine Rolle; daher sehe ich hier die 100Mio die Bayern gezahlt hätte (vieleicht wäre es etwas mehr gewesen, aber sicherlich nicht 50% mehr) als Marktwert im Sinne von Transfermarkt.
Du kannst es doch jetzt aber drehen und wenden wie du möchtest, es bleibt dabei, dass bei einem Dreijahresvertrag eine höhere Ablöse fällig wird, damit ein Transfer zustande kommt. Darin sind wir uns einig, richtig? Die erhöhte Ablöse musst du ja dennoch einbauen, da es ja dennoch zu solchen Transfers kommt bzw. kommen kann.
Du sagst ja auch selber, dass der aufnehmende Verein dazu bereit ist die Summe zu zahlen, welche bei einem Ein- bzw. Zweijahresvertrag zu stellen ist, aber nicht bereit ist den Aufpreis für das dritte Jahr zu zahlen. Dann wäre es doch sinniger den MW so anzupassen, dass er auf einen Zweijahresvertrag gerichtet ist, da es dort eher und häufiger zu wechseln kommt.
Beispiel: Spieler X ist dem Verein Y 50 Mio wert, Verein Z ist aber nicht bereit ihn dafür ziehen zu lassen. Ein Jahr später ist er Verein Y immer noch 50 Mio wert und Verein Z ist nun bereit ihn dafür zu verkaufen, da er "nur" noch zwei Jahre Vertrag hat -> Transfer kommt zu Stande = MW 50 Mio, soweit sind wir einer Meinung?
Anderes Beispiel: Spieler A ist dem Verein B 50 Mio wert, Verein C ist bereit ihn bei drei Jahren RLZ dafür ziehen zu lassen -> Transfer kommt zu Stande = MW 50 Mio? Ein Jahr später wäre er "billiger" gewesen und alle wissen, sie haben mehr gezahlt, da es eben drei Jahre RLZ, aber es war ihnen die Summe wert. Was ist nun der korrekte MW?
Edit: Daher denke ich, wäre es angenehmer und passender es so zu betrachten, dass man für das dritte Vertragsjahr drauf zahlen muss um den abgebenden Verein den Transfer schmackhaft zu machen. Es also quasi ein Aufschlag ist.
Wird jetzt wohl eine Never Ending Story, aber ich denke man könnte sich darauf einigen, dass man 1 Jahr RLZ als Maßstab nimmt für die Bestimmung.
Ansonsten sehe ich es ja genauso, dass bei drei Jahren RLZ ein Aufpreis zu zahlen wäre, auch da sind wir uns einig. Nur sehe ich halt, ein Transfer der nicht zu Stande kommt, kann auch nach den derzeitigen Richtlinien, nicht als Grundlage genommen werden. Da aktuell der aufnehmende Verein die Grundlage bildet, sehe ich halt den Aufschlag als nicht mehr sinnvoll.
Zitat von CKBVB
Wird jetzt wohl eine Never Ending Story, aber ich denke man könnte sich darauf einigen, dass man 1 Jahr RLZ als Maßstab nimmt für die Bestimmung.
Ansonsten sehe ich es ja genauso, dass bei drei Jahren RLZ ein Aufpreis zu zahlen wäre, auch da sind wir uns einig. Nur sehe ich halt, ein Transfer der nicht zu Stande kommt, kann auch nach den derzeitigen Richtlinien, nicht als Grundlage genommen werden. Da aktuell der aufnehmende Verein die Grundlage bildet, sehe ich halt den Aufschlag als nicht mehr sinnvoll.
Wird jetzt wohl eine Never Ending Story, aber ich denke man könnte sich darauf einigen, dass man 1 Jahr RLZ als Maßstab nimmt für die Bestimmung.
Ansonsten sehe ich es ja genauso, dass bei drei Jahren RLZ ein Aufpreis zu zahlen wäre, auch da sind wir uns einig. Nur sehe ich halt, ein Transfer der nicht zu Stande kommt, kann auch nach den derzeitigen Richtlinien, nicht als Grundlage genommen werden. Da aktuell der aufnehmende Verein die Grundlage bildet, sehe ich halt den Aufschlag als nicht mehr sinnvoll.
Klar ist der Aufschlag sinnvoll, du zahlst mehr, wenn du einen Spieler aus einem Dreijahresvertrag rauskaufen möchtest anstatt aus einem Ein- oder Zweijahresvertrag. Wenn du den weglässt ist ja die restliche Vertragsdauer beim Transfer irrelevant.
1 Jahr RLZ Transfer mit 50 Mio Ablöse = 50 Mio MW
2 Jahre RLZ Transfer mit 50 Mio Ablöse = 50 Mio MW
3 Jahre RLZ Transfer mit 50 Mio Ablöse = 50 Mio MW
Das dies Quatsch ist sollte ja wohl offensichtlich sein. Würden wir es also danach machen, dann müssen wir jedes halbe Jahr den MW senken, wenn keine VVL stattfand, da das Vertragsende näher ist und somit die Ablöse sinkt. Dann kannst du auch einfach die Marktwerte von dieser anderen Seite verwenden, wo mir der Name gerade nicht einfällt.
Wenn ich dich da irgendwo missverstanden habe, dann nimm bitte das Beispiel hier und sag mir auf was für einen MW du kommen würdest. Wir lassen mal alle anderen Faktoren außenvor, da die für den Moment irrelevant sind.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.