FAQ

Hallo,

grundsätzlich sind die in der Definition aufgeführten wichtigsten Faktoren m.E. mit Vorsicht zu genießen, da der Markt (und nur dieser zählt am Ende) diese sehr unterschiedlich gewichten kann und sich die Popularität bei den Akteuren im Zeitverlauf auch stets ändert (mal ist Alter gewichtiger, mal Erfahrung, usw.). Sie stellen sinnbildlich das Konglomerat dar, aus denen sich die Nachfrage für den Spieler am Ende konkretisiert.

Im herauszufinden, welche Spielertypen (mit den genannten Eigenschaftsbündeln) am Ende wie sehr gefragt sind, sind dann Referenztrasnfers das Herzstück der MWA. Damit die (Referenz-)transfers richtig einsortiert und vergleichbar gemacht werden können, müssen sie auf die letzten genanten Überpunkte hin analysiert und interpretiert werden.

Und ganz grundsätzlich weit gedacht, wäre hier auch das allgemeine Marktniveau zu nennen, welches beim Vergleich von Transfers aus unterschiedlichen Perioden bereinigt werden müsste. Individuell gesehen - auf einen Marktwert dessen Ablöse bereinigt werden soll, ist das jedoch vernachlässigbar.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, geht deine Kritik darauf zurück, dass Faktoren welche den Marktwert beeinflussen auf einer Hierarchie mit den Bereinigungsfaktoren (Individuelle Transfermodalitäten und Situative Rahmenbedingungen) von Ablösesummen stehen. Dieser Strukturierungskritik kann ich mich anschließen, für Neulinge kann das sicherlich verwirrend sein, da könnte man ggfs. durch eine optische Unterteilung nochmals nachbessern.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Soyen am 14.12.2023 um 14:59 Uhr bearbeitet

Hallo @Soyen, danke für die schnelle Antwort, es ist nicht ganz einfach, das Problem rüberzubringen, mir geht es tatsächlich nicht um die Hirarchie, sondern darum, dass es zwei sehr unterschiedliche Art und Weisen gibt, die externen Faktoren zu berücksichtigen und diese Art und Weisen genau gegensetzliche Auswirkungen haben.


Mal ein fiktives Beispiel:
Wir kommen hier, nur anhand der individuellen Faktoren des Spielers, Leistung, Alter, Ablösen vergleichbarer Spieler,... zu dem Ergebnis, das Spieler X 10 Millionen Ablösepotential hätte.

Allerdings gibt es externe Faktoren (Ausstiegsklausel/ Verkaufsdruck des abgebenden Vereins/viele der aufgeführten Punkte würden hier passen), die dazu führen, dass wir mehr oder weniger sicher davon ausgehen, dass der Spieler für nur 5 Millionen wechseln wird.

Jetzt gibt es 2 sehr gegensetzliche Möglichkeiten, die externen Faktoren zu berücksichtigen:

a) Wir berücksichtigen den Faktor und sagen, der Faktor beeinflusst direkt das Marktpotenial und damit den Marktwert des Spielers, der Spieler ist folglich 5 Millionen wert

b) Wir gehen von der (angenommenen zukünftigen oder auch tatsächlichen vergangenen)Ablöse für den Spieler aus und berücksichtigen aber den externen Faktor in dem Sinne, dass dieser zu einer Abweichung zwischen Ablöse und Marktwert führt. Der Spieler ist folglich 10 Millionen wert.



Fall b) ist eigentlich das genaue Gegenteil von a) und dennoch könnte man in beiden Fällen sagen, der Faktor spielt eine Rolle und wird berücksichtigt.
Fall b) ist das, was ich interpretiere, wenn du vom "bereinigen" sprichst. Wenn man sich den Startbeitrag anschaut, sieht das durch die Liste allerdings eher nach a) aus, also externe Faktoren gehen genau wie Alter, etc. in den Marktwert ein. Im Startbeitrag steht dazu auch nur

Nur, releveant für den absoluten Marktwert? (fall a) Oder relevant für den Marktwert relativ zur Ablösesumme (fall b)

Mich würde interessieren, ob es dazu eine klare Linie gibt und welche das ist, ich bin mir da tatsächlich nicht mehr sicher.

Ich bin gerade nur kurz online, daher versuche ich mich knapp zu halten. Das Vorgehen von b) ist beabsichtigt und zwar konsinstent. Die AK hat nur Einfluss auf die Ablöse, nicht aber auf den eigentlichen Marktwert. Die AK wird bereinigt und es wird versucht die dahinterliegenden Ablösesummen zu antizipieren. Alle Faktoren die du in den letzten beiden Überpunkten der Definition findest, sollen immer bereinigt werden, d.h. was würde der Spieler jetzt an (nativer) Nachfrage generieren, wenn er 3 Jahre fiktiven Vertrag hätte, ohne dass eine Besonderheit vorläge. Nativ bedeutet, dass Zahlungsbereitschaften von Cubs die ihre Umsätze nicht aus dem operativen Geschäft beziehen (Saudi Arabien, Investoren, etc.) hier ausgeklammert werden bzw. nicht reproduzierbar sind.

Ich hoffe es wurde verständlicher, frag sonst gerne nochmal nach, es gibt hier einige, die sich gut auskennen

danke, das ist eine eindeutige Antwort und für mich ist das damit klar. Hatte ich auch so vermutet, hatte nur aufgrund mancher Aussagen in letzter Zeit Zweifel. Vielleicht könnte man das im Startbeitrag der Marktwertdefinition etwas deutlicher machen, angesichts der Vielzahl von Diskussionen um Marktwerte wäre es denke ich wichtig, ein möglichst klares Regelwerk zu haben.

Moin,

zu Euren Entscheidungen habe ich 2 Fragen, die ich nicht in den einzelnen Threads schreiben wollte, wenn das hier der falsche Platz ist, sagt mir bitte Bescheid.

Ich bin ein Wenig überrascht, dass sich die Wege (vom MW) zwischen Openda und Boniface so stark jetzt unterscheiden; ich pers. hätte aufgrund der fast gleichen Werte der SP und Leistungen hier ein gemeinsames Steigen des MW vermutet. Nun habt ihr Openda aufgewertet und Boniface nicht weiter. Der Hintergrund bzw. die Argumente interessieren mich hier.

Das zweite was mich überrascht hat ist die unterschiedliche Bewertung von IV. Hier bin ich überrascht das bei Kim nicht reagiert wurde, dafür aber bei De Ligt und bei Schlotterbeck.

Ich habe grds. nichts gegen andere Meinungen, bei Schlotterbeck als starker IV mit einem guten linken Fuß sind unterschiedliche Leistungen von CL und BL, aber die Marktindikatoren von IV (links) sind grundlegend besser als bei IV (rechts).
De Ligt ist mMn stärker als Kim, was sich auch durch die Ablösen erklären lässt, bei De Ligt kann man die Verletzung mit einbauen, bei Kim sehe ich aber auch Schwankungen in den Leistungen; da wäre für mich eine Marktwertminderung obligatorsich gewesen, da er letztes Jahr ein Garant des Titels bei Neapel war und für mich bei München eher hinter den Erwartungen geblieben ist.

Für mich daher die Frage, warum Schlotterbeck abgewertet wurde (aus meiner Sicht aufgrund der CL Leistungen nicht erklärbar; aus BL Sicht für mich auch nicht, wenn es die Nationalmannschaftsnichtnomierung sein sollte, wäre das interessant da Süle auch abgewertet wurde, aufgrund Stammspielerproblematik, aber noch Nationalspieler. Das würde ich dann gerne mal begründet haben, bzw. argumentativ hinterlegt).
Das gleiche gilt für Kim, warum hier De Ligt (Verletzung?) und bei Kim nicht.

Die Hintergründe wären für mich interessant, da ich doch eine Wahrnehmung habe, die sich nicht subjektiv auf den BVB begründet, aber die vorherige Meinung war, das hier etwas passieren müsste bei den IV.

Gem. den Vergleichsspieler IV (hier lasse ich die "Jungspunde" im Alter bis 22 Jahre mal weg, da die anderen Marktindikatoren folgen) die auch in Spanien und England spielen sind mMn jetzt nicht mehr passend.

Man kann natürlich bei Schlotterbeck immer zwiegespalten sein und ihm Gegentore anlasten, dass ganze kann man dann streng genommen, bei Bayerns Upa dann aber auch machen. Ich möchte diesen nicht "schlechter" machen als er ist, für mich passt da der Marktwert. Bei Schlotterbeck habe ich das "Gefühl" das hier aufgrund des nur 5.ten Platzes hier Spieler bei einem Verein abgestraft werden, obwohl sie von dem ind. Marktwert her, nicht runter gemusst hätten, bei einer Verfügbarkeit von 97% der Spiele und der "Hummels" Problematik (die auch schon Akanji hatte), dass er einfach von seiner Spielweise überragend ist, aber wenn er aus der letzten Reihe raus ist, dann aber bei Miserfolg im Zweikampf große Lücken nach hinten reist, wo dann der 2 IV immer (in Bezug auf Süle, Akanji und Schlotterbeck) schlechter aussieht.

Danke für die folgenden Antworten schon mal im Voraus.

Moin,

Boniface hat einen super Start in die Liga hingelegt, dann aber ein wenig stagniert, wohingegen Openda seine Leistung durchgängiger auf den Rasen brachte, dazu der Doppelpack gegen City, der ein Ausrufezeichen war.

De Ligt war vor dem Update weltweit die Nummer 1 auf IV. Klar war er auch verletzt, nur wenn er fit war, war er auch nicht unumstritten. Das passt dann letztendlich nicht mit dem Nummer 1 Status zusammen. Kim hingegen hatte die AK im Sommer bedient und sich bei den Bayern durchgesetzt, dazu gab es bei ihm viele Interessenten.

Bei Schlotterbeck gibt es mehrere Faktoren. Auf der einen Seite ist es die Nationalmannschaft, auf der anderen Seite aber auch die durchwachsene Leistung, gerade in den wichtigen Spielen gegen Bayern oder der VfB,

Hallo. Bei welchem Admin kann ich mich über das Verhalten eines Paten beschweren? Danke für die Antwort.

Wie ich es dir in der PN bereits geschrieben habe per PN an den User @Administrator oder per Mail an info@transfermarkt.de

Ich hoffe, ich bin hier richtig, ich werde mich zwar auf Spieler beziehen, ganz passend wäre meine Frage jedoch nicht in einem Spieler-Thread.

Im Larsson Thread hat der MWA-Pate @DonRoxy folgendes geschrieben:



Es ist zwar der Vermerk vorhanden, dass die Kriterien weich sind, dennoch würde ich für zukünftige Diskussionen gerne wissen, inwiefern die Spitzenleistungen im Gegensatz zu konstanten Leistungen bei Spielern im Talentalter gewichtet werden, da es immer wieder ein Streitpunkt in den Diskussionen ist.

Bei Bynoe-Gittens wurde jetzt beispielsweise auf 28 Mio aufgewertet, obwohl die Mehrheit der User einen Marktwert darunter angegeben hatten. Ich hatte dagegen wenige Tage vor dem Update ebenfalls noch 28 Millionen gefordert, weil meines Erachtens für Potenzial (erbrachte peak Leistungen wäre meine Definition) auf Flügelpositionen im Talentalter mehr gezahlt wird als für konstante Leistungen ohne diese extrem krassen Highlight-Spiele.

Im zentralen Mittelfeld wird es genauso gehandhabt, dort haben wir in der Bundesliga einen Kone, der mit 35 Millionen sehr hoch bewertet ist, der jedoch in meiner Wahrnehmung sehr schwankend in seinen Leistungen ist, mit seinen besten Leistungen sicherlich an der Weltklasse kratzt, in der überwiegenden Mehrheit jedoch sehr fehleranfällig ist. Dagegen gibt es Hugo Larsson, der sicherlich insbesondere gegen den BVB (Einleitung 2:0) und den FC Bayern (Tor zum 3:0) positiv aufgefallen ist, aber in der Spitze wohl nicht mit Kone mithalten kann, was diese Ausnahmeleistungen angeht. Dagegen fällt er nie krass ab mit seinen Leistungen. Gegen Augsburg hat er gepatzt (vor dem 1:0), drumherum jedoch ein gutes Spiel gemacht. Er ist 3 Jahre jünger als Kone, weshalb er diese Konstanz natürlich noch nicht über einen längeren Zeitraum nachweisen konnte, sein Alter jedoch nochmal stärker ins Gewicht fallen müsste.

Ähnlich zu Larsson verhält es sich bei Röhl vom SC Freiburg, der aufgrund seiner Spielanlage nicht so spektakulär spielt wie Kone, jedoch ein ganz klarer Bessermacher seiner Mannschaft ist und diese Leistungen konstant abruft. Das sieht man auch an den Ergebnissen des Sportclubs ohne ihn und mit ihm. Ich fordere gar nicht, dass Röhl jetzt so viel wert sein sollte wie Kone. Ich kann schon einschätzen, wer in welchem Rahmen und auf welcher Bühne schon verschiedene Leistungen gezeigt hat.

Meiner Ansicht nach läuft das jedoch konträr zu der Aussage von DonRoxy, denn üblicherweise wird "die Bestätigung einer gewissen Leistungsfähigkeit im Talentalter" als Stagnation angesehen und wirkt sich nicht positiv auf den Marktwert aus.

Ich verstehe das so, dass man Talente, die nicht spektakulär spielen, nur mit dem Marktwert bewerten müsste, den sie bei gleichbleibender Leistung als 26-jähriger erhalten würden. Während man bei unkonstanten Spielern mit Ausreißern nach oben einen Aufschlag auf den Marktwert dafür gibt, was sie erreichen könnten, wenn sie Konstanz reinbringen.

Nach meinen Beobachtungen werden potenzielle Leistungssteigerungen demnach nicht eingepreist (Larsson, Röhl), potenzielle Stabilisierungen (Bynoe-Gittens, Kone) jedoch schon. Das würde des Satz oben etwas entkräften oder sehe ich das falsch?

Was kann ich unternehmen wenn ein Post von mir zum wiederholten mal gelöscht würde, bloß weil ich eine Meinung eines ander Unser unterstütze und dafür kritisiert werde? Meine Antwort an den Kritiker wurde dann kommentatrlos gelöscht. Ich hätte dann doch bitte gerne eine Begründung per PM erwartet.