FAQ
10.05.2021 - 23:19 Uhr
Zitat von Soyen
Ich bin der Überzeugung, dass die 200 Mio. Marktwerte für die Spitze absolut gerechtfertigt sind (ob Haaland da jetzt stehen müsste, ist natürlich diskutabel). Und natürlich können sich diese Spieler nur die absoluten Top-Clubs leisten, daher ist die Reproduzierbarkeit unter dem Aspekt der Quantität von Haus aus gering.
Für meinen Teil würde ich die Definition der Reproduzierbarkeit auf ihren Kern zurückführen. Der Begriff wird als Hilfsmittel genutzt, um insbesondere situative Rahmenparameter bei den Transfers zu thematisieren.
Wenn also ein reicher Club* kurz vor Ende einer Transferphase wegen Verletzung/Missplanung, etc. Torschlusspanik bekommt und aufgrund der Drucksituation überbezahlt, haben wir mit der Reproduzierbarkeit die nötige Reflexionsfläche, um die Situation auf Bereinigungen zu analysieren. Dabei hilft uns zwar die Denkweise, dass kein anderer Club die Summe annähernd auf den Tisch gelegt hätte, sie klammert aber das m.E. eigentlich zu untersuchende Hauptelement aus, nämlich das der Käufer zeitstabil überbezahlt hat - er ergo in einer anderen Phase der Planung/ anderer Transferperiode mit weniger Druck einen geringeren Reservationspreis aufgerufen hätte.
Würde in dieser Sichtweise nur Real Madrid als wohl momentan umsatzstärkster Club Haaland für 220 Mio. verpflichten wollen, ist die Argumentation, dass sonst kein weiterer Club diese Summe gezahlt hätte, m.E. zu kurz gegriffen. Die Frage müsste aus meiner Sicht eher lauten, würde Real den Spieler auch in einer anderen Periode, zu einem anderen Zeitpunkt zu genau dieser Summe nachfragen. Lautet die Antwort ja, hätten wir einen zeitstabile Reproduzierbarkeit dieses Angebotes, das nicht mit den situativen Rahmenparametern aus der Definition bereinigt werden müsste.
Legt man den Begriff der Reproduzierbarkeit stärker auf die Quantität der Nachfrager aus, so könnte man natürlich zu einem anderen Schluss kommen.
Bei "geringpreisigen" Spielern ist die Anzahl der potenziellen Käuferschaft deutlich größer und die Wahrscheinlichkeit, dass von mehreren Vereinen, die sich den Spieler leisten können, Angebote kolportiert werden, deutlich höher als bei Spielern, die sich nur ein erlesener Kreis leisten kann. Ich lehne die Überbetonung der Quantität aber daher ab, da wir in Spitzenpreissegemten wie Yachten oder Werken von Kunstikonen immer einen verknappten Käuferpreis haben, die wie bei Top-Stars sehr spezifisch sind. Die Expertisen der Sachverständigen werden m.E. daher auch nicht darauf abzielen, die Reservationspreise Nr 5, 6 und 7 zu antizipieren, sondern nur die Spitze.
Das Dilemma was wir bei Top-Transfers, die monetäres Neuland betreten, haben, ist ja die Mutmaßung, dass diese Spitzenpreise Ausnahmen sind. Daher würde es natürlich helfen, die Reservationspreise von Spitzenclub 2,3,4 auch zu kennen, um hier zu prüfen, ob die Abstände stimmig sind. Da wir eben selten die Situation identischen bedarf des erlesenen Kreises zu erleben, gibt es in meiner Betrachtungsweise das Hilfsmittel sich die Relation von Umsätzen zu Kaufpreisen anzusehen.
Wenn ich die These vertrete, dass wir eine relativ konstante Kostenproportionalität im Fußball haben, kann ich die Umsätz-Kaufpreis-Relation zu historischen Transfers ziehen und bekomme so ein gutes Bild, was Vereine in der Vergangenheit für Spitzenspieler gemessen an prozentualem Umsatz bereit zu zahlen waren und was daher an Ablösesummen heute möglich ist.
Wenn wir weiter resümieren, dass Real 09/10 einen Umsatz von rund 438 Mio. erwirtschaftet hat und 258 Mio. (mit einem Saldo von - 170 Mio.) auf dem Transfermarkt ausgegeben hat, dann fällt es mir nicht schwer zu antizipieren, dass die 200 Mio. Schallmauer auch mit FFP genauso wieder fallen kann (auch diese Saison haben 3 Pl-Clubs mehr als 200 Mio. auf dem Transfermarkt ausgegeben, der Anual Report von Deloitte zeigt in der PL zudem Zuwächse in allen drei Haupteinnahmeströmen), wie die 100 Mio. Marke dies am Anfang erst sehr sporadisch und dann immer häufiger vorgemacht hat. Voraussetzung für diese Rechnung dafür bleibt natürlich, dass die Umsätze sich weiter steigern, aber danach sieht es nach den momentanen Kennzahlen weiter aus.
Nach Bale hat es 3 Jahre gedauert bis der nächste 100 Mio. Transfer getätigt wurde, danach ist die Marke fast jedes Jahr gefallen. Aktuell haben wir natürlich auch den Trend, dass viele Transfers mit einem erheblichen teil an Boni ablaufen, die natürlich beachtet und gewichtet werden müssen. Bellingham kostet 128 Mio. mit Boni, die von der Erfüllungswahrscheinlichekit als sicher galten, dazu noch 5 Mio. die schwerer zu erreichen waren, was am Ende bis zu 133 Mio. sind. Bei Caicedo ist es ähnlich, wenngleich die genauen Bonispezifikationen nicht mehr auffindbar sind, zudem hat man sich hier eine Weiterverkaufsbeteiligung gesichert, die grundsätzlich beachtet werden sollte "A sell-on clause will also form part of the deal, which is believed to be the key element Brighton wanted before agreeing to let him speak to Chelsea".
Bei Rice sind es am Ende 121 Mio. wenn er jedes Jahr 60 % an Einsätzen erreicht und Arsenal sich für die CL qualifiziert, ansonsten je 1 Mio. weniger.
Bei Kane ist man m.E. auch schon sehr sicher über den 100 Mio., für Hoeneß blieb man unter den 100 Mio. und zahlte nach den letzten englischen Berichten rund 98 Mio. an Fixablöse ("£86 million", die mit Boni dann in der vergangenen Saison schnell über die 100 Mio. gestiegen ist.
Das Ausbleiben der 100-Marke in dieser Periode hat eher mit der Angebot-Bedarfs-Konstellation als mit der prinzipiellen Nachfrage zu tun. Wenn der Reservationspreis der "besitzenden" Vereine so viel höher ist, sehen wir natürlich die Transfers nicht, aber daraus zu schließen, dass die Potenz für regelmäßige 150 Mio. + weg ist, kann man nicht und hier würde ich der Meinung von Zwerkules entschieden widersprechen.
Das zeigt uns dann das verdichtete Marktgeschehen auf den hinteren Plätzen, wie im letzten Jahr wird man nach diesem Wintertransferfenster wieder über 250 Transfers über 10 Mio. attestieren, diesen Wert konnte man vor 23/24 noch nie erzielen, analog sieht es bei den 40 Mio. Transfers aus, die 22/23 das erste mal häufiger als 28 mal (das ist der aktuelle TP-Stand 24/25) auftraten. Ab da an geht es summentechnisch eher um den situativen Bedarf und die Verfügbarkeit, welche sehr stark oszillieren können. gerade bei der Verfügbarkeit gehe ich mit Zwerkules mit, die ist bei Topspielern bei Spitzenclubs unter 30 Jahren eher mau. Mit einer AK von z.B. Musiala könnte sich das alsbald ändern. Wirtz ist natürlich auch spannend zu verfolgen.
Abschießend zum Thema Reproduzierbarkeit: Mehrere Angebote sind natürlich immer ein guter Indikator, aber wenn wir ehrlich sind, liegen uns diese Daten von mehren glaubhaft kolportierten Angeboten eher selten als regelmäßig bei Transfers vor und sind insbesondere bei Spitzenspielern sehr selten.
* für mich sind hier nur native Marktteilnehmer relevant. Darunter verstehe ich Clubs, die ihre Einnahmen aus ihrem sportlichen Umfeld heraus erschaffen und nicht durch Konstrukte, die primär von "außen" finanziert werden. Was jedoch auch bedeuten kann, dass sie durch diese Starthilfe irgendwann (wieder) zu nativen Marktteilnehmern werden können, sobald die externen Geldmittel eingestellt werden.
Zitat von justalittlethought
Danke für die Info. Das ist gut, dass es diese Abstimmung gibt.
Ich hatte mich halt gewundert, weil ich die extrem hohen Marktwerte von 200 Mio oder leicht darunter für kaum (re-)produzierbar halte. Aber vielleicht täusche ich mich da auch und es gäbe Interessenten in dieser Größenordnung und nur kein interesse der ganz großen Vereine, bei denen diese Spieler spielen, ihre Stars für diese oder sogar höhere Summen abzugeben. Von wegen Ende der Nahrungskette. Aber im Zeitalter von FFP und entsprechenden ähnlichen verwandten Regelungen in England, Spanien und anderswo bin ich da eher skeptisch, ob irgendjemand wirklich so hoch gehen würde/könnte.
Zitat von Savarez03
Es gibt eine internationale Abstimmung, allein um zu verhindern, dass die eine Liga hoch mit ihren Top-Spielern geht und die andere Liga runter. Dies findet immer im Spitzensegment statt, nicht in der breiten Masse und dennoch ist die Liste der Spieler nicht klein, da es einerseits nach Position, andererseits aber auch nach dem Alter gestaffelt ist.
Da kann es dann punktuell Änderungen geben, z.B. Spieler erleidet einen KBR oder ein Transfer bahnt sich an, gleichzeitig hat man eine sehr gute Tendenz und weiß in welche Richtung es geht und kann dementsprechend handeln.
Zitat von justalittlethought
Mich würde mal ein Thema zu den Topmarktwerten interessieren, dass wir in einigen Threads schon hatten.
Da liegen Wirtz und Musiala ja jetzt bei 140 Mio. Und die Topleute in anderen Ligen bei 200 Mio.
Und ich bin da sehr hin- und hergerissen zwischen 2 Punkten.
1. Man kann bei weiterhin sehr guter Leistung und Markinteresse sicherlich (etwa im Vergleich zu Foden/Saka) für einen noch höheren MW argumentieren als 140 Mio.
2. Auf der anderen Seite hat es seit Neymar und Mbappe zu PSG (und das war ja bevor das FFP etwas Zähne bekam) keine so hohen Transfersummen mehr gegeben. Speziell die PL als finanzstärkste Liga wird mit sehr hohen Transfersummen Schwierigkeiten haben, denn man darf ja laut Profit and Sustainability Rules in 3 Jahren maximal 105 Mio Euro ( + 17,5 Mio) Transferminus machen, Klar, es gibt ein paar buchhalterische Tricks (Chelsea), aber die Grenzen sind gesetzt.
Bislang sind die Grenzen ja hinter Mbappe und Neymar bei etwa 130 Mio Euro gewesen und ich bezweifle, dass wir viel höhere Transfers sehen werden (vielleicht noch 140 oder 150 Mio, aber 200 würden mich schon sehr überraschen).
Wie geht ihr damit um? Speziell, wenn die anderen Topligen für Vergleichsspieler in MW-Sphären vorstoßen, in denen es seit Jahren keinen Transfer mehr gegeben hat. Orientiert ihr Euch dann an Vergleichsspielern und lasst die de facto-Obergrenze der letzten Jahre außer acht? Oder orientiert ihr euch eher an derde facto-Obergrenze, zu denen es maximale Transfererlöse gab und lasst die Vergleichsspieler aus anderen Ligen ggf. MW-mäßig wegziehen? Oder gibt es diesbezüglich eine Abstimmung zwischen den Topligen? Wie sieht die aus?
Mich würde mal ein Thema zu den Topmarktwerten interessieren, dass wir in einigen Threads schon hatten.
Da liegen Wirtz und Musiala ja jetzt bei 140 Mio. Und die Topleute in anderen Ligen bei 200 Mio.
Und ich bin da sehr hin- und hergerissen zwischen 2 Punkten.
1. Man kann bei weiterhin sehr guter Leistung und Markinteresse sicherlich (etwa im Vergleich zu Foden/Saka) für einen noch höheren MW argumentieren als 140 Mio.
2. Auf der anderen Seite hat es seit Neymar und Mbappe zu PSG (und das war ja bevor das FFP etwas Zähne bekam) keine so hohen Transfersummen mehr gegeben. Speziell die PL als finanzstärkste Liga wird mit sehr hohen Transfersummen Schwierigkeiten haben, denn man darf ja laut Profit and Sustainability Rules in 3 Jahren maximal 105 Mio Euro ( + 17,5 Mio) Transferminus machen, Klar, es gibt ein paar buchhalterische Tricks (Chelsea), aber die Grenzen sind gesetzt.
Bislang sind die Grenzen ja hinter Mbappe und Neymar bei etwa 130 Mio Euro gewesen und ich bezweifle, dass wir viel höhere Transfers sehen werden (vielleicht noch 140 oder 150 Mio, aber 200 würden mich schon sehr überraschen).
Wie geht ihr damit um? Speziell, wenn die anderen Topligen für Vergleichsspieler in MW-Sphären vorstoßen, in denen es seit Jahren keinen Transfer mehr gegeben hat. Orientiert ihr Euch dann an Vergleichsspielern und lasst die de facto-Obergrenze der letzten Jahre außer acht? Oder orientiert ihr euch eher an derde facto-Obergrenze, zu denen es maximale Transfererlöse gab und lasst die Vergleichsspieler aus anderen Ligen ggf. MW-mäßig wegziehen? Oder gibt es diesbezüglich eine Abstimmung zwischen den Topligen? Wie sieht die aus?
Es gibt eine internationale Abstimmung, allein um zu verhindern, dass die eine Liga hoch mit ihren Top-Spielern geht und die andere Liga runter. Dies findet immer im Spitzensegment statt, nicht in der breiten Masse und dennoch ist die Liste der Spieler nicht klein, da es einerseits nach Position, andererseits aber auch nach dem Alter gestaffelt ist.
Da kann es dann punktuell Änderungen geben, z.B. Spieler erleidet einen KBR oder ein Transfer bahnt sich an, gleichzeitig hat man eine sehr gute Tendenz und weiß in welche Richtung es geht und kann dementsprechend handeln.
Danke für die Info. Das ist gut, dass es diese Abstimmung gibt.
Ich hatte mich halt gewundert, weil ich die extrem hohen Marktwerte von 200 Mio oder leicht darunter für kaum (re-)produzierbar halte. Aber vielleicht täusche ich mich da auch und es gäbe Interessenten in dieser Größenordnung und nur kein interesse der ganz großen Vereine, bei denen diese Spieler spielen, ihre Stars für diese oder sogar höhere Summen abzugeben. Von wegen Ende der Nahrungskette. Aber im Zeitalter von FFP und entsprechenden ähnlichen verwandten Regelungen in England, Spanien und anderswo bin ich da eher skeptisch, ob irgendjemand wirklich so hoch gehen würde/könnte.
Ich bin der Überzeugung, dass die 200 Mio. Marktwerte für die Spitze absolut gerechtfertigt sind (ob Haaland da jetzt stehen müsste, ist natürlich diskutabel). Und natürlich können sich diese Spieler nur die absoluten Top-Clubs leisten, daher ist die Reproduzierbarkeit unter dem Aspekt der Quantität von Haus aus gering.
Für meinen Teil würde ich die Definition der Reproduzierbarkeit auf ihren Kern zurückführen. Der Begriff wird als Hilfsmittel genutzt, um insbesondere situative Rahmenparameter bei den Transfers zu thematisieren.
Wenn also ein reicher Club* kurz vor Ende einer Transferphase wegen Verletzung/Missplanung, etc. Torschlusspanik bekommt und aufgrund der Drucksituation überbezahlt, haben wir mit der Reproduzierbarkeit die nötige Reflexionsfläche, um die Situation auf Bereinigungen zu analysieren. Dabei hilft uns zwar die Denkweise, dass kein anderer Club die Summe annähernd auf den Tisch gelegt hätte, sie klammert aber das m.E. eigentlich zu untersuchende Hauptelement aus, nämlich das der Käufer zeitstabil überbezahlt hat - er ergo in einer anderen Phase der Planung/ anderer Transferperiode mit weniger Druck einen geringeren Reservationspreis aufgerufen hätte.
Würde in dieser Sichtweise nur Real Madrid als wohl momentan umsatzstärkster Club Haaland für 220 Mio. verpflichten wollen, ist die Argumentation, dass sonst kein weiterer Club diese Summe gezahlt hätte, m.E. zu kurz gegriffen. Die Frage müsste aus meiner Sicht eher lauten, würde Real den Spieler auch in einer anderen Periode, zu einem anderen Zeitpunkt zu genau dieser Summe nachfragen. Lautet die Antwort ja, hätten wir einen zeitstabile Reproduzierbarkeit dieses Angebotes, das nicht mit den situativen Rahmenparametern aus der Definition bereinigt werden müsste.
Legt man den Begriff der Reproduzierbarkeit stärker auf die Quantität der Nachfrager aus, so könnte man natürlich zu einem anderen Schluss kommen.
Bei "geringpreisigen" Spielern ist die Anzahl der potenziellen Käuferschaft deutlich größer und die Wahrscheinlichkeit, dass von mehreren Vereinen, die sich den Spieler leisten können, Angebote kolportiert werden, deutlich höher als bei Spielern, die sich nur ein erlesener Kreis leisten kann. Ich lehne die Überbetonung der Quantität aber daher ab, da wir in Spitzenpreissegemten wie Yachten oder Werken von Kunstikonen immer einen verknappten Käuferpreis haben, die wie bei Top-Stars sehr spezifisch sind. Die Expertisen der Sachverständigen werden m.E. daher auch nicht darauf abzielen, die Reservationspreise Nr 5, 6 und 7 zu antizipieren, sondern nur die Spitze.
Das Dilemma was wir bei Top-Transfers, die monetäres Neuland betreten, haben, ist ja die Mutmaßung, dass diese Spitzenpreise Ausnahmen sind. Daher würde es natürlich helfen, die Reservationspreise von Spitzenclub 2,3,4 auch zu kennen, um hier zu prüfen, ob die Abstände stimmig sind. Da wir eben selten die Situation identischen bedarf des erlesenen Kreises zu erleben, gibt es in meiner Betrachtungsweise das Hilfsmittel sich die Relation von Umsätzen zu Kaufpreisen anzusehen.
Wenn ich die These vertrete, dass wir eine relativ konstante Kostenproportionalität im Fußball haben, kann ich die Umsätz-Kaufpreis-Relation zu historischen Transfers ziehen und bekomme so ein gutes Bild, was Vereine in der Vergangenheit für Spitzenspieler gemessen an prozentualem Umsatz bereit zu zahlen waren und was daher an Ablösesummen heute möglich ist.
Wenn wir weiter resümieren, dass Real 09/10 einen Umsatz von rund 438 Mio. erwirtschaftet hat und 258 Mio. (mit einem Saldo von - 170 Mio.) auf dem Transfermarkt ausgegeben hat, dann fällt es mir nicht schwer zu antizipieren, dass die 200 Mio. Schallmauer auch mit FFP genauso wieder fallen kann (auch diese Saison haben 3 Pl-Clubs mehr als 200 Mio. auf dem Transfermarkt ausgegeben, der Anual Report von Deloitte zeigt in der PL zudem Zuwächse in allen drei Haupteinnahmeströmen), wie die 100 Mio. Marke dies am Anfang erst sehr sporadisch und dann immer häufiger vorgemacht hat. Voraussetzung für diese Rechnung dafür bleibt natürlich, dass die Umsätze sich weiter steigern, aber danach sieht es nach den momentanen Kennzahlen weiter aus.
Nach Bale hat es 3 Jahre gedauert bis der nächste 100 Mio. Transfer getätigt wurde, danach ist die Marke fast jedes Jahr gefallen. Aktuell haben wir natürlich auch den Trend, dass viele Transfers mit einem erheblichen teil an Boni ablaufen, die natürlich beachtet und gewichtet werden müssen. Bellingham kostet 128 Mio. mit Boni, die von der Erfüllungswahrscheinlichekit als sicher galten, dazu noch 5 Mio. die schwerer zu erreichen waren, was am Ende bis zu 133 Mio. sind. Bei Caicedo ist es ähnlich, wenngleich die genauen Bonispezifikationen nicht mehr auffindbar sind, zudem hat man sich hier eine Weiterverkaufsbeteiligung gesichert, die grundsätzlich beachtet werden sollte "A sell-on clause will also form part of the deal, which is believed to be the key element Brighton wanted before agreeing to let him speak to Chelsea".
Bei Rice sind es am Ende 121 Mio. wenn er jedes Jahr 60 % an Einsätzen erreicht und Arsenal sich für die CL qualifiziert, ansonsten je 1 Mio. weniger.
Bei Kane ist man m.E. auch schon sehr sicher über den 100 Mio., für Hoeneß blieb man unter den 100 Mio. und zahlte nach den letzten englischen Berichten rund 98 Mio. an Fixablöse ("£86 million", die mit Boni dann in der vergangenen Saison schnell über die 100 Mio. gestiegen ist.
Das Ausbleiben der 100-Marke in dieser Periode hat eher mit der Angebot-Bedarfs-Konstellation als mit der prinzipiellen Nachfrage zu tun. Wenn der Reservationspreis der "besitzenden" Vereine so viel höher ist, sehen wir natürlich die Transfers nicht, aber daraus zu schließen, dass die Potenz für regelmäßige 150 Mio. + weg ist, kann man nicht und hier würde ich der Meinung von Zwerkules entschieden widersprechen.
Das zeigt uns dann das verdichtete Marktgeschehen auf den hinteren Plätzen, wie im letzten Jahr wird man nach diesem Wintertransferfenster wieder über 250 Transfers über 10 Mio. attestieren, diesen Wert konnte man vor 23/24 noch nie erzielen, analog sieht es bei den 40 Mio. Transfers aus, die 22/23 das erste mal häufiger als 28 mal (das ist der aktuelle TP-Stand 24/25) auftraten. Ab da an geht es summentechnisch eher um den situativen Bedarf und die Verfügbarkeit, welche sehr stark oszillieren können. gerade bei der Verfügbarkeit gehe ich mit Zwerkules mit, die ist bei Topspielern bei Spitzenclubs unter 30 Jahren eher mau. Mit einer AK von z.B. Musiala könnte sich das alsbald ändern. Wirtz ist natürlich auch spannend zu verfolgen.
Abschießend zum Thema Reproduzierbarkeit: Mehrere Angebote sind natürlich immer ein guter Indikator, aber wenn wir ehrlich sind, liegen uns diese Daten von mehren glaubhaft kolportierten Angeboten eher selten als regelmäßig bei Transfers vor und sind insbesondere bei Spitzenspielern sehr selten.
* für mich sind hier nur native Marktteilnehmer relevant. Darunter verstehe ich Clubs, die ihre Einnahmen aus ihrem sportlichen Umfeld heraus erschaffen und nicht durch Konstrukte, die primär von "außen" finanziert werden. Was jedoch auch bedeuten kann, dass sie durch diese Starthilfe irgendwann (wieder) zu nativen Marktteilnehmern werden können, sobald die externen Geldmittel eingestellt werden.
Tut mir leid das ich das Ganze verspätet noch einmal hoch hole, aber für mich die die Begründung (wenn auch aufwendig dargelegt) nicht wirklich befriedigend. Schließlich geht es nicht nur um Reproduzierbarkeit, wenn bisher jeglicher! Nachweis fehlt, das ein "nativer Marktteilnehmer" dazu bereit ist mehr als 135 Mio Ablöse in einen Einzelspieler zu investieren (PSG zählt sicher nicht dazu, das Transfervolumen bei Dembele inkl aller Boni nach MW Definition auch nicht).
Die Argumentation früher hätten Vereine bei kleinerem Gesamtumsatz bereits zu vergleichsweise teure Transfers getätigt ist für mich demnach nicht ausreichend. Die Transferrekorde liegen fast alle mehr als 5 Jahre zurück (8 der Top 10, alle aus den Top 5), dennoch steigen die Marktwerte in der Spitze immer weiter (6 der Top 10 Marktwerte aller Zeiten stammen aus dem letzten Jahr). Das steht für mich in keinem sinnvollen Zusammenhang. Das die finanziellen Mittel für einen solchen Transfer bei einigen Vereinen prinzipiell zur Verfügung stehen bezweifelt denke ich kaum jemand. Die letzten Jahre zeigen jedoch klar, dass die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Transfer nicht allzu hoch anzusehen ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Neeza am 08.02.2025 um 18:12 Uhr bearbeitet 
Zitat von Neeza
Tut mir leid das ich das Ganze verspätet noch einmal hoch hole, aber für mich die die Begründung (wenn auch aufwendig dargelegt) nicht wirklich befriedigend. Schließlich geht es nicht nur um Reproduzierbarkeit, wenn bisher jeglicher! Nachweis fehlt, das ein "nativer Marktteilnehmer" dazu bereit ist mehr als 135 Mio Ablöse in einen Einzelspieler zu investieren (PSG zählt sicher nicht dazu, das Transfervolumen bei Dembele inkl aller Boni nach MW Definition auch nicht).
Die Argumentation früher hätten Vereine bei kleinerem Gesamtumsatz bereits zu vergleichsweise teure Transfers getätigt ist für mich demnach nicht ausreichend. Die Transferrekorde liegen fast alle mehr als 5 Jahre zurück (8 der Top 10, alle aus den Top 5), dennoch steigen die Marktwerte in der Spitze immer weiter (6 der Top 10 Marktwerte aller Zeiten stammen aus dem letzten Jahr). Das steht für mich in keinem sinnvollen Zusammenhang. Das die finanziellen Mittel für einen solchen Transfer bei einigen Vereinen prinzipiell zur Verfügung stehen bezweifelt denke ich kaum jemand. Die letzten Jahre zeigen jedoch klar, dass die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Transfer nicht allzu hoch anzusehen ist.
Tut mir leid das ich das Ganze verspätet noch einmal hoch hole, aber für mich die die Begründung (wenn auch aufwendig dargelegt) nicht wirklich befriedigend. Schließlich geht es nicht nur um Reproduzierbarkeit, wenn bisher jeglicher! Nachweis fehlt, das ein "nativer Marktteilnehmer" dazu bereit ist mehr als 135 Mio Ablöse in einen Einzelspieler zu investieren (PSG zählt sicher nicht dazu, das Transfervolumen bei Dembele inkl aller Boni nach MW Definition auch nicht).
Die Argumentation früher hätten Vereine bei kleinerem Gesamtumsatz bereits zu vergleichsweise teure Transfers getätigt ist für mich demnach nicht ausreichend. Die Transferrekorde liegen fast alle mehr als 5 Jahre zurück (8 der Top 10, alle aus den Top 5), dennoch steigen die Marktwerte in der Spitze immer weiter (6 der Top 10 Marktwerte aller Zeiten stammen aus dem letzten Jahr). Das steht für mich in keinem sinnvollen Zusammenhang. Das die finanziellen Mittel für einen solchen Transfer bei einigen Vereinen prinzipiell zur Verfügung stehen bezweifelt denke ich kaum jemand. Die letzten Jahre zeigen jedoch klar, dass die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Transfer nicht allzu hoch anzusehen ist.
Die Frage ist halt wie viele dieser Topspieler überhaupt auf dem Markt sind und je auf den Markt kommen. Aus dem Bauch sind die Topvereine noch härter geworden, wenn es darum geht ihre Topspieler zu halten. Und es scheint auch noch mehr um die Marke zu gehen, und das Standing was man sich aufgebaut hat. Und die Angst dieses zu verlieren, wenn man zum "Verkäuferverein" wird. Vielleicht gehts da auch um Fernsehgelder, wo alle außerhalb der PL momentan Probleme haben(?). So ist von deiner Auflistung ja eigentlich Neymar der einzige, der ein Weltklassespieler eines Spitzenclubs war und auch der ist ja "nur" per AK gewechselt. Barca hätte ihn für die Summe niemals verkauft und PSG musste Neymar auch noch ne ganze Ecke Handgeld zahlen. Ansonsten Monaco, 2x Lissabon, 2x Dortmund, West Ham, AstonVilla, Brighton...auch Liverpool (Coutinho) war damals noch nicht so dolle und für Klopp war Coutinho halbwegs entbehrlich, um mit dem Geld andere Baustellen zu schließen. Das sind keine absoluten Topclubs gewesen. Würde z.B. Juve heute so ein Aushängeschild wie einen 23 Jährigen Pogba für 105 Mio in die PL ziehen lassen?
Griezmann wechselte meines Wissens ebenfalls per AK, bei CR7 zu Juve waren alle Seiten mit einem Abgang zufrieden...bleibt noch Eden Hazard. Da reden wir von einem Jahr Restvertrag, 28,5 Jahre, laut offizieller Dokumente seitens der FIFA(!) war eine Summe bis zu 160 Mio Euro verhandelt.
Ich denke die Topligen sind doch etwas nervös bzgl. Saudi Arabien. Da wird für einen alten Salah anscheinend 175 Mio geboten, was man nicht annimmt. Real Madrid soll für Rodrygo sogar Richtung 200 Mio auf dem Tisch gehabt haben.
Mbappe Vertrag in Madrid + Haalands Vertragsverlängerung bei City zeigen finanziell, das es eben auch außerhalb von PSG und Saudi Arabien nachgezogen wird. Dann solls bei Vini Jr. Vertragsverlängerung Probleme geben, auch hier wird ernst gemacht aus Saudi Arabien.
Parallel soll Bayern erheblichen Betrieb gemacht haben, um Musiala eine mögliche 175 Mio AK aus dem Vertrag zu streichen.
Diese Punkte zeigen in meinen Augen schon, das die Reise da hingeht. Steht und fällt natürlich mit der Frage, inwieweit Angebote aus Saudi Arabien Marktgerecht sind, was die Ablösen betrifft. Da wars ja bis jetzt größtenteils Verhältnismäßig human, wobei es natürlich krasse Ausreißer gab. Und wenn die für einen "NoName" (bzgl. Standing im Weltfußball) wie Duran knapp 100 Mio locker machen, dann haben wir da wohl auch die kommenden Jahre einen weiteren Marktteilnehmer, der im Spitzenbereich zahlen wird.
Zitat von Der-Tor-im-zm
Die Frage ist halt wie viele dieser Topspieler überhaupt auf dem Markt sind und je auf den Markt kommen. Aus dem Bauch sind die Topvereine noch härter geworden, wenn es darum geht ihre Topspieler zu halten. Und es scheint auch noch mehr um die Marke zu gehen, und das Standing was man sich aufgebaut hat. Und die Angst dieses zu verlieren, wenn man zum "Verkäuferverein" wird. Vielleicht gehts da auch um Fernsehgelder, wo alle außerhalb der PL momentan Probleme haben(?). So ist von deiner Auflistung ja eigentlich Neymar der einzige, der ein Weltklassespieler eines Spitzenclubs war und auch der ist ja "nur" per AK gewechselt. Barca hätte ihn für die Summe niemals verkauft und PSG musste Neymar auch noch ne ganze Ecke Handgeld zahlen. Ansonsten Monaco, 2x Lissabon, 2x Dortmund, West Ham, AstonVilla, Brighton...auch Liverpool (Coutinho) war damals noch nicht so dolle und für Klopp war Coutinho halbwegs entbehrlich, um mit dem Geld andere Baustellen zu schließen. Das sind keine absoluten Topclubs gewesen. Würde z.B. Juve heute so ein Aushängeschild wie einen 23 Jährigen Pogba für 105 Mio in die PL ziehen lassen?
Griezmann wechselte meines Wissens ebenfalls per AK, bei CR7 zu Juve waren alle Seiten mit einem Abgang zufrieden...bleibt noch Eden Hazard. Da reden wir von einem Jahr Restvertrag, 28,5 Jahre, laut offizieller Dokumente seitens der FIFA(!) war eine Summe bis zu 160 Mio Euro verhandelt.
Ich denke die Topligen sind doch etwas nervös bzgl. Saudi Arabien. Da wird für einen alten Salah anscheinend 175 Mio geboten, was man nicht annimmt. Real Madrid soll für Rodrygo sogar Richtung 200 Mio auf dem Tisch gehabt haben.
Mbappe Vertrag in Madrid + Haalands Vertragsverlängerung bei City zeigen finanziell, das es eben auch außerhalb von PSG und Saudi Arabien nachgezogen wird. Dann solls bei Vini Jr. Vertragsverlängerung Probleme geben, auch hier wird ernst gemacht aus Saudi Arabien.
Parallel soll Bayern erheblichen Betrieb gemacht haben, um Musiala eine mögliche 175 Mio AK aus dem Vertrag zu streichen.
Diese Punkte zeigen in meinen Augen schon, das die Reise da hingeht. Steht und fällt natürlich mit der Frage, inwieweit Angebote aus Saudi Arabien Marktgerecht sind, was die Ablösen betrifft. Da wars ja bis jetzt größtenteils Verhältnismäßig human, wobei es natürlich krasse Ausreißer gab. Und wenn die für einen "NoName" (bzgl. Standing im Weltfußball) wie Duran knapp 100 Mio locker machen, dann haben wir da wohl auch die kommenden Jahre einen weiteren Marktteilnehmer, der im Spitzenbereich zahlen wird.
Zitat von Neeza
Tut mir leid das ich das Ganze verspätet noch einmal hoch hole, aber für mich die die Begründung (wenn auch aufwendig dargelegt) nicht wirklich befriedigend. Schließlich geht es nicht nur um Reproduzierbarkeit, wenn bisher jeglicher! Nachweis fehlt, das ein "nativer Marktteilnehmer" dazu bereit ist mehr als 135 Mio Ablöse in einen Einzelspieler zu investieren (PSG zählt sicher nicht dazu, das Transfervolumen bei Dembele inkl aller Boni nach MW Definition auch nicht).
Die Argumentation früher hätten Vereine bei kleinerem Gesamtumsatz bereits zu vergleichsweise teure Transfers getätigt ist für mich demnach nicht ausreichend. Die Transferrekorde liegen fast alle mehr als 5 Jahre zurück (8 der Top 10, alle aus den Top 5), dennoch steigen die Marktwerte in der Spitze immer weiter (6 der Top 10 Marktwerte aller Zeiten stammen aus dem letzten Jahr). Das steht für mich in keinem sinnvollen Zusammenhang. Das die finanziellen Mittel für einen solchen Transfer bei einigen Vereinen prinzipiell zur Verfügung stehen bezweifelt denke ich kaum jemand. Die letzten Jahre zeigen jedoch klar, dass die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Transfer nicht allzu hoch anzusehen ist.
Tut mir leid das ich das Ganze verspätet noch einmal hoch hole, aber für mich die die Begründung (wenn auch aufwendig dargelegt) nicht wirklich befriedigend. Schließlich geht es nicht nur um Reproduzierbarkeit, wenn bisher jeglicher! Nachweis fehlt, das ein "nativer Marktteilnehmer" dazu bereit ist mehr als 135 Mio Ablöse in einen Einzelspieler zu investieren (PSG zählt sicher nicht dazu, das Transfervolumen bei Dembele inkl aller Boni nach MW Definition auch nicht).
Die Argumentation früher hätten Vereine bei kleinerem Gesamtumsatz bereits zu vergleichsweise teure Transfers getätigt ist für mich demnach nicht ausreichend. Die Transferrekorde liegen fast alle mehr als 5 Jahre zurück (8 der Top 10, alle aus den Top 5), dennoch steigen die Marktwerte in der Spitze immer weiter (6 der Top 10 Marktwerte aller Zeiten stammen aus dem letzten Jahr). Das steht für mich in keinem sinnvollen Zusammenhang. Das die finanziellen Mittel für einen solchen Transfer bei einigen Vereinen prinzipiell zur Verfügung stehen bezweifelt denke ich kaum jemand. Die letzten Jahre zeigen jedoch klar, dass die Wahrscheinlichkeit für einen solchen Transfer nicht allzu hoch anzusehen ist.
Die Frage ist halt wie viele dieser Topspieler überhaupt auf dem Markt sind und je auf den Markt kommen. Aus dem Bauch sind die Topvereine noch härter geworden, wenn es darum geht ihre Topspieler zu halten. Und es scheint auch noch mehr um die Marke zu gehen, und das Standing was man sich aufgebaut hat. Und die Angst dieses zu verlieren, wenn man zum "Verkäuferverein" wird. Vielleicht gehts da auch um Fernsehgelder, wo alle außerhalb der PL momentan Probleme haben(?). So ist von deiner Auflistung ja eigentlich Neymar der einzige, der ein Weltklassespieler eines Spitzenclubs war und auch der ist ja "nur" per AK gewechselt. Barca hätte ihn für die Summe niemals verkauft und PSG musste Neymar auch noch ne ganze Ecke Handgeld zahlen. Ansonsten Monaco, 2x Lissabon, 2x Dortmund, West Ham, AstonVilla, Brighton...auch Liverpool (Coutinho) war damals noch nicht so dolle und für Klopp war Coutinho halbwegs entbehrlich, um mit dem Geld andere Baustellen zu schließen. Das sind keine absoluten Topclubs gewesen. Würde z.B. Juve heute so ein Aushängeschild wie einen 23 Jährigen Pogba für 105 Mio in die PL ziehen lassen?
Griezmann wechselte meines Wissens ebenfalls per AK, bei CR7 zu Juve waren alle Seiten mit einem Abgang zufrieden...bleibt noch Eden Hazard. Da reden wir von einem Jahr Restvertrag, 28,5 Jahre, laut offizieller Dokumente seitens der FIFA(!) war eine Summe bis zu 160 Mio Euro verhandelt.
Ich denke die Topligen sind doch etwas nervös bzgl. Saudi Arabien. Da wird für einen alten Salah anscheinend 175 Mio geboten, was man nicht annimmt. Real Madrid soll für Rodrygo sogar Richtung 200 Mio auf dem Tisch gehabt haben.
Mbappe Vertrag in Madrid + Haalands Vertragsverlängerung bei City zeigen finanziell, das es eben auch außerhalb von PSG und Saudi Arabien nachgezogen wird. Dann solls bei Vini Jr. Vertragsverlängerung Probleme geben, auch hier wird ernst gemacht aus Saudi Arabien.
Parallel soll Bayern erheblichen Betrieb gemacht haben, um Musiala eine mögliche 175 Mio AK aus dem Vertrag zu streichen.
Diese Punkte zeigen in meinen Augen schon, das die Reise da hingeht. Steht und fällt natürlich mit der Frage, inwieweit Angebote aus Saudi Arabien Marktgerecht sind, was die Ablösen betrifft. Da wars ja bis jetzt größtenteils Verhältnismäßig human, wobei es natürlich krasse Ausreißer gab. Und wenn die für einen "NoName" (bzgl. Standing im Weltfußball) wie Duran knapp 100 Mio locker machen, dann haben wir da wohl auch die kommenden Jahre einen weiteren Marktteilnehmer, der im Spitzenbereich zahlen wird.
Diese ganze Argumentation fällt doch direkt mit der Definiton eines "nativen Marktteilnehmers". Denn wenn sämtliche Vereine aus Saudi-Arabien eines nicht sind, dann genau das. Ohne die massiven staatlichen Investitionen wären diese Vereine sofort wieder in der Versenkung verschwunden was die Bedeutung auf dem Transfermarkt angeht (siehe China, hier wird das harte Sponsoring nur länger durchgehalten).
Sollten sich die Topmarktwerte dennoch daran orrientieren, was hier auf 100% Pump ermöglicht wird? Ich denke das sollten sie nicht. Daher ist es meiner Meinung nach nahezu irrelevant, was ein saudi-arabischer Verein theoretisch bereit ist zu investieren. Mit der Argumentation könnte man die Topwerte auch bei 250, 300 Mio oder mehr setzen, es würde keinen Unterschied mehr machen. Solange kein Transfer diesen Wert erreicht, ist das reine Spekulation. Noch dazu würde der Marktwert eines Spielers, der bereit ist nach Saudi-Arabien zu wechseln, aufgrund der fehlenden sportlichen Herausforderung ohnehin sinken, auch wenn die Ablöse weit über dem hiesigen Marktwert liegt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Neeza am 09.02.2025 um 16:25 Uhr bearbeitet Zitat von Neeza
Diese ganze Argumentation fällt doch direkt mit der Definiton eines "nativen Marktteilnehmers". Denn wenn sämtliche Vereine aus Saudi-Arabien eines nicht sind, dann genau das. Ohne die massiven staatlichen Investitionen wären diese Vereine sofort wieder in der Versenkung verschwunden was die Bedeutung auf dem Transfermarkt angeht (siehe China, hier wird das harte Sponsoring nur länger durchgehalten).
Diese ganze Argumentation fällt doch direkt mit der Definiton eines "nativen Marktteilnehmers". Denn wenn sämtliche Vereine aus Saudi-Arabien eines nicht sind, dann genau das. Ohne die massiven staatlichen Investitionen wären diese Vereine sofort wieder in der Versenkung verschwunden was die Bedeutung auf dem Transfermarkt angeht (siehe China, hier wird das harte Sponsoring nur länger durchgehalten).
Ich will mich jetzt hier nicht verrennen, aber gibts für den Marktwert hier wirklich einen Unterschied, ob in Saudi Arabien der Scheich die Kohle reinbuttert oder eine Stufe drunter die Hartono Brüder das in Como machen? Oder bei Nottingham, Newcastle, Rennes, z.T. Hoffenheim? Wo fang ich da an und höre auf, auch wenn die über Wolfsburg, Bayer, RB nachdenke? Da sind die Übergänge doch extrem fließend.
Zitat von Neeza
Sollten sich die Topmarktwerte dennoch daran orrientieren, was hier auf 100% Pump ermöglicht wird? Ich denke das sollten sie nicht. .
Sollten sich die Topmarktwerte dennoch daran orrientieren, was hier auf 100% Pump ermöglicht wird? Ich denke das sollten sie nicht. .
Aber auf Pump ist da doch nichts, das Geld ist ja da? Und zu jedem 50 Mio Transfer, den ein Saudi Club tätigt, gehört eben eine 49 Mio Ablöse, zu der abgebende Club nein gesagt hat. Aber vielleicht übersehe ich da auch etwas?
Zitat von Neeza
Daher ist es meiner Meinung nach nahezu irrelevant, was ein saudi-arabischer Verein theoretisch bereit ist zu investieren. Mit der Argumentation könnte man die Topwerte auch bei 250, 300 Mio oder mehr setzen, es würde keinen Unterschied mehr machen. Solange kein Transfer diesen Wert erreicht, ist das reine Spekulation.
Daher ist es meiner Meinung nach nahezu irrelevant, was ein saudi-arabischer Verein theoretisch bereit ist zu investieren. Mit der Argumentation könnte man die Topwerte auch bei 250, 300 Mio oder mehr setzen, es würde keinen Unterschied mehr machen. Solange kein Transfer diesen Wert erreicht, ist das reine Spekulation.
Mit der Argumentation habe ich im Winter auch Tzimas Marktwert unter 10 Mio gesetzt, den wer zahlt denn außerhalb der Bundesliga für ein ausländisches Talent aus Liga 2 so viel Geld (Rekordverkauf 8 Mio Fix)? Dat war nüx..
Zitat von Neeza
Noch dazu würde der Marktwert eines Spielers, der bereit ist nach Saudi-Arabien zu wechseln, aufgrund der fehlenden sportlichen Herausforderung ohnehin sinken, auch wenn die Ablöse weit über dem hiesigen Marktwert liegt.
Noch dazu würde der Marktwert eines Spielers, der bereit ist nach Saudi-Arabien zu wechseln, aufgrund der fehlenden sportlichen Herausforderung ohnehin sinken, auch wenn die Ablöse weit über dem hiesigen Marktwert liegt.
Auch hier wäre ich vorsichtig, was ich auch bei dem krassen Marktwertupdate in Saudi Arabien damals beschrieben habe. Gerade innerhalb 1 Jahres sehe ich die Marktwerte lange nicht so einbrechen, weil die Spieler immer noch einen Namen haben und meistens über Jahre zuvor Leistungen gebracht haben. So zahlt Rennes für Fofana sogar nach 1,5 Jahren noch eine Mördersumme. Feners Leihgebühr nach 1 Jahr für Saint Maximin war auch enorm hoch.
Ich halte es auch für fraglich, das ich vor einem halben Jahr am freien Markt einen 25 Jährigen Roger Ibanez für 20 Mio bekommen hätte. Oder jetzt für 35 Mio einen Diaby, oder einen Simakan für 28 Mio. Das ist vermutlich nichtmal deren Jahressalär momentan..
Zitat von Der-Tor-im-zm
Ich will mich jetzt hier nicht verrennen, aber gibts für den Marktwert hier wirklich einen Unterschied, ob in Saudi Arabien der Scheich die Kohle reinbuttert oder eine Stufe drunter die Hartono Brüder das in Como machen? Oder bei Nottingham, Newcastle, Rennes, z.T. Hoffenheim? Wo fang ich da an und höre auf, auch wenn die über Wolfsburg, Bayer, RB nachdenke? Da sind die Übergänge doch extrem fließend.
Zitat von Neeza
Diese ganze Argumentation fällt doch direkt mit der Definiton eines "nativen Marktteilnehmers". Denn wenn sämtliche Vereine aus Saudi-Arabien eines nicht sind, dann genau das. Ohne die massiven staatlichen Investitionen wären diese Vereine sofort wieder in der Versenkung verschwunden was die Bedeutung auf dem Transfermarkt angeht (siehe China, hier wird das harte Sponsoring nur länger durchgehalten).
Diese ganze Argumentation fällt doch direkt mit der Definiton eines "nativen Marktteilnehmers". Denn wenn sämtliche Vereine aus Saudi-Arabien eines nicht sind, dann genau das. Ohne die massiven staatlichen Investitionen wären diese Vereine sofort wieder in der Versenkung verschwunden was die Bedeutung auf dem Transfermarkt angeht (siehe China, hier wird das harte Sponsoring nur länger durchgehalten).
Ich will mich jetzt hier nicht verrennen, aber gibts für den Marktwert hier wirklich einen Unterschied, ob in Saudi Arabien der Scheich die Kohle reinbuttert oder eine Stufe drunter die Hartono Brüder das in Como machen? Oder bei Nottingham, Newcastle, Rennes, z.T. Hoffenheim? Wo fang ich da an und höre auf, auch wenn die über Wolfsburg, Bayer, RB nachdenke? Da sind die Übergänge doch extrem fließend.
Natürlich macht das nochmal einen Unterschied, ob ein Spieler danach in der Liga zumindest auf nationaler Ebene, oder gar in EL / CL auf internationaler Ebene weiter gefordert wird, oder ob er in Saudi-Arabien mehrere Ebenen im Niveau darunter spielt. Diese Vereine generieren natürlich auch nicht den Umsatz eines Real Madrid oder Bayern München (daher wäre ich auch dort vorsichtig in Richtung Reproduzierbarkeit von Ablösen), aber bei Saudi-Arabien liegt die Lage noch einmal etwas mehr schief. Ohne massiv zu überbieten (vielleicht noch mehr beim Gehalt als der Ablöse), sind die meisten Spieler nicht bereit dort hin zu gehen.
Zitat von Der-Tor-im-zm
Aber auf Pump ist da doch nichts, das Geld ist ja da? Und zu jedem 50 Mio Transfer, den ein Saudi Club tätigt, gehört eben eine 49 Mio Ablöse, zu der abgebende Club nein gesagt hat. Aber vielleicht übersehe ich da auch etwas?
Zitat von Neeza
Sollten sich die Topmarktwerte dennoch daran orrientieren, was hier auf 100% Pump ermöglicht wird? Ich denke das sollten sie nicht.
Sollten sich die Topmarktwerte dennoch daran orrientieren, was hier auf 100% Pump ermöglicht wird? Ich denke das sollten sie nicht.
Aber auf Pump ist da doch nichts, das Geld ist ja da? Und zu jedem 50 Mio Transfer, den ein Saudi Club tätigt, gehört eben eine 49 Mio Ablöse, zu der abgebende Club nein gesagt hat. Aber vielleicht übersehe ich da auch etwas?
Natürlich ist es ein System auf Pump vom Staat. Die Vereine selbst erwirtschaften nahezu nichts davon, haben nur den Vorteil, dass sie nicht zu einer Bank rennen müssen um Kredite zu bekommen. Bei großen englischen Vereinen würden sich andere Investoren finden, sollte der aktuelle abspringen (eventuell zu etwas schlechteren Konditionen). In Saudi-Arabien ist die Liga wieder weg vom Fenster, sobald die Staatsführung ihre aktuelle Politik überdenkt. Du solltest dazu doch auch wissen, dass es bei der MWA primär nicht darum geht welches Angebot ein Club annehmen könnte, sondern was (am besten reproduzierbar) geboten werden könnte.
Zitat von Der-Tor-im-zm
Mit der Argumentation habe ich im Winter auch Tzimas Marktwert unter 10 Mio gesetzt, den wer zahlt denn außerhalb der Bundesliga für ein ausländisches Talent aus Liga 2 so viel Geld (Rekordverkauf 8 Mio Fix)? Dat war nüx..
Zitat von Neeza
Daher ist es meiner Meinung nach nahezu irrelevant, was ein saudi-arabischer Verein theoretisch bereit ist zu investieren. Mit der Argumentation könnte man die Topwerte auch bei 250, 300 Mio oder mehr setzen, es würde keinen Unterschied mehr machen. Solange kein Transfer diesen Wert erreicht, ist das reine Spekulation.
Daher ist es meiner Meinung nach nahezu irrelevant, was ein saudi-arabischer Verein theoretisch bereit ist zu investieren. Mit der Argumentation könnte man die Topwerte auch bei 250, 300 Mio oder mehr setzen, es würde keinen Unterschied mehr machen. Solange kein Transfer diesen Wert erreicht, ist das reine Spekulation.
Mit der Argumentation habe ich im Winter auch Tzimas Marktwert unter 10 Mio gesetzt, den wer zahlt denn außerhalb der Bundesliga für ein ausländisches Talent aus Liga 2 so viel Geld (Rekordverkauf 8 Mio Fix)? Dat war nüx..
Hat mich auch sehr überrascht, mal sehen wie weit man ihn tatsächlich anpasst. Hier redest du aber über ein Talent. In diesem Altersbereich können sowieso wilde Dinge passieren, da nicht nach aktuellen Leistungen, sondern nach vermutetem Potential bezahlt wird. In diesem Bereich (Toptalente) gibt es ohnehin Anpassungsbedarf, da (im Gegensatz zu der Diskussion der allgemeinen Topmarktwerte) seit Jahren ettliche Daten von tatsächlichen Transfers vorliegen, die eine entsprechende Zahlungsbereitschaft über hiesigem Marktwertniveau bestätigen.
Zitat von Der-Tor-im-zm
Auch hier wäre ich vorsichtig, was ich auch bei dem krassen Marktwertupdate in Saudi Arabien damals beschrieben habe. Gerade innerhalb 1 Jahres sehe ich die Marktwerte lange nicht so einbrechen, weil die Spieler immer noch einen Namen haben und meistens über Jahre zuvor Leistungen gebracht haben. So zahlt Rennes für Fofana sogar nach 1,5 Jahren noch eine Mördersumme. Feners Leihgebühr nach 1 Jahr für Saint Maximin war auch enorm hoch.
Ich halte es auch für fraglich, das ich vor einem halben Jahr am freien Markt einen 25 Jährigen Roger Ibanez für 20 Mio bekommen hätte. Oder jetzt für 35 Mio einen Diaby, oder einen Simakan für 28 Mio. Das ist vermutlich nichtmal deren Jahressalär momentan..
Zitat von Neeza
Noch dazu würde der Marktwert eines Spielers, der bereit ist nach Saudi-Arabien zu wechseln, aufgrund der fehlenden sportlichen Herausforderung ohnehin sinken, auch wenn die Ablöse weit über dem hiesigen Marktwert liegt.
Noch dazu würde der Marktwert eines Spielers, der bereit ist nach Saudi-Arabien zu wechseln, aufgrund der fehlenden sportlichen Herausforderung ohnehin sinken, auch wenn die Ablöse weit über dem hiesigen Marktwert liegt.
Auch hier wäre ich vorsichtig, was ich auch bei dem krassen Marktwertupdate in Saudi Arabien damals beschrieben habe. Gerade innerhalb 1 Jahres sehe ich die Marktwerte lange nicht so einbrechen, weil die Spieler immer noch einen Namen haben und meistens über Jahre zuvor Leistungen gebracht haben. So zahlt Rennes für Fofana sogar nach 1,5 Jahren noch eine Mördersumme. Feners Leihgebühr nach 1 Jahr für Saint Maximin war auch enorm hoch.
Ich halte es auch für fraglich, das ich vor einem halben Jahr am freien Markt einen 25 Jährigen Roger Ibanez für 20 Mio bekommen hätte. Oder jetzt für 35 Mio einen Diaby, oder einen Simakan für 28 Mio. Das ist vermutlich nichtmal deren Jahressalär momentan..
Das mag für einige Spieler stimmen. Wie viele genau das jedoch betrifft ist Spekulation, dafür besteht die Transferoffensive noch nicht lange genug und zu wenige Spieler sind nach kurzer Zeit zurück gewechselt. Gegenbeispiele? Jota Einkaufspreis 29 Mio, Abgabepreis 8 Mio nach einem Jahr. Neymar Einkaufspreis 90 Mio, Abgabe ablösefrei nach 1,5 Jahren. Henderson Einkaufspreis 14 Mio, Abgabe ablösefrei nach 6 Monaten. Bei einem Punkt würde ich dir aber zustimmen: krasse Abwertungen wie bei Diaby (-20 Mio binnen 6 Monaten) halte auch ich für unrealistisch.
Ich hab mal wieder was: Ich verstehe Grundsätzlich den Gedanken, das Abgänge von Bundesligaabsteigern direkt als 2. Ligaspieler gelistet werden (die Wechsel finden offiziell ab 01.07 statt, ab da geht offiziell auch die neue Saison los(?)).
Allerdings wechseln diese Spieler faktisch aus der Bundesliga raus, mit Ablösen für Bundesligaleistungen. Und das macht es wahnsinnig unübersichtlich bzgl. Transfers, weil natürlich die Rashicas und Pavards gleich gelistet werden wie die Führichs und Uzuns.
Das ist dann eine ständige Sucherei und es wird natürlich in den kommenden Jahren immer schlimmer.
Aus dem Bauch heraus haben vielleicht 30% der "2. Liga Rekord-Abgänge" überhaupt 2. Liga gespielt in der Vorsaison, Tendenz sinkend.
https://www.transfermarkt.de/2-bundesliga/transferrekorde/wettbewerb/L2/plus//galerie/0?saison_id=alle&land_id=alle&ausrichtung=alle&spielerposition_id=alle&altersklasse=alle&leihe=&w_s=&zuab=ab
Jetzt sind die Übergänge natürlich fließend. Manch ein Spieler wechselt erst im August, manch einer sogar wenn die Saison mit Pflichtspielen schon losgegangen ist, manch einer macht sogar ein 2. Ligaspiel vor dem Wechsel. Aber selten haben die Leistungen dort dann noch was mit der Ablöse zu tun, die beziehen sich auf die Vorsaison.
Aber könnte man da nicht irgendwie einen "Absteiger-Filter" einbauen, damit man das besser aufschlüsseln kann?
Allerdings wechseln diese Spieler faktisch aus der Bundesliga raus, mit Ablösen für Bundesligaleistungen. Und das macht es wahnsinnig unübersichtlich bzgl. Transfers, weil natürlich die Rashicas und Pavards gleich gelistet werden wie die Führichs und Uzuns.
Das ist dann eine ständige Sucherei und es wird natürlich in den kommenden Jahren immer schlimmer.
Aus dem Bauch heraus haben vielleicht 30% der "2. Liga Rekord-Abgänge" überhaupt 2. Liga gespielt in der Vorsaison, Tendenz sinkend.
https://www.transfermarkt.de/2-bundesliga/transferrekorde/wettbewerb/L2/plus//galerie/0?saison_id=alle&land_id=alle&ausrichtung=alle&spielerposition_id=alle&altersklasse=alle&leihe=&w_s=&zuab=ab
Jetzt sind die Übergänge natürlich fließend. Manch ein Spieler wechselt erst im August, manch einer sogar wenn die Saison mit Pflichtspielen schon losgegangen ist, manch einer macht sogar ein 2. Ligaspiel vor dem Wechsel. Aber selten haben die Leistungen dort dann noch was mit der Ablöse zu tun, die beziehen sich auf die Vorsaison.
Aber könnte man da nicht irgendwie einen "Absteiger-Filter" einbauen, damit man das besser aufschlüsseln kann?
Zitat von Der-Tor-im-zm
Ich hab mal wieder was: Ich verstehe Grundsätzlich den Gedanken, das Abgänge von Bundesligaabsteigern direkt als 2. Ligaspieler gelistet werden (die Wechsel finden offiziell ab 01.07 statt, ab da geht offiziell auch die neue Saison los(?)).
Allerdings wechseln diese Spieler faktisch aus der Bundesliga raus, mit Ablösen für Bundesligaleistungen. Und das macht es wahnsinnig unübersichtlich bzgl. Transfers, weil natürlich die Rashicas und Pavards gleich gelistet werden wie die Führichs und Uzuns.
Das ist dann eine ständige Sucherei und es wird natürlich in den kommenden Jahren immer schlimmer.
Aus dem Bauch heraus haben vielleicht 30% der "2. Liga Rekord-Abgänge" überhaupt 2. Liga gespielt in der Vorsaison, Tendenz sinkend.
https://www.transfermarkt.de/2-bundesliga/transferrekorde/wettbewerb/L2/plus//galerie/0?saison_id=alle&land_id=alle&ausrichtung=alle&spielerposition_id=alle&altersklasse=alle&leihe=&w_s=&zuab=ab
Jetzt sind die Übergänge natürlich fließend. Manch ein Spieler wechselt erst im August, manch einer sogar wenn die Saison mit Pflichtspielen schon losgegangen ist, manch einer macht sogar ein 2. Ligaspiel vor dem Wechsel. Aber selten haben die Leistungen dort dann noch was mit der Ablöse zu tun, die beziehen sich auf die Vorsaison.
Aber könnte man da nicht irgendwie einen "Absteiger-Filter" einbauen, damit man das besser aufschlüsseln kann?
Ich hab mal wieder was: Ich verstehe Grundsätzlich den Gedanken, das Abgänge von Bundesligaabsteigern direkt als 2. Ligaspieler gelistet werden (die Wechsel finden offiziell ab 01.07 statt, ab da geht offiziell auch die neue Saison los(?)).
Allerdings wechseln diese Spieler faktisch aus der Bundesliga raus, mit Ablösen für Bundesligaleistungen. Und das macht es wahnsinnig unübersichtlich bzgl. Transfers, weil natürlich die Rashicas und Pavards gleich gelistet werden wie die Führichs und Uzuns.
Das ist dann eine ständige Sucherei und es wird natürlich in den kommenden Jahren immer schlimmer.
Aus dem Bauch heraus haben vielleicht 30% der "2. Liga Rekord-Abgänge" überhaupt 2. Liga gespielt in der Vorsaison, Tendenz sinkend.
https://www.transfermarkt.de/2-bundesliga/transferrekorde/wettbewerb/L2/plus//galerie/0?saison_id=alle&land_id=alle&ausrichtung=alle&spielerposition_id=alle&altersklasse=alle&leihe=&w_s=&zuab=ab
Jetzt sind die Übergänge natürlich fließend. Manch ein Spieler wechselt erst im August, manch einer sogar wenn die Saison mit Pflichtspielen schon losgegangen ist, manch einer macht sogar ein 2. Ligaspiel vor dem Wechsel. Aber selten haben die Leistungen dort dann noch was mit der Ablöse zu tun, die beziehen sich auf die Vorsaison.
Aber könnte man da nicht irgendwie einen "Absteiger-Filter" einbauen, damit man das besser aufschlüsseln kann?
Ja, das ist ein gutes Thema was seit geraumer Zeit diskutiert wird, bei dem eine Lösung einfacher erscheint als sie ist.
Die Idee mit dem Filter hatten wir auch, mussten sie dann aber verwerfen, da dort Bedingungen eingebaut werden müssten, die nicht funktionieren.
Summasummarum, wir haben es im Blick, gleichzeitig können wir keine kurzfristige Lösung versprechen.
Hey,
gibt es die Option für diesen Spieler einen Thread zu erstellen? Oder spricht irgendwas dagegen? https://www.transfermarkt.de/rafael-pinto-pedrosa/profil/spieler/1085900
Vielen Dank!
gibt es die Option für diesen Spieler einen Thread zu erstellen? Oder spricht irgendwas dagegen? https://www.transfermarkt.de/rafael-pinto-pedrosa/profil/spieler/1085900
Vielen Dank!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Fochest am 25.02.2025 um 15:36 Uhr bearbeitet Zitat von Fochest
Hey,
gibt es die Option für diesen Spieler einen Thread zu erstellen? Oder spricht irgendwas dagegen? https://www.transfermarkt.de/rafael-pinto-pedrosa/profil/spieler/1085900
Vielen Dank!
Hey,
gibt es die Option für diesen Spieler einen Thread zu erstellen? Oder spricht irgendwas dagegen? https://www.transfermarkt.de/rafael-pinto-pedrosa/profil/spieler/1085900
Vielen Dank!
Überhaupt nicht, ich bin selber erstaunt, dass es bisher keinen Thread gibt. Die Threads werden immer automatisch erstellt, sobald das erste Team im Profil vermerkt ist. Das ist bei ihm der Fall, als 2. Verein ist der KSC eingetragten.
Danke für den Hinweis, ich geb das direkt mal an die Technik weiter.
Zitat von Savarez03
Überhaupt nicht, ich bin selber erstaunt, dass es bisher keinen Thread gibt. Die Threads werden immer automatisch erstellt, sobald das erste Team im Profil vermerkt ist. Das ist bei ihm der Fall, als 2. Verein ist der KSC eingetragten.
Danke für den Hinweis, ich geb das direkt mal an die Technik weiter.
Zitat von Fochest
Hey,
gibt es die Option für diesen Spieler einen Thread zu erstellen? Oder spricht irgendwas dagegen? https://www.transfermarkt.de/rafael-pinto-pedrosa/profil/spieler/1085900
Vielen Dank!
Hey,
gibt es die Option für diesen Spieler einen Thread zu erstellen? Oder spricht irgendwas dagegen? https://www.transfermarkt.de/rafael-pinto-pedrosa/profil/spieler/1085900
Vielen Dank!
Überhaupt nicht, ich bin selber erstaunt, dass es bisher keinen Thread gibt. Die Threads werden immer automatisch erstellt, sobald das erste Team im Profil vermerkt ist. Das ist bei ihm der Fall, als 2. Verein ist der KSC eingetragten.
Danke für den Hinweis, ich geb das direkt mal an die Technik weiter.
Hey, hast du inzwischen Feedback? Wie ich verstanden habe, ist bald das MW Update und es ist leider immer noch kein Thread da.
https://www.transfermarkt.de/louey-ben-farhat/profil/spieler/1045852 bei dem Spieler wäre es das gleiche, wenn das Ticket also noch nicht bearbeitet ist, wäre es toll, wenn du den auch noch anhängen könntest.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.