BVB - Sponsoren

Sehe auch nicht, dass man die 7mio€ (ist diese Summe verbrieft?) von Rheinmetall nicht an anderer Stelle wieder reinbekommen sollte, wird dann eben auf mehrere Schultern verteilt, wenn Cramer nicht sogar schon wieder einen anderen "big player" an der Angel hat, den er nächstes Jahr präsentiert.

Bzgl. kleiner bzw. mittlerer Sponsoren:

https://www.ruhrnachrichten.de/bvb/bvb-sponsor-adesso-digitalisierung-2030-borussia-dortmund-w1255721-2002254680/

Mit Adesso zB. hat man für 3mio/p.a. bis 2030 verlängert, hier dürfte also auch schonmal eine Steigerung zum bisherigen Sponsoring stattgefunden haben, neben all den Extras, die man aus so einer IT-Partnerschaft auch noch zieht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Borusse91 am 08.10.2026 um 15:12 Uhr bearbeitet

Aber die Rechnung geht irgendwie nicht auf, weil es ja nicht ein "statt" gibt.

Rheinmetall blockiert ja keine anderen Sponsorendeals. Die Rechnung ist leicht: 7 Millionen zusätzlich oder eben nicht. Wieso sollte Cramer andere bzw. weitere Sponsoren nicht sowieso an Board holen? Das ist unabhängig von Rheinmetall. Theoretisch müsste man mit einem Konkurrenten einen Deal machen, damit die Rechnung aufgeht.

Und wenn man bei Adesso z.B. die Erhöhung annimmt... diese dürfte es auch bei Rheinmetall geben. Daher sprechen wir vermutlich von mehr als nur 7 Millionen.

@Coq-au-vin hat von der Verantwortung der GF gegenüber dem Verein und den ganzen Mitarbeitern angesprochen. Das habe ich bewusst nicht, denn dieses Geld fließt sicherlich zum Großteil in den Bundesligakader. Schlussendlich ist aber auch die Leistung am Platz das "Produkt" des BVB zu einem erheblichen Anteil, wovon natürlich alle irgendwo auch wieder profitieren. Arbeitsplätze hängen direkt aber nicht an dem Deal, zumindest eben nicht unmittelbar. Als Argument ist es trotzdem möglich anzuführen.

Das Management sollte seine Mitglieder wirklich besser kennen, das ist der eigentliche Skandal an der Geschichte. Es war doch klar das man auf massiven Wiederstand treffen wird.

Dass ein erheblicher Teil der Einnahmen letztlich dem Profifußball zugutekommt, ist natürlich richtig. Allerdings lässt sich aus den Geschäftsberichten überhaupt nicht ableiten, dass die zusätzlichen Millionen von Rheinmetall überwiegend in den Bundesligakader fließen, Sponsoreneinnahmen sind ja nicht zweckgebunden. Interessanterweise sind die Werbeerlöse im letzten Geschäftsjahr gestiegen, während die Personalkosten des Lizenzspielerbereichs gesunken sind. Gleichzeitig hat der BVB einen Jahresverlust von rund 22 Millionen Euro eingefahren. Zusätzliche Einnahmen stärken also zunächst einmal die wirtschaftliche Basis des gesamten Unternehmens. Und genau darum ging es mir bei der Verantwortung der Geschäftsführung. Dass jetzt keine einzelnen Jobs an diesem Deal hängen, ist ja auch irgendwo klar und am Ende entsteht ein Großteil der Einnahmen mit dem sportlichen Abschneiden.

So sehr ich deine Argumentation hier sehr oft schätze, aber ich finde, zu diesem Thema argumentierst du unsauber. Ja, es ist tatsächlich unschön, was bezüglich Kobald-Gewinnung, Ausbeutung und sogar Sklaven- oder Kinderarbeit bekannt ist. Das gilt dann aber auch für jedes Iphone oder jedes billige T-Shirt oder sonstiges, nehmen wir noch Plastik in den Weltmeeren hinzu. Es ist zwar unschön, aber leider Realität, dass der einzelne Bürger oder der Verein BVB die Welt nicht einfach besser machen kann. Erfreulich immerhin, dass Polestar anscheinend, wie du schreibst, sich da noch um Kontrolle und Besserung bemüht.

Es ist aber ganz etwas anderes, ob man Werbung für ein Unternehmen macht, das Tötungsmaschinen herstellt und brutales Green-Washing durch so eine Kooperation mit einem beliebten Fußballverein betreibt. Du argumentierst das dann mit deinen politischen Ansichten, ob Rüstung neuerdings wieder "gut" ist, aber das kann man kaum als gottgegeben oder nicht änderbar oder gar positiv voraussetzen, auch wenn ich deine Meinung dazu respektiere.

Es ist nicht vergleichbar, ob irgendwo Missstände herrschen, an denen man zumindest kurzfristig nichts ändern kann, wenn man den Kapitalismus nicht grundsätzlich abschaffen oder in ähnlichen Sphären denken will - oder ob man direkt Werbung für Mordwaffen bzw. deren Produzenten macht. Das ist ein Grundprinzip in meiner Haltung, deshalb war und bin ich gegen solche Deals mit dem Militarismus.

Herzlichen Dank für die Informationen! Auch wenn du dich dann auf dünnes Eis vorwagen musst, wie ist das im gesamten Vereinskontext zu sehen? Hab es ähnliche fälle? Ist ein solcher Antrag ein scharfes schwert?

Entschuldige meine unwissenheit und das bohren.

Ich kann deine Haltung durchaus nachvollziehen und respektiere sie auch. Ich glaube allerdings, dass du meinen Vergleich mit der Kobaltgewinnung etwas anders verstanden hast, als ich ihn gemeint habe. Mit den Bedingungen der Rohstoffgewinnung im Kongo und insbesondere der dortigen Kinderarbeit beschäftige ich mich schon länger. Das ist für mich also kein beliebig herausgegriffenes Beispiel, um von Rheinmetall abzulenken oder irgendetwas gegeneinander aufzurechnen. Tatsächlich habe ich mir diese Fragen schon gestellt, als Polestar als Partner vorgestellt wurde. Und auch im Alltag beschäftigt mich das Thema, beispielsweise wenn ich Jugendliche auf ihren E-Scootern sehe und daran denke, unter welchen Bedingungen manche der dafür benötigten Rohstoffe gewonnen werden. Mir geht es dabei nicht darum, einzelne Produkte oder Unternehmen pauschal zu verurteilen, sondern um die Frage, wie konsequent wir wirtschaftliche Verantwortung und die damit verbundenen moralischen Probleme eigentlich bewerten.

Deinen Einwand, dass es einen Unterschied zwischen problematischen Lieferketten und der bewussten Werbung für einen Rüstungskonzern gibt, finde ich durchaus berechtigt. Nur sind auch Lieferketten und Geschäftsbeziehungen das Ergebnis unternehmerischer Entscheidungen. Dass die Verantwortung dabei unterschiedlich gelagert ist, bedeutet für mich nicht, dass man das eine grundsätzlich differenziert betrachten sollte und beim anderen jede weitere Abwägung ausschließt.
Was Rheinmetall betrifft, habe ich ja bereits geschrieben, dass ich die Partnerschaft durchaus kritisch sehe. Mir geht es auch nicht darum, die Geschäfte des Konzerns pauschal zu rechtfertigen. Gerade die Exportgeschichte von Rheinmetall bietet genügend Anlass zur Kritik. Aber ich kann mit der grundsätzlichen Vorstellung, dass Rüstungsproduktion unabhängig von ihrem Zweck moralisch verwerflich ist, wenig anfangen. Wir leben nun einmal in einer Welt, in der Staaten militärisch angegriffen werden und Menschen darauf angewiesen sind, dass sie sich verteidigen können. Das finde ich genauso bedauerlich wie du, nur ändert unsere Ablehnung von Waffen leider nichts an dieser Realität.
Genau deshalb tue ich mich mit einer solchen moralischen Eindeutigkeit schwer. Ich finde, man kann die Rüstungsindustrie kritisch betrachten, einzelne Geschäfte verurteilen und trotzdem anerkennen, dass ihre Produkte unter bestimmten Umständen notwendig sind. Ob der BVB einem solchen Unternehmen darüber hinaus eine Werbeplattform bieten sollte, ist eine völlig berechtigte Frage. Wenn du das grundsätzlich ablehnst, kann ich das respektieren. Ich komme bei der Abwägung nur nicht zu einem so eindeutigen Ergebnis.

Ich wollte auch gar kein Fass aufmachen oder hier eine Grundsatzdiskussion über die moralische Bewertung der Rüstungsindustrie lostreten. Mir ging es eigentlich nur darum, dass ich diese ganze Frage deutlich schwieriger finde, als sie teilweise dargestellt wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Coq-au-vin am 08.10.2026 um 22:49 Uhr bearbeitet

Ich wäre eher bei dir, wenn es tatsächlich nur um den Bedarf einer Selbstverteidigung ginge. Das ist bei den deutschen Rüstungskonzernen aber nicht nur vor 1945, sondern leider auch danach nie der Haupt- oder sogar alleinige Zweck ihrer Waffenproduktion gewesen. Vielleicht komme ich deshalb zu einer anderen Positionierung.

Die Schrecken der Kinder- und Sklaven-Arbeit, die du auch ansprichst, verabscheue ich genau so wie du. Nur ist das eben kein Unternehmens-Ziel im Unterschied zu den Waffenproduzenten, die praktisch das Töten zum Ziel haben. Wer war es eigentlich, der Lieferketten-Gesetze geschleift hat? Aber das nur nebenbei.

Politik soll hier auch gar kein Thema sein, da stimme ich dir auch zu, dafür gibt es andere Kanäle. Danke für deine abgewogene und kluge Antwort! 👍️

Eure Argumentation kann ich gut verstehen - aber es bleibt die Frage, wenn man so konsequent diese Werbepartner ausschließt, wer bleibt dann eigentlich noch? Bei jedem möglichen Werbepartner findet man ein Haar in der Suppe (wenn man denn will). Seien es Autokonzerne, Trikothersteller oder Chemieunternehmen,irgendwas lässt sich immer finden. Die Konsequenz wäre, auf jegliche Werbeeinnahmen zu verzichten und sich dafür auf einen Investor einzulassen. Aber dann kommt die Frage, wie dieser sein Geld verdient hat.

Ich finde die Meinungen und Positionierungen hinsichtlich etwaiger moralischer und ethischer Gesichtspunkte durchaus interessant, vor allem da das Thema Kommerz bei einem Traditionsverein wie dem BVB ein durchaus sensibles ist, denn nicht wenige aus dem Fanlager sehen das kritisch und deshalb auch andere Vereine, die als Konstrukte bezeichnet werden, die auf Kommerz ausgelegt sind.

Wie man hier auch sehen kann, ist es im Bereich Sponsoring ja auch so, dass es mittlerweile einfach eine Haltung unter Fans gibt, die den Fußball eben als das sehen, was er ist, ein Geschäft, und demzufolge sollte der geliebte Verein, der ein Unternehmen ist, bitte auch möglichst viele Einnahmen generieren, nahezu egal aus welchen Quellen, von welchen Sponsoren, um die Position auf dem Markt zu halten bzw. zu verbessern. Zu hoffen bliebt da nur, dass jene, die das so sehen, auch so stringent sind, und das an anderer Stelle eben so sehen, auch bei anderen Vereinen/"Konstrukten".

Ich persönlich bin jedoch froh. dass es genügend Fans und Mitglieder gibt, die nicht nur den wirtschaftlichen Vorteil des BVBs sehen und lieber auf ein paar Mio verzichten wollen, nicht jeden Sponsor mit offenen Armen empfangen, solange der nur genug Geld zahlt, denn gäbe es diese nicht mehr, würde das für mich bedeuten, dass man sich vollends dem Kommerz, dem immer größer gewordenen Drang noch mehr Einnahmen/Umsatz, um einen Wettbewerbsvorteil zu festigen, hingegeben hat, es gar keine Widerstände mehr gibt, denn ich kann diesem "ja, aber die anderen haben ja auch irgendwo Dreck am Stecken, also nehmen wir, was wir bekommen können bzw. sollten wir uns nicht so haben" nicht wirklich etwas abgewinnen.

Wenn dem Verein/Unternehmen die Fans wirklich wichtig sind, sie im Gegensatz zu anderen Vereinen/Unternehmen/"Konstrukten" doch etwas zu sagen haben, dann kann es im Zuge der aktuell noch bestehenden Partnerschaft mit Rheinmetall nur einen Weg, eine Entscheidung geben, nämlich den Vertrag auslaufen zu lassen und in der Zukunft vorher in Erfahrung bringen, wie und ob das überhaupt eine Option sein kann, anstatt so etwas im Grunde still und heimlich unter Dach und Fach zu bringen, wohlwissend, dass das auf enorme Widerstände treffen wird, denn es war doch vorherzusehen, dass das bei vielen nicht gut ankommt, nicht den Werten entspricht, für die der Verein steht bzw. stehen möchte und soll.

Entsprechend wäre meine Fragen: Inwieweit ist man dann noch besser als andere Vereine/Unternehmen/Konstrukte, denen es vermeintlich nur um Kommerz, möglichst viel Geld geht, völlig egal, woher es kommt, wenn man sich nicht mehr wirklich unterscheidet, quasi jeder Sponsor einem recht ist, solange er nur genug zahlt, um möglichst mehr als die Konkurrenz zu generieren, damit man sich davon abheben kann?

Wo ist die Grenze, bei Sponsoren und hinsichtlich des Kommerzes? Weil Kobalt in der Produktionskette bei Sponsor A, dann auch ein Rüstungsunternehmen als Sponsor B und folgend auch, ja was, also egal wer, da ja alle irgendwo Dreck am Stecken haben?

Wie gesagt: ich würde es sehr begrüßen, wenn der BVB den Vertrag auslaufen lässt und sich selbst Grenzen auferlegt, mit wem man eine Partnerschaft eingeht und nicht auf das Geld schaut bzw. deshalb moralische und ethische Grenzen ignoriert oder ausdehnt. Sollen doch andere Vereine mit Unternehmen Sportswashing und/oder Greenwashing betreiben, denn da wurde es doch stets kritisiert, siehe Bayern mit Qatar, RB mit Red Bull usw. usf., und man wollte sich doch da eher davon abheben und sich nicht diesem angleichen/annähern.