Presseschau - Feedback
23.01.2009 - 00:50 Uhr
16.08.2019 - 16:19 Uhr
Zitat von Dopethrone
Ja. Ernsthaft.
Und wenn du dir die Mühe gemacht hättest es zu lesen und zu verstehen, dann könnte die Diskussion in der Folge auch ohne deine Definitionen von annodazumal auskommen.
Aber wie ein Vorredner bereits treffend anmerkte, scheint es an dieser Stelle weniger um Austausch und Erkenntnisgewinn, als vielmehr um das eigene Bedürfniss nach Deutungshoheit zu gehen.
Ich wünsche weiterhin viel Spaß.
Zitat von JuergenKorus
Rassismus ohne Rassen, ernsthaft?
Ist es wirklich unnötig, einen Begriff, der Einzug in die Politik hielt und weltweit Millionen Menschenleben kostete, von einem Lied in einem Fussballstadion abzugrenzen?
Kann man nicht wenigstens einen neuen Begriff definieren, statt den bestehenden Begriff derart zu verharmlosen und verwässern? Der Sinn einer Definition kann es nicht sein, sie so lange beliebig zu erweitern, bis sie jegliche Schärfe un Klarheit verloren hat - nur meine Meinung.
Und sorry, die Bezeichnung "Rassismus ohne Rassen" persifliert sich quasi selbst, einen dümmeren Begriff, kann man gar nicht wählen. So, auf den Schock am Morgen brauche ich ein Stamperl alkoholfreien Alkohol.
Und um es klar zu stellen, es geht mir nicht um eine gesellschaftliche Debatte, lediglich um den Sinn einer Definition, der hier ad absurdum geführt wird.
Zitat von Dopethrone
https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen
Der Begriff Scheich bekommt im Rahmen dieses Schmähgesangs (und nichts anderes ist es und soll es sein) definitiv auch eine als rassistisch zu bezeichnende Note.
All das hat nichts mit der Glaubwürdigkeit der Anschuldigungen Eures Totengräbers zu tun. Es ging mir allein um begriffliche Schärfe.
Mit den besten Grüßen aus dem höchsten Norden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus_ohne_Rassen
Der Begriff Scheich bekommt im Rahmen dieses Schmähgesangs (und nichts anderes ist es und soll es sein) definitiv auch eine als rassistisch zu bezeichnende Note.
All das hat nichts mit der Glaubwürdigkeit der Anschuldigungen Eures Totengräbers zu tun. Es ging mir allein um begriffliche Schärfe.
Mit den besten Grüßen aus dem höchsten Norden.
Rassismus ohne Rassen, ernsthaft?
Ist es wirklich unnötig, einen Begriff, der Einzug in die Politik hielt und weltweit Millionen Menschenleben kostete, von einem Lied in einem Fussballstadion abzugrenzen?
Kann man nicht wenigstens einen neuen Begriff definieren, statt den bestehenden Begriff derart zu verharmlosen und verwässern? Der Sinn einer Definition kann es nicht sein, sie so lange beliebig zu erweitern, bis sie jegliche Schärfe un Klarheit verloren hat - nur meine Meinung.
Und sorry, die Bezeichnung "Rassismus ohne Rassen" persifliert sich quasi selbst, einen dümmeren Begriff, kann man gar nicht wählen. So, auf den Schock am Morgen brauche ich ein Stamperl alkoholfreien Alkohol.
Und um es klar zu stellen, es geht mir nicht um eine gesellschaftliche Debatte, lediglich um den Sinn einer Definition, der hier ad absurdum geführt wird.
Ja. Ernsthaft.
Und wenn du dir die Mühe gemacht hättest es zu lesen und zu verstehen, dann könnte die Diskussion in der Folge auch ohne deine Definitionen von annodazumal auskommen.
Aber wie ein Vorredner bereits treffend anmerkte, scheint es an dieser Stelle weniger um Austausch und Erkenntnisgewinn, als vielmehr um das eigene Bedürfniss nach Deutungshoheit zu gehen.
Ich wünsche weiterhin viel Spaß.
Austausch und Erkenntnisgewinn? Das Einzige, was du beiträgst ist ein Link zu Wikipedia. Aber nun gut, klicken wir den Link doch mal an: dort steht unter anderem im Unterpunkt "Rassismus ohne Rassen nach Stuart Hall" Folgendes geschrieben:
Zitat von Rassismus nach Stuart Hall
Danach läge Rassismus vor, wenn eine ausgrenzende Mehrheitsgruppe die Macht besäße, eine Minderheit als nicht „normal“ oder „anders“ zu definieren und sie in ihren Lebensbedingungen zu benachteiligen.
Danach läge Rassismus vor, wenn eine ausgrenzende Mehrheitsgruppe die Macht besäße, eine Minderheit als nicht „normal“ oder „anders“ zu definieren und sie in ihren Lebensbedingungen zu benachteiligen.
Ist Ismaik in seinen Lebensbedingungen nach dieser erweiterten Definition des Rassismus ohne Rassen benachteiligt? Nein. Q.e.d.
Wir sollten tunlichst aufhören, diejenigen, die von wirklichem Rassismus betroffen sind, mit solch übler Nachrede seitens Ismaik zu vergleichen. Versetzt euch mal in die Lage eines Menschen, der wegen Rassismus ausgegrenzt wird und vergleicht die Situationen miteinander. Schon ein Unterschied, was?
Siehe dazu auch Ismaiks eigener Kommentar zu "Scheich" - er fand diese Bezeichnung für ihn selber nach eigenen Worten "lustig". In Konsequenz daraus finde ich es lustig, dass er das jetzt urplötzlich als rassistisch gegen sich wertet.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von paddl1860 am 16.08.2019 um 16:24 Uhr bearbeitet
16.08.2019 - 16:58 Uhr
Zitat von fredclever77
Genau, man dreht sichs halt so, wie mans braucht, nicht wahr?
Sorry, aber deine Thesen kann ich persönlich schon lange nicht mehr ernst nehmen
Zitat von moosiloewe
Leider bist du bis auf "aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht" und ein bißchen mimimi "wird nur krampfhaft versucht, dem VR und RR was anzuhängen", so gut wie gar nicht auf meinen Kommentar eingegangen.
Die Frage, ob nun "Scheich" rassistisch ist oder nicht, richtet sich daran, wie und in welchem Zusammenhang (z.B. Hassgesänge über eine Person, die kein Scheich ist) das Wort angewandt wird (s. auch Kommentar des vorherigen Users @Dopethrone ).
Ich möchte jetzt aber nicht mehr weiter hier einige der einschlägigen User beim Suhlen im "Ismaik-Hasser- und Reisi-Verherrlichungssaft stören.
Zitat von fredclever77
Nö, da wird einfach nur krampfhaft was versucht dem VR und RR was anzuhängen und da man es auf sachlicher Ebene anscheinend nicht schafft, wird halt ein Rassismusvorwurf erfunden.
Aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht...
Man muss sich aber schon mal einigen sein, is Scheich jetzt rassistisch oder nicht? Das "Wir ham an Scheich, der is so reich..." fand HI toll und lustig, das Antischeich Lied is rassistisch. Und, es ham schon einige erklärt, die Schmähgesänge gehen gegen die PERSON Ismaik, nicht, gegen seine Herkunft o.Ä., is das wirklich so schwer zu verstehen?
Zitat von moosiloewe
Für mich (persönliche Meinung) hat die Bezeichnung "Scheich" im Zusammenhang mit den Schmähgesängen nach wie vor einen rassistischen Hintergrund und die Kritik Ismaiks am Präsidium, die diese Hassgesänge toleriert, absolut seine Berechtigung.
Vom PRO1860-dominierten VR möchte ich garnicht erst reden, da wundert mich ohnehin garnichts mehr. Dass sich aber die angeblich so anständigen LFgR an ähnlichen Aktionen beteiligen oder diese zumindest gutheißen, finde ich absolut schäbig.
Für mich (persönliche Meinung) hat die Bezeichnung "Scheich" im Zusammenhang mit den Schmähgesängen nach wie vor einen rassistischen Hintergrund und die Kritik Ismaiks am Präsidium, die diese Hassgesänge toleriert, absolut seine Berechtigung.
Vom PRO1860-dominierten VR möchte ich garnicht erst reden, da wundert mich ohnehin garnichts mehr. Dass sich aber die angeblich so anständigen LFgR an ähnlichen Aktionen beteiligen oder diese zumindest gutheißen, finde ich absolut schäbig.
Nö, da wird einfach nur krampfhaft was versucht dem VR und RR was anzuhängen und da man es auf sachlicher Ebene anscheinend nicht schafft, wird halt ein Rassismusvorwurf erfunden.
Aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht...
Man muss sich aber schon mal einigen sein, is Scheich jetzt rassistisch oder nicht? Das "Wir ham an Scheich, der is so reich..." fand HI toll und lustig, das Antischeich Lied is rassistisch. Und, es ham schon einige erklärt, die Schmähgesänge gehen gegen die PERSON Ismaik, nicht, gegen seine Herkunft o.Ä., is das wirklich so schwer zu verstehen?
Leider bist du bis auf "aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht" und ein bißchen mimimi "wird nur krampfhaft versucht, dem VR und RR was anzuhängen", so gut wie gar nicht auf meinen Kommentar eingegangen.
Die Frage, ob nun "Scheich" rassistisch ist oder nicht, richtet sich daran, wie und in welchem Zusammenhang (z.B. Hassgesänge über eine Person, die kein Scheich ist) das Wort angewandt wird (s. auch Kommentar des vorherigen Users @Dopethrone ).
Ich möchte jetzt aber nicht mehr weiter hier einige der einschlägigen User beim Suhlen im "Ismaik-Hasser- und Reisi-Verherrlichungssaft stören.
Genau, man dreht sichs halt so, wie mans braucht, nicht wahr?
Sorry, aber deine Thesen kann ich persönlich schon lange nicht mehr ernst nehmen
Wenn du es vorziehst, mich persönlich anzugreifen statt sachlich zu diskutieren,, lassen wir es lieber bleiben.
16.08.2019 - 17:48 Uhr
Zitat von moosiloewe
Wenn du es vorziehst, mich persönlich anzugreifen statt sachlich zu diskutieren,, lassen wir es lieber bleiben.
Wenn du es vorziehst, mich persönlich anzugreifen statt sachlich zu diskutieren,, lassen wir es lieber bleiben.
Wenn ich dich persönlich hätt angreifen wollen, dann hätte ich geschrieben: DU bist nicht ernst zu nehmen...
Aber dass ausgerechnet der, der seit geraumer Zeit nur das nachplappert, was HI und OG vorkauen und der sich jeder Diskussion verweigert, mich auffordert, sachlich zu diskutieren, das is schon Realsatire.
Aber ja, lassen wirs bleiben.....
Dieser Beitrag wurde zuletzt von fredclever77 am 16.08.2019 um 17:51 Uhr bearbeitet
16.08.2019 - 18:01 Uhr
Zitat von moosiloewe
Wenn du es vorziehst, mich persönlich anzugreifen statt sachlich zu diskutieren,, lassen wir es lieber bleiben.
Zitat von fredclever77
Genau, man dreht sichs halt so, wie mans braucht, nicht wahr?
Sorry, aber deine Thesen kann ich persönlich schon lange nicht mehr ernst nehmen
Zitat von moosiloewe
Leider bist du bis auf "aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht" und ein bißchen mimimi "wird nur krampfhaft versucht, dem VR und RR was anzuhängen", so gut wie gar nicht auf meinen Kommentar eingegangen.
Die Frage, ob nun "Scheich" rassistisch ist oder nicht, richtet sich daran, wie und in welchem Zusammenhang (z.B. Hassgesänge über eine Person, die kein Scheich ist) das Wort angewandt wird (s. auch Kommentar des vorherigen Users @Dopethrone ).
Ich möchte jetzt aber nicht mehr weiter hier einige der einschlägigen User beim Suhlen im "Ismaik-Hasser- und Reisi-Verherrlichungssaft stören.
Zitat von fredclever77
Nö, da wird einfach nur krampfhaft was versucht dem VR und RR was anzuhängen und da man es auf sachlicher Ebene anscheinend nicht schafft, wird halt ein Rassismusvorwurf erfunden.
Aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht...
Man muss sich aber schon mal einigen sein, is Scheich jetzt rassistisch oder nicht? Das "Wir ham an Scheich, der is so reich..." fand HI toll und lustig, das Antischeich Lied is rassistisch. Und, es ham schon einige erklärt, die Schmähgesänge gehen gegen die PERSON Ismaik, nicht, gegen seine Herkunft o.Ä., is das wirklich so schwer zu verstehen?
Zitat von moosiloewe
Für mich (persönliche Meinung) hat die Bezeichnung "Scheich" im Zusammenhang mit den Schmähgesängen nach wie vor einen rassistischen Hintergrund und die Kritik Ismaiks am Präsidium, die diese Hassgesänge toleriert, absolut seine Berechtigung.
Vom PRO1860-dominierten VR möchte ich garnicht erst reden, da wundert mich ohnehin garnichts mehr. Dass sich aber die angeblich so anständigen LFgR an ähnlichen Aktionen beteiligen oder diese zumindest gutheißen, finde ich absolut schäbig.
Für mich (persönliche Meinung) hat die Bezeichnung "Scheich" im Zusammenhang mit den Schmähgesängen nach wie vor einen rassistischen Hintergrund und die Kritik Ismaiks am Präsidium, die diese Hassgesänge toleriert, absolut seine Berechtigung.
Vom PRO1860-dominierten VR möchte ich garnicht erst reden, da wundert mich ohnehin garnichts mehr. Dass sich aber die angeblich so anständigen LFgR an ähnlichen Aktionen beteiligen oder diese zumindest gutheißen, finde ich absolut schäbig.
Nö, da wird einfach nur krampfhaft was versucht dem VR und RR was anzuhängen und da man es auf sachlicher Ebene anscheinend nicht schafft, wird halt ein Rassismusvorwurf erfunden.
Aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht...
Man muss sich aber schon mal einigen sein, is Scheich jetzt rassistisch oder nicht? Das "Wir ham an Scheich, der is so reich..." fand HI toll und lustig, das Antischeich Lied is rassistisch. Und, es ham schon einige erklärt, die Schmähgesänge gehen gegen die PERSON Ismaik, nicht, gegen seine Herkunft o.Ä., is das wirklich so schwer zu verstehen?
Leider bist du bis auf "aber dass du in die selbe Kerbe schlägst, das wundert mich wirklich nicht" und ein bißchen mimimi "wird nur krampfhaft versucht, dem VR und RR was anzuhängen", so gut wie gar nicht auf meinen Kommentar eingegangen.
Die Frage, ob nun "Scheich" rassistisch ist oder nicht, richtet sich daran, wie und in welchem Zusammenhang (z.B. Hassgesänge über eine Person, die kein Scheich ist) das Wort angewandt wird (s. auch Kommentar des vorherigen Users @Dopethrone ).
Ich möchte jetzt aber nicht mehr weiter hier einige der einschlägigen User beim Suhlen im "Ismaik-Hasser- und Reisi-Verherrlichungssaft stören.
Genau, man dreht sichs halt so, wie mans braucht, nicht wahr?
Sorry, aber deine Thesen kann ich persönlich schon lange nicht mehr ernst nehmen
Wenn du es vorziehst, mich persönlich anzugreifen statt sachlich zu diskutieren,, lassen wir es lieber bleiben.
Sorry für OT, aber: du und sachliche Diskussion? Ich habe dir im Verlauf der letzten Monate (vor der MV) mehrmals die Frage gestellt, wieso z.B. Ismaik im Winter alle 4 Alternativen des e.V. ohne Angabe von Gründen ausgeschlagen hat. Bis heute hast du auch nicht daraur geantwortet, so weit her ist es also mit deinem Willen nach einer sachlichen Diskussion auch wieder nicht.
17.08.2019 - 13:07 Uhr
Was neben der Rassismus Diskussion leider völlig untergeht ist folgende Passage aus seinem Interview:
Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
Zitat von Ismaik in der AZ 2.Teil
Ist Ihre Unterstützung dabei, wie Reisinger schrieb, als "erfreuliche Änderung der Finanzierungspolitik" zu verstehen?
Ich unterstütze 1860 immer, aber aktuell nur in einem überschaubaren Rahmen. Ich muss die Vermutung des Präsidiums dementieren, dass die Geschichte mit Gebhart eine Wende sei. Ist es als Investor nicht legitim, grundsätzlich Geld verdienen zu wollen? Auch "die Bayerische" hat nichts zu verschenken, denn ihr Darlehen ist mit einem hohen Prozentsatz verzinst. Ich finde es merkwürdig, dass darüber nie gesprochen wird, sondern immer nur über meine alten Darlehen.
Ist Ihre Unterstützung dabei, wie Reisinger schrieb, als "erfreuliche Änderung der Finanzierungspolitik" zu verstehen?
Ich unterstütze 1860 immer, aber aktuell nur in einem überschaubaren Rahmen. Ich muss die Vermutung des Präsidiums dementieren, dass die Geschichte mit Gebhart eine Wende sei. Ist es als Investor nicht legitim, grundsätzlich Geld verdienen zu wollen? Auch "die Bayerische" hat nichts zu verschenken, denn ihr Darlehen ist mit einem hohen Prozentsatz verzinst. Ich finde es merkwürdig, dass darüber nie gesprochen wird, sondern immer nur über meine alten Darlehen.
Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
17.08.2019 - 13:31 Uhr
Zitat von vanenburg
Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
2017 gab es ein Darlehen, das für die Fortführungsprognose nötig war. Das war aber erstmal nur zur Sicherheit hinterlegt. Zu Beginn dieser Saison wurde es dann tatsächlich auch abgerufen. Dazu kam dann zusätzlich noch das erweiterte Sponsoring+NLZ. Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
17.08.2019 - 14:15 Uhr
Zitat von vanenburg
Was neben der Rassismus Diskussion leider völlig untergeht ist folgende Passage aus seinem Interview:
Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
Was neben der Rassismus Diskussion leider völlig untergeht ist folgende Passage aus seinem Interview:
Zitat von Ismaik in der AZ 2.Teil
Ist Ihre Unterstützung dabei, wie Reisinger schrieb, als "erfreuliche Änderung der Finanzierungspolitik" zu verstehen?
Ich unterstütze 1860 immer, aber aktuell nur in einem überschaubaren Rahmen. Ich muss die Vermutung des Präsidiums dementieren, dass die Geschichte mit Gebhart eine Wende sei. Ist es als Investor nicht legitim, grundsätzlich Geld verdienen zu wollen? Auch "die Bayerische" hat nichts zu verschenken, denn ihr Darlehen ist mit einem hohen Prozentsatz verzinst. Ich finde es merkwürdig, dass darüber nie gesprochen wird, sondern immer nur über meine alten Darlehen.
Ist Ihre Unterstützung dabei, wie Reisinger schrieb, als "erfreuliche Änderung der Finanzierungspolitik" zu verstehen?
Ich unterstütze 1860 immer, aber aktuell nur in einem überschaubaren Rahmen. Ich muss die Vermutung des Präsidiums dementieren, dass die Geschichte mit Gebhart eine Wende sei. Ist es als Investor nicht legitim, grundsätzlich Geld verdienen zu wollen? Auch "die Bayerische" hat nichts zu verschenken, denn ihr Darlehen ist mit einem hohen Prozentsatz verzinst. Ich finde es merkwürdig, dass darüber nie gesprochen wird, sondern immer nur über meine alten Darlehen.
Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
Ah, da war ja mal was.
Danke
Da vergleicht HI mal wieder Äpfel mit Birnen.
typisch
18.08.2019 - 10:25 Uhr
Zitat von vanenburg
Ah, da war ja mal was.
Danke
Da vergleicht HI mal wieder Äpfel mit Birnen.
typisch
Zitat von vanenburg
Was neben der Rassismus Diskussion leider völlig untergeht ist folgende Passage aus seinem Interview:
Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
Was neben der Rassismus Diskussion leider völlig untergeht ist folgende Passage aus seinem Interview:
Zitat von Ismaik in der AZ 2.Teil
Ist Ihre Unterstützung dabei, wie Reisinger schrieb, als "erfreuliche Änderung der Finanzierungspolitik" zu verstehen?
Ich unterstütze 1860 immer, aber aktuell nur in einem überschaubaren Rahmen. Ich muss die Vermutung des Präsidiums dementieren, dass die Geschichte mit Gebhart eine Wende sei. Ist es als Investor nicht legitim, grundsätzlich Geld verdienen zu wollen? Auch "die Bayerische" hat nichts zu verschenken, denn ihr Darlehen ist mit einem hohen Prozentsatz verzinst. Ich finde es merkwürdig, dass darüber nie gesprochen wird, sondern immer nur über meine alten Darlehen.
Ist Ihre Unterstützung dabei, wie Reisinger schrieb, als "erfreuliche Änderung der Finanzierungspolitik" zu verstehen?
Ich unterstütze 1860 immer, aber aktuell nur in einem überschaubaren Rahmen. Ich muss die Vermutung des Präsidiums dementieren, dass die Geschichte mit Gebhart eine Wende sei. Ist es als Investor nicht legitim, grundsätzlich Geld verdienen zu wollen? Auch "die Bayerische" hat nichts zu verschenken, denn ihr Darlehen ist mit einem hohen Prozentsatz verzinst. Ich finde es merkwürdig, dass darüber nie gesprochen wird, sondern immer nur über meine alten Darlehen.
Hier behauptet Ismaik, die Bayrische hätte uns ein Darlehen zu hohem Zinssatz gewährt.
Ich dachte immer, dass die Bayrische gar kein Darlehen gegeben hätte sondern nur ein Sponsoring und die Namensrechte am NLZ gekauft hätte.
Was stimmt den nun?
Falls das wirklich ein Darlehen war (was ich nicht glaube), hätte Ismaik völlig recht mit seiner Aussage.
Ich vermute aber, das er hier wieder was ins falsche Licht rücken will.
Weiß da jemand mehr?
Ah, da war ja mal was.
Danke
Da vergleicht HI mal wieder Äpfel mit Birnen.
typisch
Ismaik hatte ja zu dieser Zeit keinen Cent mehr geben wollen. Feuer hat dann die 2 Mio Darlehen von der bayerischen gebraucht für die Fortführungsprognse.
Da dieses Darlehen gegenüber seinen Darlehen und Genussscheine im Falle einer Insolvenz vorrangig wäre ist ihm das ein Dorn im Auge.
20.08.2019 - 07:27 Uhr
Quelle: www.kicker.de
Vor dem vermeintlichen 1:0 durch Gebhart sei der Meppen-Keeper Hendrik Bonmann von Sascha Mölders behindert worden
Weiß der Kicker da mehr als wir ? 
20.09.2019 - 18:52 Uhr
Zitat von vanenburg
Wir sind mal wieder auf der Titelseite der 11Freunde:
UNKAPUTTBAR
https://11freunde.de/heft/215
Es scheint wohl unterschiedliche Cover zu geben.
Online finde ich nur eins von Lautern, bei uns lag aber eines mit 60 aus.
Gelesen hab ichs noch nicht, aber allein wegen dem Cover lohnt es sei meiner Meinung
Wir sind mal wieder auf der Titelseite der 11Freunde:
UNKAPUTTBAR
https://11freunde.de/heft/215
Es scheint wohl unterschiedliche Cover zu geben.
Online finde ich nur eins von Lautern, bei uns lag aber eines mit 60 aus.
Gelesen hab ichs noch nicht, aber allein wegen dem Cover lohnt es sei meiner Meinung
Danke für den Tipp, werd mir das Heft auch mal besorgen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.