Premier League Saison
29.07.2019 - 09:53 Uhr
19.09.2026 - 16:37 Uhr
Eine 1 zu 0 Führung so früh hätte ich nicht erwartet vor dem Spiel. Freut mich auch für Barry. Solche Momente braucht er.
Nach dem Tor fast nur Ipswich am angreifen. Ich hoffe wir können unsere Akzente setzten und noch ein Tor machen sonst kann es eng werden.
Nach dem Tor fast nur Ipswich am angreifen. Ich hoffe wir können unsere Akzente setzten und noch ein Tor machen sonst kann es eng werden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Inquisitor am 19.09.2026 um 16:38 Uhr bearbeitet
19.09.2026 - 17:53 Uhr
Zitat von Inquisitor
Eine 1 zu 0 Führung so früh hätte ich nicht erwartet vor dem Spiel. Freut mich auch für Barry. Solche Momente braucht er.
Nach dem Tor fast nur Ipswich am angreifen. Ich hoffe wir können unsere Akzente setzten und noch ein Tor machen sonst kann es eng werden.
Eine 1 zu 0 Führung so früh hätte ich nicht erwartet vor dem Spiel. Freut mich auch für Barry. Solche Momente braucht er.
Nach dem Tor fast nur Ipswich am angreifen. Ich hoffe wir können unsere Akzente setzten und noch ein Tor machen sonst kann es eng werden.
Noch ein paar Minuten, mal gucken, ob man das wirklich durchsteht. Dibling gefällt mir nach seiner Einwechslung ziemlich gut, macht mit vielen gelungenen Dribblings auf sich aufmerksam.
19.09.2026 - 20:59 Uhr
Sieg ist Sieg. Souverän kann Everton eh nicht so wirklich. Jedenfalls schon einmal nicht in solchen Spielen. War aber auch Pech dabei. Das zweite Tor von Barry ist niemals Abseits. Hat Edelfan Ed Sheeran den VAR bestochen oder war das einfach nur der seit Jahren bekannte Hass der PL auf Everton? Ich kann mir nicht erklären, wie man da auf die Idee kommt, dass da aktives Abseits vorliegt...
Dazu Johnson schon wieder mit einer vergebenen Topchance. Der könnte trotz noch nicht allzuviel Spielzeit locker schon bei 4 Toren stehen. Man sieht also, was er einem grundsätzlich geben kann. Es fehlt aber einfach das Selbstverständnis und Selbstvertrauen. Da er zudem sowieso nicht bekannt dafür ist, so spektakulär zu spielen wie George und Dibling, hat er bei den Fans einen schweren Stand, wenn er eben jenen Spielern vorgezogen wird. Ihm helfen nur Tore und Vorlagen.
Dazu Johnson schon wieder mit einer vergebenen Topchance. Der könnte trotz noch nicht allzuviel Spielzeit locker schon bei 4 Toren stehen. Man sieht also, was er einem grundsätzlich geben kann. Es fehlt aber einfach das Selbstverständnis und Selbstvertrauen. Da er zudem sowieso nicht bekannt dafür ist, so spektakulär zu spielen wie George und Dibling, hat er bei den Fans einen schweren Stand, wenn er eben jenen Spielern vorgezogen wird. Ihm helfen nur Tore und Vorlagen.
20.09.2026 - 01:23 Uhr
Ungefähr das Gleiche wie gegen die Wolves, ein Sieg und wenn man die Chancen betrachtet auch am Ende klar verdient. Für mich ebenfalls beim vermeintlichen 2-0 in einer langen Liste eine der schlimmsten VAR Entscheidungen gg Everton ever. Da hat der Keeper nicht den Hauch einer Chance und hat sich auch kein bisschen beschwert.
Aber wie gegen Wolves war das wieder ein Spiel, in dem man den Gegner unnötig stark gemacht hat und einfach oft nicht sauber Fußball gespielt hat.
Johnson wieder äußerst schwach; die vergebene Chance sowieso, wobei er es da mit der Annahme sogar erst richtig gut macht. Aber sonst gibt er Evertons Spiel nahezu nichts. Liegt nicht daran, dass andere soektakulär und er geradlinig spielen. Er gewinnt keine Zweikämpfe und kreiert keinen Hauch einer Chance. Er ist nur als Zielspieler effektiv bisher ubd vergibt da bisher kläglich. Dibling Meilen besser nach Einwechslung und Johnson muss für mich im nächsten Spiel suf die Bank.
Grealish hat mir dagegen heute gefallen, gerade in HZ1.
Abermals schwach dagegen Dewsbury-Hall und Garner. Letzterer ist für mich jetzt ebenfalls heißer Kandidat für ein Spiel von der Bank, insbesondere wenn Norgaard wieder fit ist. Armstrong oder Hackney müssen unbedingt spielen, denn am Ball sind sie klar beschlagener.
Hinten alle sehr solide, Barry heute vorne wieder sehr gut.
Armstrong wieder klasse, muss allerdings an seinem Abschluss arbeiten, wenn er als 8er in der Premier League richtig Erfolg haben will.
Finde zwar nicht, dass Moyes Aufstellung überzeugt hat - mit Dibling sah es (natürlich da schon gg 10 Mann) nochmal klar besser aus. Aber Everton hat gewonnen und hinten wenig zugelassen; da kann man letztlich nichts sagen und insgest hat er Everton zu einem starken Saisonstart gecoacht.
Aber wie gegen Wolves war das wieder ein Spiel, in dem man den Gegner unnötig stark gemacht hat und einfach oft nicht sauber Fußball gespielt hat.
Johnson wieder äußerst schwach; die vergebene Chance sowieso, wobei er es da mit der Annahme sogar erst richtig gut macht. Aber sonst gibt er Evertons Spiel nahezu nichts. Liegt nicht daran, dass andere soektakulär und er geradlinig spielen. Er gewinnt keine Zweikämpfe und kreiert keinen Hauch einer Chance. Er ist nur als Zielspieler effektiv bisher ubd vergibt da bisher kläglich. Dibling Meilen besser nach Einwechslung und Johnson muss für mich im nächsten Spiel suf die Bank.
Grealish hat mir dagegen heute gefallen, gerade in HZ1.
Abermals schwach dagegen Dewsbury-Hall und Garner. Letzterer ist für mich jetzt ebenfalls heißer Kandidat für ein Spiel von der Bank, insbesondere wenn Norgaard wieder fit ist. Armstrong oder Hackney müssen unbedingt spielen, denn am Ball sind sie klar beschlagener.
Hinten alle sehr solide, Barry heute vorne wieder sehr gut.
Armstrong wieder klasse, muss allerdings an seinem Abschluss arbeiten, wenn er als 8er in der Premier League richtig Erfolg haben will.
Finde zwar nicht, dass Moyes Aufstellung überzeugt hat - mit Dibling sah es (natürlich da schon gg 10 Mann) nochmal klar besser aus. Aber Everton hat gewonnen und hinten wenig zugelassen; da kann man letztlich nichts sagen und insgest hat er Everton zu einem starken Saisonstart gecoacht.
20.09.2026 - 10:27 Uhr
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
21.09.2026 - 09:34 Uhr
Zitat von lio_messi
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
21.09.2026 - 10:08 Uhr
Zitat von SirDeano
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
Zitat von lio_messi
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
https://www.directupload.eu/file/d/9414/b5utcxgh_jpg.htm
Hier sieht man eine klare Behinderung des Keepers, der Johnson von sich weg schieben muss bzw es versucht somit macht Johnson mehr als nur im Weg zu stehen und die Sicht des Keepers zu versperren.
21.09.2026 - 10:40 Uhr
Zitat von lio_messi
https://www.directupload.eu/file/d/9414/b5utcxgh_jpg.htm
Hier sieht man eine klare Behinderung des Keepers, der Johnson von sich weg schieben muss bzw es versucht somit macht Johnson mehr als nur im Weg zu stehen und die Sicht des Keepers zu versperren.
Zitat von SirDeano
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
Zitat von lio_messi
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
https://www.directupload.eu/file/d/9414/b5utcxgh_jpg.htm
Hier sieht man eine klare Behinderung des Keepers, der Johnson von sich weg schieben muss bzw es versucht somit macht Johnson mehr als nur im Weg zu stehen und die Sicht des Keepers zu versperren.
"Hier sieht man klar..." - das ist ein Scherz, oder? Ich denke hier sieht nich jeder das Gleiche. Für mich hat doch sogar der Keeper klar seine Arme an Johnson und nicht andersherum, kann den Ball in diesem Ball gut sehen. Johnson hat rechtzeitig vor dem Kopfball jeglichen Kontakt gelöst und das bisschen Kontakt vorher war nicht ahndungswürdig. Das Bild teilt nicht mal die Perspektive des Keepers; als ob du von da genau sehen kannst, wie wenig der Keeper nun sieht. In jeder Einstellung, insbesondere laufende Bilder und nicht ein statisches wie das hier, entsteht der Eindruck, dass Johnson eigentlich gar nichts anderes macht, als in der Nähe eines chancenlosen Keepers zu stehen, damit eben nicht ahndungswürdiges, wie du selbst übrigens gesagt hast, eben passives Abseits. Bei einem Schuss ins Eck kreuzt der Blick des Keepers oft mehrere Spieler, manchmal auch Spieler im Abseits. Ist das dann immer Interference, weil der Torwart eine Millisekunde den Ball nicht sehen konnte? Hier gab es keine Behinderung, weil der Keeper bei diesem Versuch gar keine Chance hatte, überhaupt in eine Aktion zu kommen, die dann durch Johnson hätte behindert werden können.
21.09.2026 - 11:28 Uhr
Zitat von SirDeano
"Hier sieht man klar..." - das ist ein Scherz, oder? Ich denke hier sieht nich jeder das Gleiche. Für mich hat doch sogar der Keeper klar seine Arme an Johnson und nicht andersherum, kann den Ball in diesem Ball gut sehen. Johnson hat rechtzeitig vor dem Kopfball jeglichen Kontakt gelöst und das bisschen Kontakt vorher war nicht ahndungswürdig. Das Bild teilt nicht mal die Perspektive des Keepers; als ob du von da genau sehen kannst, wie wenig der Keeper nun sieht. In jeder Einstellung, insbesondere laufende Bilder und nicht ein statisches wie das hier, entsteht der Eindruck, dass Johnson eigentlich gar nichts anderes macht, als in der Nähe eines chancenlosen Keepers zu stehen, damit eben nicht ahndungswürdiges, wie du selbst übrigens gesagt hast, eben passives Abseits. Bei einem Schuss ins Eck kreuzt der Blick des Keepers oft mehrere Spieler, manchmal auch Spieler im Abseits. Ist das dann immer Interference, weil der Torwart eine Millisekunde den Ball nicht sehen konnte? Hier gab es keine Behinderung, weil der Keeper bei diesem Versuch gar keine Chance hatte, überhaupt in eine Aktion zu kommen, die dann durch Johnson hätte behindert werden können.
Zitat von lio_messi
https://www.directupload.eu/file/d/9414/b5utcxgh_jpg.htm
Hier sieht man eine klare Behinderung des Keepers, der Johnson von sich weg schieben muss bzw es versucht somit macht Johnson mehr als nur im Weg zu stehen und die Sicht des Keepers zu versperren.
Zitat von SirDeano
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
Zitat von lio_messi
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
https://www.directupload.eu/file/d/9414/b5utcxgh_jpg.htm
Hier sieht man eine klare Behinderung des Keepers, der Johnson von sich weg schieben muss bzw es versucht somit macht Johnson mehr als nur im Weg zu stehen und die Sicht des Keepers zu versperren.
"Hier sieht man klar..." - das ist ein Scherz, oder? Ich denke hier sieht nich jeder das Gleiche. Für mich hat doch sogar der Keeper klar seine Arme an Johnson und nicht andersherum, kann den Ball in diesem Ball gut sehen. Johnson hat rechtzeitig vor dem Kopfball jeglichen Kontakt gelöst und das bisschen Kontakt vorher war nicht ahndungswürdig. Das Bild teilt nicht mal die Perspektive des Keepers; als ob du von da genau sehen kannst, wie wenig der Keeper nun sieht. In jeder Einstellung, insbesondere laufende Bilder und nicht ein statisches wie das hier, entsteht der Eindruck, dass Johnson eigentlich gar nichts anderes macht, als in der Nähe eines chancenlosen Keepers zu stehen, damit eben nicht ahndungswürdiges, wie du selbst übrigens gesagt hast, eben passives Abseits. Bei einem Schuss ins Eck kreuzt der Blick des Keepers oft mehrere Spieler, manchmal auch Spieler im Abseits. Ist das dann immer Interference, weil der Torwart eine Millisekunde den Ball nicht sehen konnte? Hier gab es keine Behinderung, weil der Keeper bei diesem Versuch gar keine Chance hatte, überhaupt in eine Aktion zu kommen, die dann durch Johnson hätte behindert werden können.
Ich hab nicht gesagt das Johnson seine Arme am Keeper hat, nur das er diesen behindert weil er direkt ihm Weg steht und der Keeper Johnson " aus dem Weg räumen muss " diesen wird dadurch die Möglichkeit genommen an den Ball zu kommen.
Zitat von usernick
A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision
A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision
21.09.2026 - 13:58 Uhr
Zitat von lio_messi
Ich hab nicht gesagt das Johnson seine Arme am Keeper hat, nur das er diesen behindert weil er direkt ihm Weg steht und der Keeper Johnson " aus dem Weg räumen muss " diesen wird dadurch die Möglichkeit genommen an den Ball zu kommen.
Zitat von SirDeano
"Hier sieht man klar..." - das ist ein Scherz, oder? Ich denke hier sieht nich jeder das Gleiche. Für mich hat doch sogar der Keeper klar seine Arme an Johnson und nicht andersherum, kann den Ball in diesem Ball gut sehen. Johnson hat rechtzeitig vor dem Kopfball jeglichen Kontakt gelöst und das bisschen Kontakt vorher war nicht ahndungswürdig. Das Bild teilt nicht mal die Perspektive des Keepers; als ob du von da genau sehen kannst, wie wenig der Keeper nun sieht. In jeder Einstellung, insbesondere laufende Bilder und nicht ein statisches wie das hier, entsteht der Eindruck, dass Johnson eigentlich gar nichts anderes macht, als in der Nähe eines chancenlosen Keepers zu stehen, damit eben nicht ahndungswürdiges, wie du selbst übrigens gesagt hast, eben passives Abseits. Bei einem Schuss ins Eck kreuzt der Blick des Keepers oft mehrere Spieler, manchmal auch Spieler im Abseits. Ist das dann immer Interference, weil der Torwart eine Millisekunde den Ball nicht sehen konnte? Hier gab es keine Behinderung, weil der Keeper bei diesem Versuch gar keine Chance hatte, überhaupt in eine Aktion zu kommen, die dann durch Johnson hätte behindert werden können.
Zitat von lio_messi
https://www.directupload.eu/file/d/9414/b5utcxgh_jpg.htm
Hier sieht man eine klare Behinderung des Keepers, der Johnson von sich weg schieben muss bzw es versucht somit macht Johnson mehr als nur im Weg zu stehen und die Sicht des Keepers zu versperren.
Zitat von SirDeano
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
Zitat von lio_messi
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Johnson steht im passiven Abseits und behindert den Keeper, ich erkenne da keine Fehlentscheidung.
Danke für die Klärung, Dermot Gallagher!
Nein Spaß, aber mit der Meinung bist du deutlich in der Minderheit, so zumindest mein Eindruck online. Die einzige "Interference", die man hier ahnden könnte, betrifft minimal die Sicht des Keepers. Aber wann beginnt dann Interference und wo hört sie auf? Für mich ist das in keiner Weise eine ahnenswerte Einschränkung des Keepers, der schlicht keine Chance gehabt hätte, mit diesem Kopfball von Barry irgendwas anderes zu tun als ihn aus dem Netz zu holen.
Mit etwas Common Sense kommt man beim ersten und zweiten Schauen für mich zu der Schlussfolgerung, dass das deutlich stärkere Argument für "Tor" statt "kein Tor". Wenn man sich Situationen mikroskopisch zehn Mal anschaut, kann man dann oft noch einen anderen Winkel entdecken, aber der Keeper beschwert sich nicht mal, niemand von Ipswich. Viele Fans von Ipswich sagen, sie haben da Glück gehabt.
https://www.directupload.eu/file/d/9414/b5utcxgh_jpg.htm
Hier sieht man eine klare Behinderung des Keepers, der Johnson von sich weg schieben muss bzw es versucht somit macht Johnson mehr als nur im Weg zu stehen und die Sicht des Keepers zu versperren.
"Hier sieht man klar..." - das ist ein Scherz, oder? Ich denke hier sieht nich jeder das Gleiche. Für mich hat doch sogar der Keeper klar seine Arme an Johnson und nicht andersherum, kann den Ball in diesem Ball gut sehen. Johnson hat rechtzeitig vor dem Kopfball jeglichen Kontakt gelöst und das bisschen Kontakt vorher war nicht ahndungswürdig. Das Bild teilt nicht mal die Perspektive des Keepers; als ob du von da genau sehen kannst, wie wenig der Keeper nun sieht. In jeder Einstellung, insbesondere laufende Bilder und nicht ein statisches wie das hier, entsteht der Eindruck, dass Johnson eigentlich gar nichts anderes macht, als in der Nähe eines chancenlosen Keepers zu stehen, damit eben nicht ahndungswürdiges, wie du selbst übrigens gesagt hast, eben passives Abseits. Bei einem Schuss ins Eck kreuzt der Blick des Keepers oft mehrere Spieler, manchmal auch Spieler im Abseits. Ist das dann immer Interference, weil der Torwart eine Millisekunde den Ball nicht sehen konnte? Hier gab es keine Behinderung, weil der Keeper bei diesem Versuch gar keine Chance hatte, überhaupt in eine Aktion zu kommen, die dann durch Johnson hätte behindert werden können.
Ich hab nicht gesagt das Johnson seine Arme am Keeper hat, nur das er diesen behindert weil er direkt ihm Weg steht und der Keeper Johnson " aus dem Weg räumen muss " diesen wird dadurch die Möglichkeit genommen an den Ball zu kommen.
Zitat von usernick
A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision
A player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
preventing an opponent from playing or being able to play the ball by clearly obstructing the opponent’s line of vision
Dass der Keeper nicht zum Ball kommt, liegt doch nicht an Johnson, sondern daran, dass er sich selbst gegen ein Herauskommen entschieden hat. Der macht doch gar keine Anstalten da zu dem Ball zu gehen, so dass er dann auf Johnson als beeinträchtigende Hürde treffen könnte. Er hat sich entschieden auf der Linie zu bleiben und schaut dann dem Ball hinterher. Da steht Johnson dann in seinem Sichtfeld.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.


