Das Präsidium

Dunning und Krüger sprachen nicht von Intelligenz, sondern von der Selbsteinschätzung bei Kompetenz/Inkompetenz und beschrieben eine kognitive Verzerrung.

Ich wollte damit ausdrücken, dass die meisten kompetenten Fachleute vermutlich erst dann öffentlich kritisieren werden , wenn sie genügend informationen zum Thema besitzen, was bei den meisten Außenstehenden so schnell nicht der Fall sein wird. Sie sind kompetent genug zu erkennen, wann Informationen gut genug sind um öffentlich zu kritisieren. Finden sich wenige, oder keine Fachleute, die das tun, heisst das natürlich noch nicht, dass sie nicht tendenziell kritisch eingestellt sein können. Sie würden sich nur in dem Fall zurückhalten.
Im Gegensatz dazu gibt es aber immer wieder Menschen, die sich für kompetent genug halten, selbst bei wenigen, oder unzuverlässigen Informationen weitreichende Urteile und Voraussagen zu treffen, oder wirkliche Fachleute beurteilen zu können, obwohl ihnen tatsächlich die Kompetenz dazu fehlt.
Dunning und Kruger sagen, dass diesen Menschen mit der Sachkompetenz gleichzeitig die Kompetenz fehlt, ihre fehlende Sachkompetenz erkennen zu können.
Was ich also meinte ist: Echte Fachleute halten vermutlich lange die Klappe, während Lautsprecher oft keine Ahnung haben.
Wer jetzt was ist, stelle bitte jeder für sich selbst fest.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Mr_Gumby am 13.07.2025 um 20:57 Uhr bearbeitet

Ich bin in einen relativ großen Verein mit mehreren Abteilungen tätig.
Bei uns war es auch schon mal so, dass niemand eine wichtige Position
besetzen wollte. Es hat sich dann jemand gefunden, der das für den
Verein dann machen wollte. Eine Notlösung mit nicht soviel Kompetenz.
Zum Glück war das dann nur eine Übergangszeit.
Alle waren froh, dass die Position besetzt war, aber es lief nicht so gut.
Lange Rede kurzer Sinn. Ich sehe Virkus auch nur als Übergangslösung.
Leider hat die Borussia es es verpasst hier professionell nachzulesen.
Man ging den Weg des geringsten Wiederstands.
Jetzt sind wir handlungsunfähig.

Stimme dir völlig zu, Dunning Krüger hat erstmal nichts mit dem Vorwurf der Dummheit zu tun, sondern dass die, die wirklich Einblick und Kenntnis haben vermehrt ihre Schlüsse und Aussagen kritisch hinterfragen, weil sie eben wissen, dass sie vieles, aber nicht alles wissen. Und das tun Leute ohne diese Einblicke oft eben nicht und tragen ihre Aussagen mit einer Selbstsicherheit vor, die dann eben oft als Kompetenz gewertet wird.

Führt jetzt völlig weg hier vom Thema, gehört wohl eher ins Miteinander, aber Gadamer hat ganz grundsätzlich ein schönes Zitat dazu: "Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte."
Geht ein bisschen in die selbe Kerbe, wenn man von seiner eigenen Lösung komplett überzeugt ist und man eigentlich ausschließt dass es falsch sein könnte, dann lohnt sich ein Gespräch kaum. Und diese Situation würde man laut D+K eben häufiger bei Leuten finden, die eben keine Experten auf dem Gebiet sind, was nicht heißt dass diese dumm wären.

Dem gegenüber steht natürlich auch die berühmte Betriebsblindheit oder die Annahme, dass sich irgendwer immer was bei Entscheidungen gedacht haben wird.

Damit kriege ich sogar noch irgendwie die Kurve zurück zum Präsidium, ich glaube die Annahme, dass es Fachleute auf einzelnen Posten zwingend anders oder besser machen würden ist in meinen Augen falsch. Zum einen ist zb Stegmann ein solcher, zum Anderen könnte auch ein Externer zu den gleichen Schlüssen und Entscheidungen kommen. Auch die Annahme, dass Externe einen unverschränkteren Blick haben halte ich nicht für immer oder zwingend richtig, aber irgendwie für wahrscheinlich. Es ist aber durchaus auch möglich, dass mit einer guten Kultur im Unternehmen oder Gremium Dinge ebenso hinterfragt werden, wie es ein Externer ganz natürlich tun würde, vorausgesetzt er tut dies auch, ist keine Gottgegebenheit. Was ein Externer ganz bestimmt besser könnte wäre einen direkten Vergleich anzustellen mit zb den Vereinen bzw Unternehmen, wo man vorher tätig war. Ob das dann komplett vergleichbar oder übertragbar ist, steht dann erstmal auf einem anderen Blatt.

Daher kann ich die Besetzung des Präsidiums vorrangig aus internen Stellen genau so nachvollziehen (keine Eingewöhnung, kennt alles, kann sofort arbeiten) wie die Kritik daran (keine Impulse, keine externen Ansichten).
Und da kann man dann Lichtenberg zitieren: "Ich kann nicht sagen, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber so viel kann ich sagen: Es muss anders werden, wenn es besser werden soll."
Was er aber nicht sagt ist, dass es nicht die gleichen Leute eben auch anders machen können und ebenso heißt anders nicht zwingend besser, kann auch schlechter werden.

Das du mit Virkus nichts anfangen kannst ist kein Geheimnis. Immerhin teilst du uns das in jedem 2. Post mit.

Das du grundsätzlich nur negatives hinausstellt und durchaus positives außen vor lässt, geschenkt.

Das du deine negativen Argumente in Dauerschleife wiederholst, geschenkt.

Das du teilweise hanebüchene Geschichten erfindest, die du Virkus andichtest, auch geschenkt, da die meisten hier es besser wissen.

Jetzt erfindest du wieder eine Geschichte, denn dass Virkus eine Übergangslösung ist, oder war, ist nirgendwo überliefert, und vergleichst uns zudem mit irgendeinem Dorfverein, wo irgendwer eine wichtige Position besetzt hat bevor es keiner macht.

Also 1., wenn du doch so viel Ahnung und Expertise hast, frage ich mich warum du nicht dieses Amt bekleidet hast. Komm mir nicht mit dem Totschlagargument - keine Zeit -. Du hättest ja auch den Freiwilligen anleiten können. Vielleicht wäre aus deinem Dorfverein jetzt ein international führender Verein geworden.
2. Ist es schlechter Stil dieser Übergangslösung, die sich freiwillig für ein Ehrenamt hat überreden lassen, auch noch schlechte Arbeit zu attestieren, denn es ist ja nicht so gut gelaufen.

Die Frage ist doch auch, warum man nach 2,5 Jahren seinen Vertrag verlängert hat?
- war seine Arbeit als Übergangslösung so gut?
- hat man in den 2,5 Jahren keinen geeigneteren Kandidaten gefunden?
-…

Ich habe jetzt den Kommentar von @Mr_Gumby noch 2 mal gelesen, um deine Vorwürfe zu finden. Was soll ich sagen, ich konnte nichts finden.
Weder behauptet er irgendeine Kompetenz zu besitzen, noch diskreditiert er jemanden.

Also meine Empfehlung wäre noch mal lesen. Und wenn du Ihn schon verlinkst, sollte man seinen Usernamen schon richtig schreiben. Das sollte doch eigentlich nicht so schwer sein.

Immer mit der Ruhe, alles wird gut.
Virkus ist für mich eine Übergangslösung.
Was anderes habe ich auch nicht geschrieben.
Und danke für die Belehrung.

Findest Du es in Ordnung, ihm zu Unrecht zu unterstellen, sich die für die Ausübung des Sportdirektoren Berufes notwendigen Kenntnisse angemaßt zu haben?

Oder verstehst Du lediglich den Unterschied nicht zwischen der Fähigkeit, einen Posten gut ausfüllen zu können einerseits und andererseits der Fähigkeit, die Kompetenz einer Person auf einem Posten einschätzen zu können?

Bevor es Schimpfe vom Paten gibt, bitte wieder zurück zum Thread Thema.