Marktwerte VfL Bochum

Eine ähnliche Bewertung von Lenz und Eichhorn zu fordern, ist schon ziemlich (fußball-)realitätsfremd.

Mit 16 Jahren in der 2. Bundesliga im zentralen Mittelfeld zu spielen, ist eine andere Welt als dies mit 19 zu tun. Das sind 3 Jahre Unterschied! Und das sind nicht die selben 3 Jahren wie bspw. zwischen 19 und 22.

Eichhorn hat in der Jugend für jede existierende Nationalmannschaft gespielt.
Er hatte vor seinem ersten Senioreneinsatz Angebote von Bundesligisten, die (teilweise deutlich) über diesem MW von 6 Mio. liegen, die Hertha abgelehnt hat.

Wenn diese Vita nicht 4x so viel Wert sein soll wie die von Cajetan Lenz, den bis zum Sommer nur Jugendinsider kannten und der bis dahin in keiner Nationalmannschaft gespielt hatte, dann weiß ich auch nicht...

Nichtsdestotrotz ist Lenz mit jeder Einsatzminute mehr natürlich zu niedrig bewertet.
Die Relation zu Eichhorn ist aber vollkommen legitim.

Schau Dir doch einfach mal an, welche Marktwerte für Eichhorn teilweise gefordert werden. Niemand fordert einen Marktwert in gleicher Höhe. Ob das jetzt aber ein Faktor 4 sein muss oder vielleicht auch 2 reicht bei einem Spieler der ja laut Sky von der ganzen Bundesliga außer Bayern gejagt wird, kann man durchaus diskutieren. Als der MW von 1,5 Mio. festgelegt wurde, war Lenz noch lange nicht so im Fokus, da kannte man den halt wenn man sich mit dem VfL beschäftigt hat. Jetzt scheint das ein Spieler zu sein, der auf sehr vielen Zetteln steht.

Der Ursprungsbeitrag forderte eine ähnliche Bewertung von Eichhorn und Lenz.
Und dem wollte ich entschieden widersprechen.

Wenn beide Stammspieler bei ihren Vereinen bleiben, können wir bei Lenz über 5 Mio. sprechen, sehr gerne. Dann aber bei Eichhorn über 20 Mio.
Die Relation bleibt die gleiche und das ist Stand heute auch richtig so.

Natürlich ist der Faktor 4 trotzdem komplett aus der Luft gegriffen, "reden" kann man also über alles. Argumente liefern, das darfst Du natürlich ebenso gerne in der MWA tun. Denn dort werden sie auch gelesen und möglicherweise berücksichtigt. Und mehr als das man Argumente in die eine oder andere Richtung liefert, kann man an der Stelle ja eh nicht tun. Das man jetzt krampfhaft am Faktor 4 festhält, sehe ich nicht.

Und wenn Du dem Ursprungsbeitrag widersprechen willst, dann tu das doch und antworte nicht auf die Antwort, der Antwort, der Antwort Dann sieht man vielleicht auch, an wen Du Dich wendest.

Ich habe 3 Leute zitiert, die an der Unterhaltung beteiligt waren, die wollte ich mitnehmen. Das empfand ich nicht als unübersichtlich und eigentlich auch erkenntlich, an wen sich meine Kritik richtete.

Der Faktor 4 ist aus Luft der gegriffen, das ist richtig, stimme ich zu.
Ich schrieb ja auch eingangs nur, dass er (als Status Quo) aber legitim ist. Daher muss ich auch nichts in der MWA diskutieren. Ich habe lediglich die Kritik daran als unberechtigt wahrgenommen und das geäußert und dabei sogar eingeräumt, dass Lenz' Wert zu niedrig ist.

Bin etwas überrascht, dass du das hier so kritisch aufgreifst.

Und ich bin überrascht, das Du meine Antworten als "kritisch" siehst.

Du scheinst ja die allgemeinen Marktwert-Forderungen als zu hoch anzusehen, das ist völlig legitim und kritisiere ich auch nicht. Aber wenn Dir das offensichtlich ja wichtig ist, wäre es eben doch hilfreich auch in der MWA die Argumente anzubringen. Grundsätzlich geht es hier ja eher nicht um den Blick zurück, also nicht um die Frage ob der Marktwert in Ordnung war, als man ihn entschieden hat. Die wichtige Frage ist doch, ob er aktuell noch korrekt ist und ob man ihn anheben muss. Und da habe ich verstanden, das sich da nahezu alle (inkl. Dir) einig sind, das er angehoben werden muss und die Frage nur die Höhe ist. Und so wie ich das sehe ist sich der überwiegende Teil der User (um nicht wieder "alle" zu schreiben) auch einig, das ein Eichhorn, der 3 Jahre jünger ist, aber ansonsten mit Lenz vergleichbar (ähnliche Position, auch erstes Profijahr, ähnlich viele Spiele), im Marktwert oberhalb von Lenz anzusiedeln ist.

Der User, der im Ursprungsbeitrag eine gleiche Höhe gefordert hat, hat sich übrigens direkt im nächsten Kommentar korrigiert und geschrieben das es schon richtig ist, das Eichhorn einen höheren MW hat, aber der Faktor 4 eben zu hoch wäre.

Mein Hinweis auf die MWA war eben nur das, ein Hinweis. Ich habe da nämlich vorhin schon reingesehen und gesehen das die Forderungen da wohl teils deutlich über dem liegen, was Du Dir (vermutlich) vorstellst. Insofern wäre doch eine Gegenmeinung durchaus hilfreich.

Für mich als sog. „ Startuser „ dieser Marktwertdiskussion wäre sogar eine TM-Marktwerterhöhung bei Lenz auf € 5 Mio. Immer noch völlig an der Realität vorbei, da Lenz - vorsichtig geschätzt - bei 8-10 Vereinen ( darunter Champions League - Vereinen ) auf dem Zettel steht. Und der VfL wird hoffentlich nicht so dumm sein, und bei Angeboten unter € 8 Mio. überhaupt zu sprechen.
Ich würde auch tatsächlich mal auf die € 10 Mio. pochen.
Und @ruhrpott_adler : Bleibt dir unbenommen, dann für Eichhorn dann einen MW von € 40 Mio. zu fordern. Nur das der weder von TM kommt, noch von irgendjemandem gezahlt würde.

Für mich ist deine Sichtweise zu einseitig und du vermischt da vermutlich auch einiges im Sinne der MW Findung.

Es interessiert nämlich niemanden, ob wir 5, 10 oder 100 Millionen nicht annehmen würden. Entscheidend ist der Betrag den andere Vereine zum aktuellen (!) Zeitpunkt zu zahlen bereit sind. Und hier gehen mMn zu viele davon aus, was am Ende der Saison ist. Spielt Lenz bis zum Ende der Saison so weiter, dann werden sicherlich auch andere Vereine die hier in den Raum gestellten Summen zahlen. Aber i.d.R. warten die großen Vereine bei größeren Invests zumindest 1 Jahr bzw eine höhere Anzahl an Spielen auf dem Niveau ab. Lenz könnte auch einen kleinen Lauf haben und dann in der Rückrunde deutlich schlechter spielen. Ich kann das aktuell nicht mit Sicherheit ausschließen genau wie jeder andere hier. Momentan hat er eben "nur" 12 Spiele auf dem Niveau. Andere Spieler für zweistellige Millionensummen aus der 2. Liga hatten immer mehr Einsätze oder waren deutlich jünger - meist sogar beides.

Daher finde ich die Forderungen hier auch etwas überzogen. Ich glaube schlicht nicht, dass heute jemand 10 Millionen zahlen würde. Sehe hier 5-8 Millionen als realistisch an, wohlwissend, dass wir ihn vermutlich dafür nicht unbedingt abgeben würden. Alles wird davon abhängen wie er bis zum Ende der Saison performt und das wissen alle Beteiligten. Daher spekulieren wir sehr wahrscheinlich, dass der MW hoch geht und können uns das bei der Vertragssituation bis zum Sommer vermutlich auch leisten. Andere Vereine warten hingegen erstmal ab (oder zahlen deutlich weniger), ob er die Leistung über einen längeren Zeitraum bestätigt. Spielt er konstant die Saison so, würde ich danach 8-10 Millionen als Verkaufspreis (nicht unsere erste Forderung) sehen.

Zu Eichhorn:
Anderer Spieler, andere Konstellation (Nachfrage, Alter) und somit bin ich auch kein Freund hier irgendwelche Faktoren Unterschied aufmalen zu wollen. Beide sollten individuell (!) zum jeweiligen Zeitpunkt bewertet werden. Beide sind mMn zum jetzigen Zeitpunkt klar unterbewertet. Einen anderen unterbewerteten Spieler zu benennen, um in einer MW Diskussion seiner Meinung Nachdruck zu verleihen finde ich per se im Grunde eher in der Sache unsinnig.

10 Mio. bei Lenz findet Stand heute auch nicht statt, trotzdem hältst du es für realistisch.
40 Mio. sind in der Tat relativ hoch, aber 30 für Eichhorn ist für mich genauso realistisch wie 10 für Lenz.

Ich bleibe dabei, dass der Faktor 4 zum Zeitpunkt der letzten Neubewertung legitim ist (die nun mal bereits 7 Wochen her ist) und ich daran nichts auszusetzen habe.
Wenns bei der nächsten Neubewertung der Faktor 3 sein sollte, werde ich da nicht gegen anreden, wäre auch legitim
Der Faktor 2 aber (nur zum Beispiel Lenz 5 Mio. vs Eichhorn 10 Mio.) wäre in meinen Augen zu gering und entspräche auch nicht den bisherigen Marktsignalen. Aber das ist dann wirklich ein Fall für die MWA.


Entweder ich verstehe dich hier falsch oder ich widerspreche.
Eine Bewertung eines Spielers gänzlich ohne Vergleiche ist gar nicht erst möglich.
Man braucht ja Referenzwerte, um überhaupt irgendwas irgendwie zu bewerten.
Und zumindest ich für meinen Teil habe nur auf die Relation verweisen wollen und zugestimmt, dass beide ihrerseits unterbewertet sind. Das konnte man aber vor 7 Wochen nicht zwingend wissen, von daher gibts da auch von mir keine Kritik.

Ich sag ja nicht ohne vergleiche. Ich würde da aber eher auf Spieler schauen, die in der jüngeren Vergangenheit aus der zweiten Liga in jungen Jahren zu größeren Vereinen gewechselt sind (Bulut, Maza, Ouedraogo, ...). Vergleiche mit Spielern die aktuell selbst noch den MW Anpassungen hinterher hinken bringen es da weniger. Die Werte sollten dann nach (!) dem nächsten Update bestenfalls in Relation zu stellen sein. Aber nicht die aktuelle Forderung mit einem vor 2 Monaten erstellten und rein fiktiven MW von Eichhorn abhängig machen. Da entwickeln sich die MW (auch der von Eichhorn) viel zu schnell in dem Alter.

Generell bin ich daher ein Freund auf die Vergangenheit zu schauen und reale Wechsel/Transfersummen als Grundlage herzunehmen. Die Relation zu echten Wechseln vergleichbarer Spieler ist wichtiger als zu anderen möglicherweise konsequent falsch bewerteten Spielern bei aktuellen Zweitligisten. Will man da krampfhaft die Relation wahren statt primär auf die real getätigten Wechsel zu schauen, kommen systematische Fehler zustande. Letzteres ist nach wie vor gerade bei der Bewertung von jungen Spielern hier mMn häufig zu beobachten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von realHST am 26.11.2025 um 17:17 Uhr bearbeitet