Finanzthread
22.07.2010 - 08:13 Uhr
01.09.2025 - 07:33 Uhr
Zitat von surfjoke
Aber wer Forderungen und Verbindlichkeiten nicht auseinanderhalten kann und die Systematik eines Transferbudgets nicht versteht, sollte andere nicht leichtfertig kritisieren.
Aber wer Forderungen und Verbindlichkeiten nicht auseinanderhalten kann und die Systematik eines Transferbudgets nicht versteht, sollte andere nicht leichtfertig kritisieren.
Forderungen gegenüber werder, mensch ...
Zitat von surfjoke
Vielleicht verstehst Du ja folgendes:
Bangs belastet das aktuelle Transferbudget nur mit 2,5 Mio €, da auch nur 2,5 Mio € fällig sind.
.
Vielleicht verstehst Du ja folgendes:
Bangs belastet das aktuelle Transferbudget nur mit 2,5 Mio €, da auch nur 2,5 Mio € fällig sind.
.
nochmal. nein. wie kommst du da drauf dass das Transferbudget anhand vom cashflow festegelegt wird?
Zitat von surfjoke
Sollte er Ende der Saison verkauft werden, werden die drei Restraten fällig gestellt und von Transfererlös abgezogen.
Durch die von Euch gut erkannten Rückstellungen, belastet er auch das Transferbudget der nächsten Periode usw.
Sollte er Ende der Saison verkauft werden, werden die drei Restraten fällig gestellt und von Transfererlös abgezogen.
Durch die von Euch gut erkannten Rückstellungen, belastet er auch das Transferbudget der nächsten Periode usw.
Rückstellungen belasten aber nicht das nächste Budget sondern das aktuelle, weil die jetzt gebildet werden.
Handlungsfähigkeit ist jetzt wieder was völlig anderes, das hängt praktisch nur mit der Liquidität zu tun und dem was der AR genehmigt.
01.09.2025 - 07:41 Uhr
Zitat von RoMaRu
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
D. h. ein Transfer belastet nicht das Ergebnis, aber natürlich die Liquidität - wenn aber, wie im Falle Mbangula, die Zahlungen in Raten erfolgen, dann geschehen Geldausgang und Abschreibungen im Gleichschritt.
Liege ich da richtig?
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
D. h. ein Transfer belastet nicht das Ergebnis, aber natürlich die Liquidität - wenn aber, wie im Falle Mbangula, die Zahlungen in Raten erfolgen, dann geschehen Geldausgang und Abschreibungen im Gleichschritt.
Liege ich da richtig?
spielt keine Rolle wie das bilanziert wird. Das Geld ist weg. Entweder auf einmal oder in Raten.
(das ist jetzt meine Annahme): Werder wird immer nur so viel ausgeben können wie die einnehmen, das war schon unter Allofs so.
Und nochmal es spielt keine Rolle ob man das jetzt oder in Raten zahlt, solange man genügend Liquidität hat. Geld ist weg. Werder kann auch 10 Millionen Kredit für 4 Jahre aufnehmen und dann jedes Jahr 2.5 abbezahlen. Belastet dann auch nur die nächsten Transferbudgets und nicht das aktuelle.
Werder hat aber auch offen gesagt, dass das investorengeld auch für Transfers ausgegeben wird, was ich für einen Fehler halten würde.
Dann ist das tatsächlich ein anderer Topf ob man dann über Spieler wie Bangs redet oder Gregoritsch und das transferbudget ggf. angehoben wird.
01.09.2025 - 11:44 Uhr
Zitat von RoMaRu
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Dieser Sachverhalt hat keinen Einfluss auf das Transferbudget, sondern nur auf die Bilanz und die GuV. Wenn mein Transferbudget 10 Millionen beträgt, kann ich natürlich nur einen Spieler für 10 Millionen verpflichten und nicht einen Spieler für 40 Millionen. Die Verpflichtung von Bangs hat das Transferbudget mit 10 Millionen belastet, aber wird das Jahresergbnis nur um 2,5 Millionen verschlechtern. Wenn Verpflichtungen von Spielern das Transferbudget wirklich nur zu einem Viertel belasten würden, aber im Gegensatz dazu Verkäufe das Transferbudget in voller Höhe verbessern, könnte Werder nach einem Verkauf von Romano für 20 Millionen ja noch neue Spieler für 80 Millionen verpflichten. Wer daran glauben möchte, kann dies gerne tun.
01.09.2025 - 11:48 Uhr
Zitat von werder2025
Forderungen gegenüber werder, mensch ...
Zitat von surfjoke
Aber wer Forderungen und Verbindlichkeiten nicht auseinanderhalten kann und die Systematik eines Transferbudgets nicht versteht, sollte andere nicht leichtfertig kritisieren.
Aber wer Forderungen und Verbindlichkeiten nicht auseinanderhalten kann und die Systematik eines Transferbudgets nicht versteht, sollte andere nicht leichtfertig kritisieren.
Forderungen gegenüber werder, mensch ...
Hast Du so aber nicht geschrieben. Es sind und bleiben Verbindlichkeiten...
Zitat von werder2025
nochmal. nein. wie kommst du da drauf dass das Transferbudget anhand vom cashflow festegelegt wird?
.
Zitat von surfjoke
Vielleicht verstehst Du ja folgendes:
Bangs belastet das aktuelle Transferbudget nur mit 2,5 Mio €, da auch nur 2,5 Mio € fällig sind.
.
Vielleicht verstehst Du ja folgendes:
Bangs belastet das aktuelle Transferbudget nur mit 2,5 Mio €, da auch nur 2,5 Mio € fällig sind.
.
nochmal. nein. wie kommst du da drauf dass das Transferbudget anhand vom cashflow festegelegt wird?
.
Ich habe überhaupt nicht über den Cashflow geschrieben...
Zitat von werder2025
Rückstellungen belasten aber nicht das nächste Budget sondern das aktuelle, weil die jetzt gebildet werden.
Zitat von surfjoke
Sollte er Ende der Saison verkauft werden, werden die drei Restraten fällig gestellt und vom Transfererlös abgezogen.
Durch die von Euch gut erkannten Rückstellungen, belastet er auch das Transferbudget der nächsten Periode usw.
Sollte er Ende der Saison verkauft werden, werden die drei Restraten fällig gestellt und vom Transfererlös abgezogen.
Durch die von Euch gut erkannten Rückstellungen, belastet er auch das Transferbudget der nächsten Periode usw.
Rückstellungen belasten aber nicht das nächste Budget sondern das aktuelle, weil die jetzt gebildet werden.
Doch! Die restlichen 7,5 Mio € werden als Finanzverbindlichkeiten ausgewiesen. Und wenn Du die Liquidität für den Vertragszeitraum sicherstellen möchtest, bildest Du für den Restwert des Deals Rückstellungen, die Du dann im Folgejahr entsprechend auflöst.
Zitat von werder2025
Handlungsfähigkeit ist jetzt wieder was völlig anderes, das hängt praktisch nur mit der Liquidität zu tun und dem was der AR genehmigt.
Handlungsfähigkeit ist jetzt wieder was völlig anderes, das hängt praktisch nur mit der Liquidität zu tun und dem was der AR genehmigt.
Da hast Du Recht.
01.09.2025 - 11:51 Uhr
Zitat von werder2025
spielt keine Rolle wie das bilanziert wird. Das Geld ist weg. Entweder auf einmal oder in Raten.
(das ist jetzt meine Annahme): Werder wird immer nur so viel ausgeben können wie die einnehmen, das war schon unter Allofs so.
Und nochmal es spielt keine Rolle ob man das jetzt oder in Raten zahlt, solange man genügend Liquidität hat. Geld ist weg. Werder kann auch 10 Millionen Kredit für 4 Jahre aufnehmen und dann jedes Jahr 2.5 abbezahlen. Belastet dann auch nur die nächsten Transferbudgets und nicht das aktuelle.
Werder hat aber auch offen gesagt, dass das investorengeld auch für Transfers ausgegeben wird, was ich für einen Fehler halten würde.
Dann ist das tatsächlich ein anderer Topf ob man dann über Spieler wie Bangs redet oder Gregoritsch und das transferbudget ggf. angehoben wird.
Zitat von RoMaRu
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
D. h. ein Transfer belastet nicht das Ergebnis, aber natürlich die Liquidität - wenn aber, wie im Falle Mbangula, die Zahlungen in Raten erfolgen, dann geschehen Geldausgang und Abschreibungen im Gleichschritt.
Liege ich da richtig?
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
D. h. ein Transfer belastet nicht das Ergebnis, aber natürlich die Liquidität - wenn aber, wie im Falle Mbangula, die Zahlungen in Raten erfolgen, dann geschehen Geldausgang und Abschreibungen im Gleichschritt.
Liege ich da richtig?
spielt keine Rolle wie das bilanziert wird. Das Geld ist weg. Entweder auf einmal oder in Raten.
(das ist jetzt meine Annahme): Werder wird immer nur so viel ausgeben können wie die einnehmen, das war schon unter Allofs so.
Und nochmal es spielt keine Rolle ob man das jetzt oder in Raten zahlt, solange man genügend Liquidität hat. Geld ist weg. Werder kann auch 10 Millionen Kredit für 4 Jahre aufnehmen und dann jedes Jahr 2.5 abbezahlen. Belastet dann auch nur die nächsten Transferbudgets und nicht das aktuelle.
Werder hat aber auch offen gesagt, dass das investorengeld auch für Transfers ausgegeben wird, was ich für einen Fehler halten würde.
Dann ist das tatsächlich ein anderer Topf ob man dann über Spieler wie Bangs redet oder Gregoritsch und das transferbudget ggf. angehoben wird.
Wenn Werder das Investorengeld für Transfers nutzen möchte, können sie auch mehr Geld ausgeben, als sie einnehmen.
01.09.2025 - 11:54 Uhr
Zitat von RoMaRu
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
Falsch, es passiert natürlich Beides. Der Kaufpreis wird aktiviert und der Spieler taucht dadurch als Anlagevermögen in der Bilanz auf. Im selben Moment entsteht natürlich auch eine Verbindlichkeit in der selben Höhe, die auch in der Bilanz steht. Wenn man nicht mal so etwas weiß, sollte man sich zu Finanzthemen eventuell nicht äußern.
01.09.2025 - 13:05 Uhr
Zitat von neWims
Dieser Sachverhalt hat keinen Einfluss auf das Transferbudget, sondern nur auf die Bilanz und die GuV. Wenn mein Transferbudget 10 Millionen beträgt, kann ich natürlich nur einen Spieler für 10 Millionen verpflichten und nicht einen Spieler für 40 Millionen. Die Verpflichtung von Bangs hat das Transferbudget mit 10 Millionen belastet, aber wird das Jahresergbnis nur um 2,5 Millionen verschlechtern. Wenn Verpflichtungen von Spielern das Transferbudget wirklich nur zu einem Viertel belasten würden, aber im Gegensatz dazu Verkäufe das Transferbudget in voller Höhe verbessern, könnte Werder nach einem Verkauf von Romano für 20 Millionen ja noch neue Spieler für 80 Millionen verpflichten. Wer daran glauben möchte, kann dies gerne tun.
Zitat von RoMaRu
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Vielleicht wär's an der Stelle nochmal einen weiteren sehr häufigen Irrtum anzusprechen, den Du nur kurz streifst in Deinen Beiträgen, nämlich den, dass ein Transfer ein Minus im Ergebnis erzeugt, denn das, was tatsächlich das Ergebnis belastet, ist nicht die Transfersumme, sondern die Abschreibungen, die über die Vertragslaufzeit getätigt werden werden müssen.
Dieser Sachverhalt hat keinen Einfluss auf das Transferbudget, sondern nur auf die Bilanz und die GuV. Wenn mein Transferbudget 10 Millionen beträgt, kann ich natürlich nur einen Spieler für 10 Millionen verpflichten und nicht einen Spieler für 40 Millionen. Die Verpflichtung von Bangs hat das Transferbudget mit 10 Millionen belastet, aber wird das Jahresergbnis nur um 2,5 Millionen verschlechtern. Wenn Verpflichtungen von Spielern das Transferbudget wirklich nur zu einem Viertel belasten würden, aber im Gegensatz dazu Verkäufe das Transferbudget in voller Höhe verbessern, könnte Werder nach einem Verkauf von Romano für 20 Millionen ja noch neue Spieler für 80 Millionen verpflichten. Wer daran glauben möchte, kann dies gerne tun.
ganz genau so ist das danke.
Bei Bangs könnte ich mir aber vorstellen, dass man das Budget dann ggf. erhöht weil man immer gesagt hatte
https://www.deichstube.de/news/werder-bremen-investoren-hammer-alle-infos-details-geld-kader-transfers-investieren-mannschaft-bundesliga-zr-92795130.html
Die 38 Millionen sind nicht für den Schuldenabbau vorgesehen, sondern sollen in das Kerngeschäft Fußball und dabei in die Mannschaft investiert werden. In den nächsten Transferperioden sollen vor allem junge, talentierte Spieler, die bei einer entsprechenden Qualität inzwischen auch schon einen sehr hohen Preis haben, verpflichtet werden.
dass das ein Unterschied ist ob man jetzt Bangs oder einen Silva/Grigoritsch verpflichtet.
das Ganze kann man natürlich auch nicht unbegrenzt machen.
Kann natürlich auch nur marketing-bla bla gewesen sein.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von werder2025 am 01.09.2025 um 13:06 Uhr bearbeitet
01.09.2025 - 13:51 Uhr
Zitat von neWims
Falsch, es passiert natürlich Beides. Der Kaufpreis wird aktiviert und der Spieler taucht dadurch als Anlagevermögen in der Bilanz auf. Im selben Moment entsteht natürlich auch eine Verbindlichkeit in der selben Höhe, die auch in der Bilanz steht. Wenn man nicht mal so etwas weiß, sollte man sich zu Finanzthemen eventuell nicht äußern.
Zitat von RoMaRu
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
Die Transfersumme - und bitte korrigier mich, falls ich das falsch darstelle, @surfjoke - ist keine Verbindlichkeit bzw. kommt nicht auf die Passivseite, sondern wird als Investition getätigt, die dann abgeschrieben wird.
Falsch, es passiert natürlich Beides. Der Kaufpreis wird aktiviert und der Spieler taucht dadurch als Anlagevermögen in der Bilanz auf. Im selben Moment entsteht natürlich auch eine Verbindlichkeit in der selben Höhe, die auch in der Bilanz steht. Wenn man nicht mal so etwas weiß, sollte man sich zu Finanzthemen eventuell nicht äußern.
Alter Schwede, Du schaffst es wirklich, jede Diskussion, an der Du teilnimmst, fürchterlich zu gestalten.
Ich habe genau das gemeint, nur das Wort "aktivieren" hat gefehlt. Ergo ja auch das Wort "Investition", denn nichts anderes wird ja aktiviert und dann abgeschrieben. Die Verbindlichkeit kommt nur rein, wenn man den Transfer per Kredit tätigt. Ansonsten werden halt liquide Mittel reduziert. Also wieder mal was Falsches, was Du da schreibst. Aber Hauptsache aggressiv, gell?
Nochmal zur Klarstellung, auch wenn's Dich nicht interessieren wird: Der Irrtum, den ich korrigieren wollte, war der, dass Transfers quasi gleich negativ in der Bilanz auftauchen.
Naja, und was Unsinnschreiben in diesem Forum angeht, solltest Du Dich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Wer hier von etwas nicht Existentem wie einem "negativen Transferbudget" spricht, der offenbart schon viel Ahnungslosigkeit. Dazu noch jede Menge anderen Unfug in den vorherigen Beiträgen... Aber natürlich trotz Ignoranz natürlich immer mit der vollsten Überzeugung, dass Du richtig liegst, das muss man Dir lassen. 😅
Dieser Beitrag wurde zuletzt von RoMaRu am 01.09.2025 um 14:11 Uhr bearbeitet
01.09.2025 - 14:01 Uhr
Wenn man keine Ahnung hat…
Was war an der Aussage jetzt verkehrt?
Die Aussage war: die Transfersumme kommt nicht auf die Passivseite, da es keine Verbindlichkeit ist - das ist grundsätzlich richtig!
Das von der Transfersumme abgebildete Nutzungsrecht (kein Kaufpreis da kein eigenständiges Wirtschaftsgut) wird als immaterielles Wirtschaftsgut aktiviert (Aktivseite). Die korrelierenden Abschreibungen finden sich auf der Passivseite.
Hör bitte auch, die User in diesem Forum ständig zu beleidigen!!!
Was war an der Aussage jetzt verkehrt?
Die Aussage war: die Transfersumme kommt nicht auf die Passivseite, da es keine Verbindlichkeit ist - das ist grundsätzlich richtig!
Das von der Transfersumme abgebildete Nutzungsrecht (kein Kaufpreis da kein eigenständiges Wirtschaftsgut) wird als immaterielles Wirtschaftsgut aktiviert (Aktivseite). Die korrelierenden Abschreibungen finden sich auf der Passivseite.
Hör bitte auch, die User in diesem Forum ständig zu beleidigen!!!
01.09.2025 - 14:07 Uhr
das sagt der/die Richtige ....
Zitat von surfjoke
Bitte, bitte lasse Deine Posts in der Schublade, wenn Du sie nicht inhaltlich überprüfen möchtest vorm Senden….
Bitte, bitte lasse Deine Posts in der Schublade, wenn Du sie nicht inhaltlich überprüfen möchtest vorm Senden….
Dieser Beitrag wurde zuletzt von werder2025 am 01.09.2025 um 14:07 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.